臺灣臺北地方法院刑事裁定 000年度聲字第2542號
000年度聲字第2680號
被 告
即 聲請人 劉金生
選任辯護人 黃昱璁律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（102 年度訴緝字第42 號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件一、二所示。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已 無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所 犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者 ；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治 療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條 第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈 押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保 聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次 按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告 有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：
㈠被告劉金生前因涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，經本院於民 國102 年10月17日訊問後，認被告雖否認犯行，惟有證人即 告訴人廖德風於偵查中之指述，及證人賀承璽、蘇振榮、黃 國道於偵查中之證述，復有賀承璽92年9 月4 日出具新臺幣 （下同）50萬元之收據、合約及被告以其原住民名字即吉阿 劭．拔耐出具之10萬元借據、僑龍工程顧問股份有限公司公 司資本資料在卷可參，因認其涉犯前開罪嫌重大，且被告本 次係經通緝到案，亦有另案通緝中，經本院98年通緝迄今近 4 年之久，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審 理及執行而有羈押之必要，而於102 年10月17日執行羈押在 案。
㈡被告雖稱已於其現有住宅居住7 年餘，且有正當工作，並無
逃亡之虞云云，然被告曾於95年2 月24日、同年7 月10日、 同年8 月16日，因另案未到案，分別遭本院、臺灣新竹地方 法院檢察署、臺灣高雄地方法院檢察署發布通緝，嗣本案經 檢察官提起公訴後，於本院審理期間，經合法傳喚、拘提被 告均未到庭，本院再於98年12月25日發布通緝，至102 年10 月17日始經緝獲到案等情，有本院通緝書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，是被告逃亡4 年之久，因於102 年 10月17日遭內政部警政署國道公路警察局第三警察隊逮捕後 ，始歸案，足徵被告極有可能為規避後續審判及執行程序之 進行而有逃亡之虞，衡以被告自始否認犯行，其企圖卸責、 畏罪逃亡之可能性甚高，為確保日後審理或執行程序之順遂 ，本院認原羈押事由尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，且無 從代以具保、限制住居代替之。
㈢被告固以其患有心臟疾病為由，聲請依刑事訴訟法第114 條 第3 款規定具保停止羈押，然經本院向法務部矯正署臺北看 守所（下稱臺北看守所）函查結果，該所於102 年11 月6日 函覆稱：收容人（即被告）係於102 年10月17日羈押入所， 曾因高血壓、心臟病及痛風等疾病於所內門診診療合併藥物 治療；102 年11月3 日再度安排門診，血壓138/99mmHg、心 跳117/分鐘，自訴現胸痛不適，醫師診療後囑處方藥物續服 用；本所將持續觀察，若病況需要當依規定安排醫師複診等 語，有臺北看守所102 年11月6 日北所衛字第00000000000 號函附卷可稽（見本院102 年度聲字第2542號卷第11頁）， 足見被告雖患有心臟疾病之情形，然臺北看守所已定期給予 門診診療，難認被告所患心臟疾病有必須保外就醫之情形。 況被告自承：已於臺北看守所內就醫，有開藥，是伊自己覺 得藥物不比外面的醫院好等語（見本院102 年度訴緝字第42 號卷第77頁），足徵被告所患心臟病，暫無危及生命之立即 威脅，又被告雖辯稱其講話有氣無力云云（見本院102 年度 訴緝字第42號卷第77頁），惟參以被告於102 年11 月1日準 備程序時，均能適當回答問題並提出意見，其語調、面色及 氣力均未有異等情，足認被告未達罹有疾病非保外就醫無法 痊癒之情形。
㈣綜上，被告原羈押之原因仍存，尚有羈押之必要。此外，被 告所犯為刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，均非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又無懷胎之情事，且無罹患疾病非予 以交保不能治療之情形，尚無刑事訴訟法第114 條所定經具 保聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押 ，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 紀文惠
法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
, 台灣公司情報網