臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2770號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃學黎
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第9877號），本院判決如下：
主 文
黃學黎犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃學黎係計程車司機，其於民國102 年4 月9 日8 時許，駕 駛車牌000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○○路0 段與○○路0 段路口時，與林弘曆駕駛車牌000-000 號營業 小客車發生擦撞，雙方因車禍賠償問題發生爭執，黃學黎竟 基於公然侮辱之犯意，在該不特定人均得出入之公共場所， 以臺語向林弘曆辱罵「幹你娘」三字經，足以貶損林弘曆之 人格。案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告黃學黎固坦承有於上揭時、地，對告訴人林弘曆說 「幹你娘」等語（見偵查卷第8 頁反面、第19頁反面、本院 卷第16頁），核與證人即告訴人林弘曆於警詢及偵查中之指 述（見偵查卷第6 至7 頁、第18至20頁），及證人賴聰賢於 警詢及偵查中具結之證述（見偵查卷第5 頁、第23至24頁） 情節相符，是此部分事實應堪認定。惟被告辯稱：其對告訴 人說「幹你娘」等語並無侮辱之意，而是口頭禪云云（見偵 查卷第8 頁反面、第19頁反面、本院卷第16頁），惟衡諸常 情，「幹你娘」係為粗俗言語，客觀上已足使受罵者感到難 堪與屈辱，乃眾所皆知之事，且被告與告訴人素味平生，僅 因車禍賠償糾紛而以「幹你娘」語辱罵告訴人，依當時之客 觀情境及依一般社會通念，實已貶損告訴人之尊嚴，並使告 訴人感到難堪與屈辱，難謂無侮辱告訴人之犯意，況被告於 本院審理時亦自承：伊係講「幹你娘，你怎麼這麼惡質（臺 語）」等語（見本院卷第16頁），由上述內容觀之，顯見被 告係以告訴人為特定對象而對告訴人以前揭穢語辱罵，且係 基於表達已身不滿，顯非單純之發語詞可比，聽聞者已可感 受陳述人情緒激動、異常，自屬攻擊性之言詞，而非平常玩 笑或口頭禪可比，且使告訴人感覺人格遭受攻擊，足以貶損 告訴人名譽及尊嚴評價。是被告辯稱：「幹你娘」係伊單純 口頭禪云云，顯屬卸責之詞，無足憑採。本案事證已明，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以
行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，遇事不知理 性面對，僅因行車賠償糾紛與告訴人發生爭執，即以「幹你 娘」此等不雅言語公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之聲譽 及告訴人於社會上所保持之人格地位，顯未知尊重他人之名 譽法益，實不足取；惟被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行堪稱良好；兼衡其自陳 國小畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第8 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段 、情節、侵害告訴人名譽法益之程度，復考量被告迄未與告 訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。