臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第775號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭華琪 女
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第57
號），本院判決如下：
主 文
鄭華琪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭華琪原承租臺北市○○區○○○路 0 段00號及第大樓2樓之1作為個人工作室使用，與告訴人黃慈 文所經營位於同大樓2 樓之中華民國擁愛關懷成長協會比鄰 ，被告因不滿告訴人使用大樓用地，竟基於毀損之接續犯意 ，於民國100年5月29日、6月10日及8月21日藉故以大力甩關 告訴人之鐵門達數十次之多，導致告訴人之鐵門及門鎖因而 毀損不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資 審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號 判例、52年台上字第1300號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有毀損之犯行，無非係以：被告之供述、告 訴人之指訴、證人陳宗林之證述、監視影音紀錄及照片等為 其論據。訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：100年5月 29日伊有甩過告訴人的鐵門，同年6月10日、8月21日甩門的 人不是伊，告訴人的鐵門根本沒有壞等語。
四、經查：
(一)被告於100年5月29日中午12時3分起至12時49分止，曾3次大 力甩關告訴人之鐵門，有本院102年9月18日勘驗筆錄在卷可 稽（見本院卷第39頁正反面），且被告對此亦不否認，是上 情堪以認定。就100年6 月10日及同年8月21日部分，告訴人 於本院審理時雖證述：100年6月10日及8 月21日甩門的人都 是被告等語（見本院卷第148頁反面、第149頁），惟告訴人 於同次庭期亦證述：伊知道100年6月10日是被告用力關門， 伊聽被告的聲音就知道，已經那麼多次，被告穿夾腳拖走過 來啪啪啪，被告甩門的聲音力道都差不多，所以聽聲音伊就 知道了，100年8月21日玻璃門被噴漆，所以看不到被告的影
子，但是伊知道是被告，因為那個力道，而且一直以來，沒 有人關過伊的門，只有被告，被告甩門的力道、模式伊很清 楚，夾腳拖的聲音伊也很清楚等語（見本院卷第148 頁反面 、第149 頁），則告訴人既未看見實際甩門之人為何人，而 係從聲音判斷甩門之人是被告，其判斷是否正確，已非無疑 ；而證人陳宗林於偵查中則證述：伊是通訊行老闆，曾幫中 華民國擁愛關懷成長協會裝監視器，第一次去裝的時候，有 聽到外面有人在甩門，伊不知道是誰甩門等語（見102 年度 偵續字第57號卷第180至181頁），是從證人陳宗林前開證詞 亦無從知悉100年6 月10日及同年8月21日甩門之人是否為被 告；復經本院勘驗告訴人提供之100年6 月10日及同年8月21 日監視錄影光碟後，雖可見到鐵門之左邊門扇遭人多次以大 力甩關之情形，惟攝影機均未拍攝到甩關鐵門之人，有本院 102年9月18日勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第40至41頁）， 是本件尚乏證據證明100年6 月10日及同年8月21日甩關鐵門 之人即為被告。
(二)按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件，最高法院47年台非字第34號判例可資 參照。經本院勘驗告訴人提供之100年5 月29日、6月10日（ 中午11時54分起至12時17分止）及8月21日監視錄影光碟後 ，自畫面可見：100年5月29日鐵門遭被告用力甩關後，其門 扇仍能合起，100年6月10日鐵門遭不明之人用力甩關後，其 門扇仍能合起，100年8月21日因玻璃門已遭噴漆遮蔽，故無 法確定鐵門遭不明之人甩關後，其門扇開合狀況等情，有本 院102年9月18日勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第39頁反面、 第41頁）；另經本院勘驗被告提供之100年6月10日（中午12 時25分起至12時41分止）錄影畫面檔案，亦可確認當日鐵門 門扇可合起，並可聽聞門扇合起時彈簧門栓扣住之聲響，且 外觀並無明顯損壞之情形，有本院102年10月9日勘驗筆錄及 錄影畫面擷取照片6張在卷可憑（見本院卷第146頁反面、第 157至162頁）；而證人即與被告共同承租臺北市○○區○○ ○路0段00號2樓之1 房屋之王振成於本院審理時亦結證稱： 在伊於100年10月30 日搬離上址時，鐵門都是好的等語（見 本院卷第152頁反面），並提出其於100年5月30日起至100年 10月30日間拍攝之鐵門照片共26張為佐證（照片中之鐵門均 可合起關上，見本院卷第165至177頁）。依上所述，告訴人 之鐵門既可正常開關，即難認定告訴人之鐵門及門鎖有何遭 人毀損或致不堪使用之情形。
(三)至告訴人於偵查中雖提出100年5月31日拍攝之鐵門撞毀情形 （門鎖旁邊之鐵板彎曲）之照片1 張及100年6月28日拍攝之
鐵門撞毀情形（門鎖旁邊之鐵板彎曲且門鎖脫落）照片2 張 （見100年度他字第11557號卷第56至57頁），欲證明鐵門及 門鎖因遭被告毀損而不堪使用。惟100年5月31日及同年6月2 8日距被告於100年5 月29日大力甩關告訴人之鐵門已分別間 隔2日及1月，且告訴人於100年5月29日當日報警處理時，亦 未向警方反應有鐵門及門鎖遭毀損之情事，有廈門派出所10 0年12月16 日警員職務報告及臺北市政府警察局中正第二分 局員警工作登記簿附卷可參（見100年度他字第11557號卷第 86至87頁），是本院認為無法僅憑上述照片，即認照片中之 鐵門及門鎖毀損情形係被告行為所造成。另告訴人於本院審 理時復提出102年10月8日刑事補充說明狀、附件5照片6張及 附件7照片6張（見本院卷第73至78頁、第80至85頁），同樣 欲證明鐵門及門鎖有遭被告毀損一事，惟告訴人此次提出之 12張照片中，其中1 張即為前揭100年6月28日所拍攝之照片 ，殊難認定係被告所為，詳如前析，其餘11張均為告訴人於 102 年10月間所拍攝，業據證人即告訴人於本院審理時證述 明確（見本院卷第149頁反面、第150 頁），距離被告於100 年5月29日大力甩關告訴人之鐵門已時隔2年多，尚難證明上 開附件5照片6張及附件7照片6張所示之鐵門及門鎖毀損情形 與被告有何關係，自不得據此即為不利被告之認定。五、綜上，依卷內事證尚無法證明被告有何毀損之行為。此外， 復查無其他積極證據證明被告有公訴人所指犯行，應屬不能 證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，爰為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事第五庭 法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日