臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第311號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許憲泉
高華朱
季湘庭 女
李明杰
上二人共同
選任辯護人 楊嘉中律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第230
43、24501號），本院判決如下：
主 文
許憲泉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高華朱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
季湘庭犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李明杰犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
季湘庭被訴傷害許憲泉部分無罪。
許憲泉被訴傷害季湘庭部分無罪，被訴傷害詹金妹部分公訴不受理。
事 實
一、高華朱與季湘庭為鄰居，分別居住在臺北市○○區○○街00 號6樓及45號7樓，兩人先前曾因垃圾問題起過爭執。於民國 101年10月5日凌晨2 時許，高華朱由友人許憲泉陪同返家並 欲一同搭乘電梯上樓時，季湘庭正好在電梯內，惟其並未讓 高華朱及許憲泉進入電梯，反而立刻將電梯門關上，許憲泉 見狀立即爬樓梯至3 樓電梯口，並進入電梯內與季湘庭理論 ，待電梯抵達7 樓後，許憲泉與季湘庭走出電梯，繼續在季 湘庭住處外之走道上吵架，隨後高華朱亦爬樓梯抵達該處， 詎料季湘庭與高華朱竟各基於傷害人身體之犯意，相互徒手 拉扯互毆，致高華朱受有臉部右額頭破皮之傷害，季湘庭則 受有臉部、頸部多處挫傷、腹部挫傷（約7.0×0.1公分）、 左上肢及左手多處挫傷瘀腫等傷害。季湘庭之男友李明杰於 季湘庭住處內聽聞屋外有吵架之聲音，開門察看後發現上開 互毆情狀而欲勸阻時，與在旁之許憲泉亦各基於傷害人身體 之犯意，在季湘庭住處客廳內徒手扭打互毆，致李明杰受有 左眼上下眼瞼瘀腫、前胸多處挫傷、右後上背多處挫傷、左 上肢多處挫傷、右手挫傷（約0.5×0.5公分）等傷害，許憲 泉將李明杰打倒在地後，原欲與高華朱一起離開現場，詎李
明杰竟接續前開傷害犯意，進入季湘庭住處廚房內取出季湘 庭所有之水果刀及菜刀各1把，並持前開刀子2把朝高華朱及 許憲泉揮砍，致高華朱受有右無名指截肢、右掌撕裂傷、右 小指屈指肌腱斷裂等傷害，許憲泉則受有前胸撕裂傷之傷害 ，嗣因警方獲報前往處理，並扣得前開水果刀及菜刀各1把 ，始悉上情。
二、案經許憲泉、高華朱、季湘庭、李明杰訴由臺北市政府警察 局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本案公訴人、被告許憲泉、高華朱、季湘庭、李明杰及被 告季湘庭、李明杰之共同選任辯護人於本院審理程序中，對 於本院所引用之供述及非供述證據之證據能力均表示沒有意 見，且迄於言詞辯論終結前未聲明異議，經審酌本院所引用 之供述及非供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。二、
(一)被告許憲泉被訴傷害告訴人李明杰部分： 前揭事實，業據被告許憲泉於本院準備程序及審理時坦承不 諱（見本院卷第83頁反面、第158 頁），核與證人即告訴人 李明杰之指訴情節相符（見101年度偵字第23043號卷第17至 18頁、第38頁），並有臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷 診斷證明書在卷可稽（見101年度偵字第23043號卷第20頁） ，堪認被告許憲泉之任意性自白與事實相符，值堪信實。(二)被告高華朱被訴傷害告訴人季湘庭部分： 訊據被告高華朱否認有傷害告訴人季湘庭之行為，辯稱：伊 只有拉季湘庭的頭髮，季湘庭其他的傷勢伊不知道，伊沒有 打季湘庭云云。經查：
1.被告高華朱確有於上揭時、地，與告訴人季湘庭徒手拉扯互 毆之事實，業據證人即告訴人季湘庭於本院審理時證稱：電 梯抵達7 樓後高華朱出現，高華朱用手拉伊頭髮，打伊的臉 ，用手打伊，也有用踹的等語明確（見本院卷第131 頁正反
面）；證人許憲泉亦證述：到7 樓後高華朱、季湘庭有對罵 、推擠，兩人躺在地上扭打，互相拉頭髮等語（見本院卷第 135頁正反面、第136頁反面）；證人即告訴人季湘庭之女兒 王郁婷復證稱：那天伊聽到外面很吵，打開門就看到季湘庭 、高華朱在打等語（見本院卷第151 頁反面），足證被告高 華朱確有於上揭時、地，與告訴人季湘庭發生肢體衝突甚明 。則被告高華朱辯謂：伊並未打季湘庭云云，洵無足採。 2.告訴人季湘庭遭被告高華朱徒手毆打後，旋即於同日凌晨 3 時29分許前往臺北市立聯合醫院（和平院區）就診，經醫師 檢視後，認告訴人季湘庭確實受有臉部、頸部多處挫傷、腹 部挫傷（約7.0×0.1公分）、左上肢及左手多處挫傷瘀腫等 傷害一節，有上開醫院之驗傷診斷證明書及急診病歷在卷可 佐（見101年度偵字第23043號卷第24頁、第65至68頁）。而 告訴人季湘庭前往就診前，甫於101年10月5日凌晨2 時許， 在上揭地點，遭被告高華朱徒手毆打之事實，業經認定如前 ，堪認告訴人季湘庭所受之上開傷害與被告高華朱之行為間 ，具有相當因果關係甚明。是被告高華朱確有於上開時、地 傷害告訴人季湘庭之事實，堪可認定。
(三)被告季湘庭被訴傷害告訴人高華朱部分： 上揭事實，業據被告季湘庭於本院準備程序及審理時坦承不 諱（見本院卷第85頁、第158 頁），核與證人即告訴人高華 朱之證述相符（見本院卷第147頁反面、第150頁），並有告 訴人高華朱受傷照片3 張在卷可參（見101年度偵字第23043 號卷第41頁），堪認被告季湘庭之任意性自白與事實相符， 應值採信。
(四)被告李明杰被訴傷害告訴人許憲泉、高華朱部分： 訊據被告李明杰否認有傷害告訴人許憲泉、高華朱之行為， 辯稱：伊聽到許憲泉與季湘庭吵架，伊勸阻他們不要吵，後 來高華朱出現在7 樓叫許憲泉打伊，打到季湘庭家的客廳內 ，伊都沒有還手，季湘庭與高華朱在電梯外互打，許憲泉在 客廳將伊打倒，就衝出去跟高華朱兩人打季湘庭，伊想要保 護季湘庭，所以去廚房拿2 把刀子，一衝出去的時候高華朱 在電梯門口要打季湘庭，伊拿刀子要去擋高華朱的手，高華 朱的手握拳朝季湘庭的臉打，就被刀子砍到，伊沒有砍到許 憲泉，之後許憲泉才說他有刀傷，伊是基於正當防衛劃到高 華朱的手云云；辯護人則為被告李明杰辯護稱：被告李明杰 並無互毆行為，係因在季湘庭屋內無故被許憲泉侵門踏戶毆 打在地，且許憲泉、高華朱又繼續毆打季湘庭，被告李明杰 才拿菜刀、水果刀要嚇阻許憲泉，並無傷害之意，是高華朱 剛好右手出拳打過來，割到菜刀而受傷，被告李明杰為避免
屋內人員危險及季湘庭傷害擴大，純屬正當防衛云云。惟查 ：
1.證人即告訴人許憲泉於本院審理時具結證稱：伊把李明杰制 伏後，想說沒有事情，要回去了，就站起來往門口走，李明 杰衝進去拿刀出來，那時伊和高華朱站在出電梯門口的走道 ，李明杰拿刀出來就砍，高華朱站在伊跟李明杰的中間，伊 沒有看到高華朱如何用手擋李明杰的刀，是砍完高華朱在哭 ，伊轉頭看到高華朱的手指已經斷掉，地上都是血，伊想著 要趕快處理高華朱手斷掉的事情，狀況很混亂，所以不知道 自己是怎麼被砍，但是伊很確定李明杰是拿剁雞的那種刀砍 伊等語（見本院卷第135頁反面至136頁）；證人即告訴人高 華朱亦證述：伊和許憲泉要走了，離開7樓要回6樓，許憲泉 走前面，伊在後面，李明杰就拿菜刀出來，用右手砍，一拿 出來就高舉起來往下砍，李明杰要砍許憲泉，先砍到伊的手 ，之後又砍到許憲泉的胸口中間等語（見本院卷第149 頁正 反面），足見告訴人高華朱、許憲泉確實係遭被告李明杰持 菜刀及水果刀所砍傷，則被告李明杰辯稱：伊沒有砍到許憲 泉，之後許憲泉才說他有刀傷云云，不值採信。而由上開證 人之證詞亦可得知，在被告李明杰持刀砍傷告訴人高華朱、 許憲泉時，該2 人正要離開現場，並不存在被告李明杰所稱 「係因許憲泉、高華朱一起毆打季湘庭，伊基於正當防衛才 劃到高華朱的手」之情事。至證人季湘庭雖證稱：被告李明 杰是看到伊被許憲泉、高華朱打，為了保護伊才去拿菜刀出 來云云（見本院卷第134 頁），惟證人季湘庭與被告李明杰 為男女朋友關係，業據被告李明杰供述在卷（見101 年度偵 字第23043號卷第17頁反面、第39頁，本院卷第40 頁反面） ，是證人季湘庭是否為維護被告李明杰而為上開證詞，已非 無疑，況證人季湘庭於本院審理時復證稱：後來刀子被許憲 泉搶走，許憲泉反砍伊兩刀，手部一刀，肚子也有一刀云云 （見本院卷第131 頁），亦與其驗傷診斷證明書並不相符（ 僅有挫傷而無刀傷或其他開放性傷口，見101年度偵字第230 43號卷第24頁），顯見證人季湘庭之證詞有誇大不實之嫌， 其證述並不可採。
2.告訴人高華朱、許憲泉遭被告李明杰持刀砍傷後，旋即於同 日一起前往國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經醫師檢視 後，認告訴人高華朱受有右無名指截肢、右掌撕裂傷、右小 指屈指肌腱斷裂等傷害，告訴人許憲泉受有前胸撕裂傷之傷 害，有上開醫院所出具之診斷書各1紙附卷可佐（見101年度 偵字第23043號卷第8頁、第12頁）。而告訴人高華朱、許憲 泉前往就診前，甫於101年10月5日凌晨2 時許，在上揭地點
，遭被告李明杰持刀砍傷之事實，業經認定如前，堪認告訴 人高華朱、許憲泉所受之上開傷害與被告李明杰之行為間， 具有相當因果關係甚明。又重傷者，指毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文，本件告訴人 高華朱因被告李明杰之傷害行為，受有右無名指截肢、右掌 撕裂傷、右小指屈指肌腱斷裂等傷害，經本院囑託國立臺灣 大學醫學院附設醫院鑑定後，該院認為：「高華朱此次傷害 主要造成右手無名指及小指之功能部分損失，由於無名指及 小指對人類執行手部之功能主要為輔助性質，其功能缺損對 日常生活及工作較無重大影響，惟在需要快速手部操作及手 指靈巧度之動作會有影響，因此整體而言高華朱之右手功能 減損百分比約為3％ ，依現今醫療技術，斷肢尚無法接續， 因此該功能減損無法恢復」，有該院102年9月3 日校附醫秘 字第0000000000號函暨檢附之鑑定案件意見表在卷可按（見 本院卷第118頁至第121頁），是本件告訴人高華朱所受傷勢 ，尚未達毀敗或嚴重減損右上肢機能之重傷害程度，爰附此 敘明。
3.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言，最高法院30年上字第1040號判例可 資參照。辯護人雖為被告李明杰辯護稱：被告李明杰為避免 屋內人員危險及季湘庭傷害擴大，純屬正當防衛云云，然依 前所述，被告李明杰持刀砍傷告訴人高華朱、許憲泉時，該 2 人在出電梯門口的走道上正要離開現場，雖先前李明杰與 許憲泉係在季湘庭住處客廳內互毆，惟於被告李明杰持刀砍 傷告訴人高華朱、許憲泉時，許憲泉已離開季湘庭的住處， 且許憲泉及李明杰已停止互毆，許憲泉、高華朱亦未一起毆 打季湘庭，則並不存在所謂「現在不法之侵害」，是辯護人 前開所辯，尚乏依據，要無可採。被告李明杰確有於上開時 、地傷害告訴人高華朱、許憲泉之事實，應可認定。(五)綜上所述，本件事證明確，被告許憲泉、高華朱、季湘庭、 李明杰上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、核被告許憲泉、高華朱、季湘庭、李明杰所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。被告李明杰基於同一之傷害犯意， 在上開地點，接續以徒手扭打及持刀揮砍方式攻擊許憲泉， 各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯。另被告李明杰 以一傷害行為，同時造成告訴人許憲泉、高華朱受傷，係一 行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一傷害罪。爰 審酌被告許憲泉、季湘庭犯後均坦承犯行，態度尚可，被告
高華朱、李明杰飾詞否認犯行，未見悔意，被告4 人迄今均 未能與各該被害人達成和解，致各該被害人之損失無法遭受 填補，所為均不足取，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、素 行、生活狀況、智識程度、各該被害人所受傷勢等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告許憲泉、高華朱、季 湘庭部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之菜刀 及水果刀各1 把，雖為被告李明杰犯本案所用之物，然非為 被告李明杰所有，而係被告季湘庭所有之物，且被告李明杰 與被告季湘庭並無共犯關係，自不得依刑法第38條第1項第2 款規定予以宣告沒收，應附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告許憲泉、高華朱於101年10月5 日凌晨2 時許，在臺北市○○區○○街00號3樓（起訴書誤載為4樓） 與被告季湘庭共同搭用大樓電梯至7 樓時，因故引發口角爭 執，被告許憲泉、季湘庭竟均分別基於傷害人身體之犯意， 相互徒手拉扯互毆，致告訴人許憲泉受有前胸撕裂傷之傷害 ；告訴人季湘庭受有臉部、頸部多處挫傷、腹部挫傷（約7. 0×0.1公分）、左上肢及左手多處挫傷瘀腫等傷害，因認被 告許憲泉、季湘庭分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資 審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號 判例、52年台上字第1300號判例可資參照。三、公訴人認被告季湘庭涉有傷害告訴人許憲泉之犯行，無非係 以：被告季湘庭之供述、證人許憲泉之證述及國立臺灣大學 醫學院附設醫院診斷證明書等為其論據；又公訴人認被告許 憲泉涉有傷害告訴人季湘庭之犯行，則係以：被告許憲泉之 供述、證人季湘庭之證述、證人李明杰於警詢之證詞及臺北 市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書等為其論據。訊 據被告季湘庭坦承有傷害告訴人許憲泉之犯行；被告許憲泉 則堅詞否認有何傷害告訴人季湘庭之犯行，辯稱：伊和告訴 人季湘庭只有言語的衝突，沒有互毆也沒有肢體接觸等語。四、然查：
(一)被告季湘庭被訴傷害告訴人許憲泉部分： 按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文；又傷害罪，必以被告之傷害行為致 被害人成傷為其要件。本件告訴人許憲泉於101年10月5日前 往國立臺灣大學醫學院附設醫院急診後，經診斷受有前胸撕 裂傷之傷害，有該院之診斷證明書存卷可查（見101 年度偵 字第23043號卷第8頁），而前揭傷勢，係因被告李明杰持刀 揮砍所造成，業經本院認定如前，且證人許憲泉於本院審理 時復證稱：101年10月5日發生衝突後，伊除了前胸撕裂傷外 ，還有一些小傷，但是沒有證據、照片跟診斷證明，伊跟季 湘庭只有口頭上衝突，季湘庭沒有打伊，這些小傷是跟李明 杰扭打時所造成的等語（見本院卷第150 頁反面），則被告 季湘庭雖於本院審理時自白有傷害告訴人許憲泉之犯行，惟 證人許憲泉已證述並未與被告季湘庭有肢體上接觸，且亦無 證據證明告訴人許憲泉有因被告季湘庭之傷害行為而成傷， 是本件除被告季湘庭之自白外，尚乏證據證明被告季湘庭有 傷害告訴人許憲泉之行為，依據前開法律規定，本院就被告 季湘庭被訴傷害告訴人許憲泉部分，應為無罪之諭知。(二)被告許憲泉被訴傷害告訴人季湘庭部分： 1.證人季湘庭於本院審理時雖證稱：許憲泉在電梯內對伊大聲 講話，並先用手打伊的臉，電梯到了7 樓開門後，高華朱出 現也一直動手打伊，用手拉伊的頭髮並打伊的臉，許憲泉是 手握拳頭往伊的太陽穴打，伊有喊救命，叫伊的女兒開門， 李明杰出來看到伊被打，有先口頭制止，後來就去廚房拿菜 刀出來制止，之後李明杰有不小心砍到高華朱的手，砍完後 刀被許憲泉搶走，許憲泉反砍伊兩刀，手部一刀，肚子也有 一刀，後來伊的女兒說報警了，許憲泉本來還要拿刀子砍伊 的小孩，伊去阻擋，造成伊的臉部也有被砍到，左手去阻擋 也有受傷，現在還有刀疤等語（見本院卷第131 頁正反面） ，惟證人李明杰於警詢時卻證稱：伊聽見7 樓有吵鬧聲，開 門後看見許憲泉一直罵季湘庭，後來許憲泉出手毆打伊，一 直打到季湘庭7 樓住處的客廳內，伊就叫季湘庭的小孩報警 ，伊被許憲泉打倒在地上後，許憲泉又衝出去打季湘庭，伊 就衝去廚房拿菜刀制止許憲泉、高華朱毆打季湘庭等語（見 101年度偵字第23043號卷第17頁反面），則就遭被告許憲泉 傷害之經過，依證人季湘庭所述，係從進入電梯至抵達7 樓 後，被告許憲泉均持續毆打告訴人季湘庭，然依證人李明杰 所述，被告許憲泉係先與告訴人季湘庭有口角衝突，然後毆 打李明杰，之後才出現傷害告訴人季湘庭之舉動，是渠等之 證詞有所出入，是否可信，已非無疑。又證人季湘庭證述其 遭被告許憲泉持刀砍傷，但其於101年10月5日當日前往臺北
市立聯合醫院（和平院區）急診及驗傷後，診斷證明書僅記 載其受有臉部、頸部多處挫傷、腹部挫傷（約7.0×0.1公分 ）、左上肢及左手多處挫傷瘀腫，並未有刀傷之相關記載， 有該院之驗傷診斷證明書在卷可憑（見101年度偵字第23043 號卷第24頁），顯見告訴人季湘庭並未遭刀子砍傷，是其前 揭證述之真實性確有疑問。至證人李明杰稱許憲泉、高華朱 一起毆打季湘庭，所以伊才衝去廚房拿菜刀制止云云，觀諸 證人李明杰自身亦因持刀砍傷許憲泉及高華朱而遭起訴，並 一再主張係因許憲泉、高華朱打季湘庭，所以才持刀上前勸 架，是正當防衛云云，則證人李明杰是否基於自辯之動機， 為強調其是出於正當防衛之目的而砍傷許憲泉，才堅稱被告 許憲泉有傷害告訴人季湘庭之行為云云亦未可知，因此，本 院認為證人李明杰此部分之證述尚不足採。
2.再者，證人高華朱於審理時結證稱：伊和季湘庭在7 樓電梯 旁邊發生肢體衝突，後來李明杰跟許憲泉就吵起來等語（見 本院卷第147 頁反面），證人王郁婷亦證述：那天伊聽到外 面很吵，開門看到季湘庭、高華朱在打，然後李明杰跟許憲 泉在打，之後看到李明杰被打倒在客廳，許憲泉就去外面， 因為伊在屋內，所以不知道許憲泉在屋外作何事，就伊看到 的情況，沒有看到許憲泉打季湘庭等語（見本院卷第151 頁 反面至152 頁反面），是依當日在場其他證人之證詞可知， 案發當日應係高華朱與季湘庭互毆，李明杰與許憲泉互毆， 而無從認定被告許憲泉有傷害告訴人季湘庭之行為。是就被 告許憲泉被訴傷害告訴人季湘庭部分，依卷內事證尚無法證 明被告許憲泉有何傷害告訴人季湘庭之行為，此外，復查無 其他積極證據證明被告許憲泉有公訴人所指犯行，應屬不能 證明被告許憲泉犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，爰就此部 分為無罪之諭知。
叁、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告許憲泉於101年11月12日凌晨1時許，在 臺北市萬華區西園路1段136巷某棟大樓房屋內（起訴書誤載 為新北市○○區○○路0段000巷00○0 號，業據公訴檢察官 於102年3月12日審判期日當庭更正），因告訴人詹金妹催討 債務發生爭執，進而發生肢體衝突，被告許憲泉竟基於傷害 之犯意，揮拳毆打告訴人詹金妹臉部，致告訴人詹金妹受有 臉部擦傷瘀血之傷害。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。
三、查本件告訴人詹金妹告訴被告許憲泉傷害案件，公訴人認被 告許憲泉所涉犯之刑法第277條第1項之罪，依同法第287 條 前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人詹金妹已於此部分辯論 終結前之102年11月4日具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀1 紙 附卷可佐（見本院卷第166之1頁），依照上開說明，本件被 告許憲泉所涉傷害告訴人詹金妹罪嫌，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第307條，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。