臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第73號
102年度易字第252號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李美霞
鄭秀麗
王世瑜
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第16502、21440號）及追加起訴（101年度偵字第24966號
），本院判決如下：
主 文
李美霞共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日、有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭秀麗共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王世瑜無罪。
事 實
一、緣李美霞為友和營造有限公司（以下稱友和公司）實際負責 人，並自民國92年間起至97年12月16日止，登記為公司負責 人（97年12月17日負責人變更登記為王世瑜，另詳後述）， 且有製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下稱扣繳憑單）之 權責，並以此為其附隨業務。友和公司則依所得稅法第7條 、第3條、第1條規定，為營利事業所得稅之納稅義務人。詎 李美霞明知鄭秀麗未於95、96年間任職於友和公司，亦未領 取該公司薪資，竟因其與鄭秀麗配偶蘇文松合作工程之關係 ，而與鄭秀麗共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡 ，由鄭秀麗提供其國民身份證資料予李美霞後，再李美霞利 用不知情之會計師事務所人員，分別於96年5月及97年5月報 稅期限前，於其業務上附隨製作之95、96年度扣繳憑單，虛 偽登載鄭秀麗於95、96年度在友和公司領取薪資所得各新臺 幣（下同）30萬元、20萬元之不實事項，持向財政部臺灣省 北區國稅局申報營利事業所得稅而行使之，足以生損害於稅 捐稽徵機關對於稅務行政資料管理之正確性。惟經稅捐機關 重新核定友和公司95、96年度營利事業所得稅額後，該公司 95 、96年度課稅所得額均為負值，並未因此生逃漏稅捐之
結果。
二、李美霞於97年12月17日友和公司變更登記負責人為王世瑜後 ，仍實際負責該公司事務，而為公司之實際負責人。其明知 鄭秀麗未於97、98年間任職於友和公司，亦未領取該公司薪 資，仍分別於：㈠98年5月25日前某日，基於行使業務登載 不實文書及幫助逃漏稅捐之犯意，利用不知情之會計師事務 所人員，虛偽登載鄭秀麗於97年度在友和公司領取薪資所得 30 萬元之不實事項，於其業務上附隨製作之97年度扣繳憑 單，以此列為營業成本，於98年5月25日間持向財政部臺灣 省北區國稅局申報營利事業所得稅而行使之，幫助友和公司 以此不正當方法逃漏97年度營利事業所得稅2萬5916元，足 以生損害於鄭秀麗及稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。㈡於 99年5月25日前某日，基於行使業務上登載不實文書及逃漏 稅捐之犯意，利用不知情之會計師事務所人員，虛偽登載鄭 秀麗於98年度在友和公司領取薪資所得25萬元之不實事項， 於其業務上附隨製作之98年度扣繳憑單，並將上開不實薪資 支出列為營業成本，於99年5月25日持向財政部臺灣省北區 國稅局申報營利事業所得稅而行使之，使友和公司以此不正 當方法逃漏98年度所得稅6萬2574元，並足生損害於鄭秀麗 及稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。
三、嗣因鄭秀麗就其97、98年度遭虛報薪資所得部分向臺灣新北 地方法院檢察署檢察官提起告訴，始經查悉上情。四、案經鄭秀麗訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦，以 及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦後起訴及追 加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相 符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之1、159條之5第1、2項分別定有明文。 本判決下列所引用被告之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘
、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且 與事實相符，應認有證據能力。另證人於偵查中之陳述，係 以證人身分受訊陳述，並經告以具結義務及偽證處罰，命證 人朗讀結文後，由其具結擔保供述之真實性，且無受其他不 當外力干擾之情形，即無顯然不可信之情況，自有證據能力 ；其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據資料製作 、取得時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據核屬適當，故揆諸前開規定，認為有證據能力 ，合先敘明。
貳、有罪部分
一、前揭事實一部分，業據被告李美霞、鄭秀麗於本院審理時坦 承不諱（見本院102年度訴字第73號卷，以下稱本院訴字卷 ，第69、71頁），並有友和公司登記案卷及鄭秀麗95、96年 度所得稅扣繳憑單、友和公司95、96年度營利事業所得稅結 算申報核定通知書、財政部北區國稅局新店稽徵所102年4月 29日北區國稅新店營字第0000000000號函暨所附95、96年度 營利事業所得稅結算申報更正項目調整數額報告表附卷可參 （見北檢101偵16502號卷第23、25、26、27頁；本院訴字卷 第51-55頁）。足徵被告李美霞、鄭秀麗前開任意性之自白 確與事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告李美霞、 鄭秀麗該部分犯行洵堪認定。
二、前揭事實二部分，業據被告李美霞於本院審理時所坦認（見 本院訴字卷第69頁背面、第139-140頁），核與被告王世瑜 於本院審理時供稱：97、98年間其負責工地，公司大小章由 李美霞保管，李美霞負責公司報稅及內部事務等語相符（見 本院訴字卷第51頁）。並據證人蘇文松、鄭秀麗於偵查中證 述明確（見板檢101偵8008號卷第44-45頁、北檢101偵16502 號卷第11-12頁），復有鄭秀麗97、98年度所得稅扣繳憑單 、友和公司97、98年度營利事業所得稅結算申報書、財政部 北區國稅局102年7月23日北區國稅新店營字第000000000號 函暨所附97、98年度違章案件移送表附卷可參（見板檢101 偵8008號卷第32-41頁，本院訴字卷第97-101頁）。足徵被 告李美霞前開任意性之自白確與事實相符，亦堪採信。被告 李美霞此部分犯行事證亦屬明確，堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠按稅捐稽徵法第47條於98年5月27日經總統以華總一義字第0 0000000000號令修正公布，由原「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：一
公司法規定之公司負責人。二民法或其他法律規定對外代表 法人之董事或理事。三商業登記法規定之商業負責人。四其 他非法人團體之代表人或管理人。」之內容，增列第2項「 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務 之人為準。」規定。司法院100年5月27日釋字第687號解釋 亦說明：中華民國65年10月22日制定公布之稅捐稽徵法第47 條第1款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定 ，於左列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。」（ 即98年5月27日修正公布之同條第1項第1款）係使公司負責 人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，與無責 任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑之規定」部 分，有違憲法第7條之平等原則，應自本解釋公布日起，至 遲於屆滿4年時，失其效力。亦即認修正前稅捐稽徵法第47 條第1款，除所定「應處徒刑之規定」，與憲法第7條之平等 原則有違，剋期失其效力外，並敘明「依據系爭規定（指修 正前稅捐稽徵法第47條第1款，下同），公司負責人如故意 指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，應受刑事處罰。 故系爭規定係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為 ，承擔刑事責任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有 責行為而受刑事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴 觸」、「又公司負責人有故意指示、參與實施或未防止逃漏 稅捐之行為，造成公司短漏稅捐之結果時，系爭規定對公司 負責人施以刑事制裁，旨在維護租稅公平及確保公庫收入。 查依系爭規定處罰公司負責人時，其具體構成要件行為及法 定刑，均規定於上開稅捐稽徵法第41條。該規定所處罰之對 象，為以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之行為……」等旨 。是公司負責人如有故意指示、參與實施等行為，造成公司 短漏稅捐之結果，依修正前稅捐稽徵法第47條第1款規定對 公司負責人施以刑事制裁時，須具備構成要件該當、違法及 有責性，即上開犯罪係以自然人作為犯罪主體，對該自然人 科以稅捐稽徵法第41條之刑罰，並適用刑法相關規定資為論 罪科刑之依據，最高法院關於轉嫁代罰之相關判例、決定及 決議，亦經100年度第5次刑事庭會議決議不再援用、參考。 嗣稅捐稽徵法第47條已於101年1月4日修正公布，同年月6日 生效，依該法條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人 及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法 規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人 之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其 他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責 業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」觀之，其法
定本刑已與同法第41條所規定之「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新台幣六萬元以下罰金」相同。是就事實二部分 ，比較被告李美霞行為時法、中間時法及現行法如下：⑴被 告李美霞於98年5月（即事實二之㈠），雖為友和公司實際 負責人，然其並無公司法第8條所定：無限公司、兩合公司 執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董 事，或公司之經理人或清算人、股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內， 為公司負責人之身分。是該部分行為並無行為時稅捐稽徵法 第41條、第47條第1款代罰規定之適用。⑵被告李美霞於99 年5 月為友和公司實際負責人，是以101年1月4日修正後稅 捐稽徵法第47條規定被告其較為有利，此部分即應適用修正 後之現行規定。
㈡經核，被告李美霞為友和公司負責人，以填製扣繳憑單為其 附隨業務；而扣繳憑單係證明全年度支付薪資及代為扣繳綜 合所得稅之情形，是屬徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依 據，並非造具記帳憑證，屬從事業務之人於業務上製作之文 書，而非商業會計法所規定之原始憑證。被告李美霞分別於 96年5月及97年5月虛報鄭秀麗薪資所得，製作扣繳憑單，據 而作成公司營利事業所得稅結算申報書（此部分非屬業務上 登載之文書），並向稅捐機關申報稅捐，所為係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登記不實文書罪。被告鄭秀麗就 事實一之2次犯行，負責提供資料予被告李美霞辦理，彼等 間互有共同之犯意聯絡與行為分擔，均依刑法第28條規定， 論以共同正犯（刑法第216、第215條之行使業務上登載不實 文書罪之成立，並不以行為人具有從事業務之身分為必要。 是以行為人不論是否具有從事該項業務之身分，均得與具有 該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯，並無 援引刑法第31條第1項之規定，而論以共同正犯之必要，最 高法院91年臺上字第6877號判決意旨參照）。渠等業務登載 不實文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪；利用不知情之會計師事務所人員分別填製95、96年度 扣繳憑單，而向稅捐稽徵機關申報，均為間接正犯。起訴書 就被告鄭秀麗涉犯行使業務登載不實文書罪部分，漏未論及 ，惟已經公訴檢察官當庭更正此部分漏引之起訴法條（見本 院訴字卷第71頁背面），附此敘明。再被告李美霞就犯罪事 實二之㈠幫助友和公司逃漏稅部分，係犯刑法第216、215條 之行使業務登載不實文書罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅罪，而不得以其行為時之稅捐稽徵法第47條第1項 之罪論處（最高法院75年度臺上字第6183號判例意旨參照）
；事實二之㈡友和公司逃漏稅捐部分，被告李美霞為友和公 司實際負責人，係犯刑法第216、215條之行使業務登載不實 文書罪、稅捐稽徵法第47條第1項、第41條之納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪（此部分業據檢察官於102年7月2日 開庭時補充在卷）。又被告李美霞事實二部分業務登載不實 文書之低度行為，各為行使業務登載不實文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。其利用不知情之會計師事務所人員分別 填製97、98年度扣繳憑單，而向稅捐稽徵機關申報，均為間 接正犯。被告李美霞98年5月所犯行使業務上登載不實文書 罪及幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪（事實二之㈠ ）；暨99年5月所犯行使業務上登載不實文書罪暨以不正當 方法逃漏稅捐罪（事實二之㈡），各係基於同一主觀目的， 客觀上之犯罪（報稅）行為亦有重疊，應整體視為一行為較 為合理，是其分別以一行為觸犯各該2罪，均應成立想像競 合犯，分別從一重之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐 罪（事實二之㈠）、納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪（ 事實二之㈡）。被告李美霞、鄭秀麗所犯事實一之前後2次 行使業務登載不實文書犯行，暨被告李美霞所犯事實二之㈠ 幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、事實二之㈡納稅義 務人以不正當方法逃漏稅捐各罪，分屬不同年度所為，其時 間個別且行為互異，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告李美 霞就事實二部分，應與王世瑜間就應成立共同正犯，惟此部 分業據彼等否認在卷，且無證據足認被告王世瑜有何知情、 參與情事（詳如後述），難認彼等應成立共同正犯，併此敘 明。
㈢爰審酌被告李美霞前因偽造文書案件，經判處有期徒刑1年8 月，緩刑3年確定，並於89年12月13日臺灣臺北地方法院檢 察署執行結案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，雖於 本案不構成累犯，惟可見其對於核實製作文書一節，觀念薄 弱，本件其實際負責友和公司業務，竟長期製作不實之扣繳 憑單作為銷項資料，而於96、97年間先徵得被告鄭秀麗同意 ，以其名義虛報95、96年度薪資；復於98、99年度未經被告 鄭秀麗同意，沿用鄭秀麗名義虛報97、98年度薪資，損及國 家對於稅捐資料管理之正確性及鄭秀麗權益（97、98年度部 分）；而被告鄭秀麗明知未有任職領薪情事，仍於96、97年 同意提供資料予被告李美霞使用報稅，同樣損及稅捐資料之 正確，惟被告李美霞、鄭秀麗2人犯後業已坦承犯行，並表 悔意，被告李美霞就友和公司逃漏稅額部分，並已補稅完畢 ，有財政部臺灣省北區國稅局違章案件罰鍰繳款書在卷可憑 ，兼衡被告李美霞、鄭秀麗2人之素行、生活狀況及各次犯
罪動機、目的、手段、參與程度、犯罪後之態度，與被告李 美霞關於幫助逃漏稅捐與逃漏稅捐之金額等一切情狀，就被 告李美霞、鄭秀麗如事實一所示2罪及被告李美霞如事實二 之㈠、㈡所犯之罪，各依序量處如主文所示之刑，並分別定 其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。又營利事業所 得稅係自每年5月1日起申報，是以本件被告李美霞、鄭秀麗 犯行均在96年5月1日以後，自無中華民國九十六年減刑條例 之適用，附此敘明。
四、公訴意旨雖認被告李美霞、鄭秀麗就申報友和公司95年度、 96年度營利事業所得稅部分，另應成立稅捐稽徵法第47、41 條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌、同法第43條幫 助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌云云。惟查，公訴 人認友和公司分別虛報被告鄭秀麗95、96年度薪資所得30萬 元、20萬元，致逃漏95、96年度營利事業所得稅6萬5000元 、4萬元，無非係以財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所101 年9月12日北區國稅新店一字第0000000000號函（見北檢101 偵16502號卷第19頁）、被告李美霞、鄭秀麗之供述為其主 要論據。然經本院函詢財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所 ，關於逃漏稅金額之計算標準及本件依帳載核實認定，是否 致生逃漏稅之結果等情，經財政部北區國稅局新店稽徵所函 覆稱：「友和營造95、96年度營利事業所得稅結算申報係書 面核定案件，虛報薪資案件僅就原核定金額重新核定營利事 業所得稅額。該公司95、96年度原核定課稅所得額分別為-3 2萬5576元及-26萬7241元，嗣經通報，該公司虛報鄭君薪資 費用30萬、20萬元，重新核定課稅所得額為-2萬5576元及-6 萬7241元，更正前後之課稅所得額皆為負值，惟依所得稅法 第110條第3項規定，營利事業因受獎勵免稅或營業虧損，致 加計短漏之所得額仍無應內稅額者，應就短漏之所得額依當 年度適用之營利事業所得稅稅率計算之機額，分別依前二項 規定倍數處罰」等情，已明確認定友和公司並未因虛報鄭秀 麗95、96年度薪資所得而生逃漏稅之結果，有該所102年4 月29日北區國稅新店營字第0000000000號函可稽。是以友和 公司負責人李美霞雖利用不知情之會計師事務所人員，虛偽 登載鄭秀麗於友和營造公司95、96年度之薪資所得各30萬元 、20萬元於其業務上製作之扣繳憑單，並據以製作友和公司 95、96年度營利事業所得稅結算申報書，將上開不實薪資支 出登載為營業成本後，持向財政部臺灣省北區國稅局行使。 然該項申報既未生逃漏稅之結果，依前說明，納稅義務人友 和公司並不該當稅捐稽徵法第41條之構成要件，自無依稅捐 稽徵法第47條第1款代罰李美霞之餘地；而同法第43條所規
定之幫助犯，應以正犯之納稅義務人犯有同法第41條之事實 與結果者，始可成立罪責，本件納稅義務人友和公司既無同 法第41條逃漏稅捐之結果，被告鄭秀麗亦無違反稅捐稽徵法 第43條之罪責可言。惟因公訴意旨認此與前開論罪科刑之事 實一部分具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之 諭知。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告王世瑜自97年12月17日起至100年4月25 日止，擔任友和公司負責人，是被告王世瑜為友和公司申報 97年度、98年度之營利事業所得稅時之納稅義務人。被告王 世瑜明知鄭秀麗於97、98年度其擔任負責人期間，並未在友 和公司任職領取薪資，詎被告王世瑜於97、98年度申報營利 事業所得稅時，基於行使偽造業務上不實文書及與李美霞逃 漏稅捐之共同犯意聯絡，於各年度報稅前不詳時地，虛偽製 作鄭秀麗領取友和公司97、98年度薪資所得新台幣30萬元、 25萬元之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」業務上文書，並將 上開薪資所得列為友和營造之營業成本，製作友和公司97、 98年度之營利事業所得稅結算申報書，持之向財政部臺北市 國稅局申報友和公司之營利事業所得稅而行使，以此不正方 法分別逃漏該公司97、98年度營利事業所得稅2萬5,916元及 6萬2,500元，足以生損害於鄭秀麗及稅捐機關對於課徵稅捐 之公平性與正確性。因認被告王世瑜涉犯刑法第216、215條 之行使業務上登載不實文書罪嫌、以及稅捐稽徵法第47、41 條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積 極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴人認被告王世瑜涉有前開罪嫌，係以：被告李美霞、王 世瑜之供述，證人鄭秀麗、蘇文松之證述，財政部臺灣省北 區國稅局新店稽徵所101年11月22日函暨所附綜合所得稅各 類所得資料清單、101年4月12日函暨所附資料、101年9月12
日函暨所附資料，友和營造登記案卷影本等，為其主要論據 。訊據被告王世瑜固坦承於97年12月17日起至100年4月25日 止擔任友和營造之負責人，惟堅詞否認有何逃漏稅或行使業 務登載不實文書之犯行，辯稱：其係在工地管理，公司報稅 的事都是被告李美霞負責處理的等語。
四、經查：
㈠鄭秀麗未曾在友和公司任職並領取薪資一事，業經其與證人 蘇文松於偵查中證述綦詳（見北檢101偵16502卷第12頁、板 檢101偵8008號卷第118頁），並有鄭秀麗97、98年度所得稅 扣繳憑單、友和營造97、98年度營利事業所得稅結算申報書 、財政部北區國稅局新店稽徵所101年4月12日北區國稅新店 一字第0000000000號函暨所附95、96年度營利事業所得稅結 算申報書影本、核定通知書附卷可參（見板檢101偵8008號 卷第31-41頁）。而友和公司於97、98年度虛報告訴人薪資 各30萬元、25萬元，因而逃漏營利事業所得稅各2萬5916元 、6萬2574元等情，亦有財政部北區國稅局102年7月23日北 區國稅新店營字第0000000000號函暨相關資料附卷可稽（見 本院訴字卷第97頁），詳如前述。被告王世瑜於97年12月17 日起登記為友和營造之董事，即公司法規定之公司負責人， 亦經其供明在卷（見北檢101偵21440號卷第8頁，本院訴字 卷第50、51頁），並有友和營造登記卷宗2份可憑（附於卷 外）。
㈡依證人即同案被告李美霞於審理時結證稱：被告王世瑜僅登 記為友和公司董事，實則負責巡視工地，領取薪資，未有股 利分配、未持有公司印章，亦未參與或經手公司帳務相關資 料及其他事務，對於鄭秀麗是否任職於友和公司及其薪資、 報稅情形均不知悉等語在卷（見本院訴字卷第131、132頁） 。核與證人即與友和公司具有工程合作關係之蘇文松（同案 被告鄭秀麗之配偶）證稱知悉王世瑜為被告李美霞配偶之姪 ，但未在友和公司見過被告王世瑜，相關事項均係與被告李 美霞接洽等情相符（見101年度偵字第8008號卷第119頁、本 院訴字卷第130頁）。此外，亦無其他證據足認被告王世瑜 就前述不實扣繳憑單及稅務申請等事務，有何知情、參與情 事，自難僅憑其為公司負責人之登記外觀，認其實際負責該 等行為。準此，基於前述修正前稅捐稽徵法第47條第1款規 定，係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔 刑事責任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為 而受刑事處罰，與無責任即無處罰原則（最高法院關於轉嫁 代罰之相關判例、決定及決議，均經100度第5次刑事庭會議 決議不再援用、參考），暨現行稅捐稽徵法第47條第2項規
定，被告王世瑜既僅登記為友和公司董事，而為公司法規定 之公司負責人，然其既非實際負責業務之人，亦未知情、參 與公訴意旨所指犯罪事情之事，自不應成立犯罪，而應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，稅捐稽徵法第47條第2項、第41條、第43條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第216條、第215條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 劉方慈
法 官 劉娟呈
法 官 蕭涵勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條
（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）
教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之
罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網