臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第163號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 孫宜禎 女
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院102 年度簡字第1903號），
聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第1581號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人孫宜禎因犯竊盜案件，經臺灣臺 北地方法院於民國102 年6 月21日以102 年度簡字第1903號 判處罰金新臺幣（下同）3 千元，緩刑2 年，於102 年7 月 23日確定在案（下稱前案）。竟又於緩刑期前即102 年3 月 3 日另犯竊盜罪，情節非微，經同法院以102 年度簡字第22 17號判處拘役10日，於102 年10月1 日確定（下稱後案）， 屬刑法第75條之1 第1 項之情形，足見其非一時失慮，而有 同條「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。核受刑人所為已符合 刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負 擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項定有明文。本條採裁 量撤銷主義，亦即以該條第1 項規定之實質要件「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之 標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是於得撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件 有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情 形迥然不同。
三、經查：
（一）本件受刑人因竊盜案件，前案經本院以102 年度簡字第19 03號判處罰金3 千元，緩刑2 年，於102 年7 月23日確定 在案。後案於緩刑期前即102 年3 月3 日復因竊盜案件， 經本院以102 年度簡字第2217號判處拘役10日，於102 年 10 月1日確定等情，有上開各刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等附卷可稽，是受刑人於緩刑前故意犯他 罪，而在緩刑期內受拘役10日之宣告確定一情，首堪認定 。
（二）審酌受刑人所犯前案，其犯罪情節係其基於竊盜之犯意， 於102 年4 月17日在臺北市松山區屈臣氏台安店內，徒手 竊取店內之商品，未經結帳即行離去，有本院102 年度簡 字第1903號判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102 年 度偵字第9125號聲請簡易判決處刑書存卷可稽，法院願給 予受刑人自新之機會，而判處罰金3千元，併予以緩刑2年 之宣告。另後案乃受刑人基於竊盜之犯意，於臺北市大安 區「SHELTER Q 」店內，以試穿為由，未經付款即將衣物 、零錢包等物攜出店內而得手，經本院以102 年度簡字第 2217號判處拘役10日，有上開判決書附卷可考。前開2 案 之犯罪型態、侵害法益固屬類似，惟受刑人於緩刑期前之 102 年3 月3 日犯後案時，前案尚未追訴、審理，故難逕 認其所犯之後案，乃不知警惕且經刑事追訴程序而未有悔 悟之心；再者，受刑人犯後案時，其前案之緩刑期間尚未 開始，則該緩刑之宣告，是否難收預期效果，恐難速斷。 復衡以受刑人自受此2 件刑事訴追時起，迄未再有任何犯 罪行為，並有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且 受刑人於後案亦與告訴人謝佳宜達成和解一情，經本院調 閱該案卷宗後確認無訛，足見受刑人尚有悔悟反省之心。 經斟酌上情，尚無積極證據堪以認定原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官執此聲請撤銷 受刑人前案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日