臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1576號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張常生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1720
4 號），被告於本院審理中自白犯罪（102 年度審易字第2430號
），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
張常生犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳支均沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。 查本件被告張常生所為，經檢察官依通常程序起訴，本院依 通常程序審理（102 年度審易字第2430號），被告於審理中 自白犯罪，本院認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件 ，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告 逕以簡易判決處刑，是本件爰依簡易程序處刑，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張常生於本 院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。
三、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，素行尚佳；不思以正途取 財，任意且隨機竊取財物，侵害他人財產法益，行為應予非 難；惟竊盜手段尚稱平和，且所竊取之機車業經被害人戴先 善領回，此有贓物認領保管單1 紙附卷可憑（見偵查卷第15 頁），被害人所受損害非鉅；罹有躁鬱之雙極性情感疾病（ 惟其行為時應有相當認知及辨識能力，故其行為時並無因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，或有上開能力顯著減低之情形），有臺 北市立聯合醫院松德院區診斷證明書2 紙在卷足參（見本院 審易字卷第14頁至第15頁），自我控制情緒能力較差；本件 犯罪之動機、目的及被告之智識程度、生活狀況暨檢察官具 體求刑處罰金新臺幣5 千元，本院認核屬適當等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲 戒。
四、扣案之鑰匙2 支，被告自承為其所有（參見本院卷第18頁） ，且係用以啟動被害人所有機車之電源，而為犯本案之罪所 用之工具，此亦據被告供述甚詳，故依刑法第38條第1 項第 2 款之規定，併予宣告沒收如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42 條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。六、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451 條之1 第 1 項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之 表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法 第451 條第4 項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣 告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不 得上訴，刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第4 項及第455 條之1 第2項 分別定有明文。本案被告於本院審理中自白犯 罪，復同意檢察官就本次竊盜犯行具體求處罰金新臺幣5 千 元之刑度（見上揭本院審易字卷第17頁背面），本院又係依 檢察官上開求刑之範圍為本案判決，依法被告及檢察官即均 不得上訴，爰予敘明。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高心羽
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第17204號
被 告 張常生 男 53歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○里0鄰○○路000
號2樓
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張常生意圖為自己不法之所有，於民國102年8月11日凌晨1 時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，以自備鑰 匙插入鑰匙孔並啟動電源之方式，竊取戴先善所有之車號： 000-000號重型機車(價值新臺幣1萬餘元)，得手後供己代步 之用。嗣其於同月17日下午7時許，騎乘前揭機車，行經新 北市○○區○○路000號前，經警盤查後，查知上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ １ │被告張常生於警詢、│被告未經被害人戴先善同意，│
│ │偵查中之供述。 │騎乘本件機車為警查獲之事實│
│ │ │。 │
│ │ ├─────────────┤
│ │ │被告否認本件竊盜罪嫌，辯稱│
│ │ │：伊以為是報廢車輛，並無竊│
│ │ │取之犯意云云。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ２ │被害人戴先善於警詢│被告涉犯本件竊盜罪嫌之事實│
│ │、偵查中之陳述與具│。 │
│ │結證言。 ├─────────────┤
│ │ │本件失竊之機車有新穎的車殼│
│ │ │，外觀並非報廢車輛。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ３ │新北市政府警察局車│被告失竊本件機車後，報案再│
│ │輛尋獲電腦輸入單1 │經警尋獲。 │
│ │張及新北市政府警察│ │
│ │局車輛協尋電腦輸入│ │
│ │單1張。 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │新北市政府警察局新│ │
│ │店分局贓物認領保管│ │
│ │單1張。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ４ │新北市政府警察局新│被告竊取本件機車所用之自備│
│ │店分局搜索、扣押筆│鑰匙，係經合法扣押之物。 │
│ │錄(含收據暨目錄表)│ │
│ │1份、自備鑰匙之照 │ │
│ │片2張。 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
檢 察 官 柯 木 聯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書 記 官 陳 曉 嵐
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。