臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第2327號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫學仁
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第159
41號），本院判決如下：
主 文
孫學仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫學仁於民國101年12月21日下午5時20分許，在臺北市○○ 區○○街000號工地工作時，因遭輪胎砸到頭部，其認為係居 住於臺北市○○區○○街000號之住戶鄭清順所為，竟基於恐 嚇及公然侮辱之犯意，於同日下午5時39分許，在臺北市○○ 區○○街000號門口之不特定多數人得以共見共聞之公開場所 ，以「操你媽的，你現在有本事就給我出來，看我要不要拿 榔頭砸你」、「操你媽的，出來啊」、「王八蛋」、「我跟 你講，你有本事就出來，我拿木棍打你，我就當警察面前打 你，你敢他媽拿輪胎砸我，操你媽的，你敢」等加害身體之 言語恫嚇及辱罵鄭清順，足以毀損鄭清順之名譽，並使鄭清 順心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經鄭清順訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分:
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。本判決下 列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人 於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製 作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查 無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當 ，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告孫學仁固坦承於前揭時、地，對告訴人鄭清順口出 前開言語，惟矢口否認有何恐嚇及公然侮辱犯行，辯稱：伊 承認有罵告訴人，但當時是被告訴人放在屋頂上的東西砸到 之後，一時氣憤才罵人的。伊說要拿榔頭砸告訴人，只是氣 話而已，事實上並沒有拿榔頭砸他，且心裡認為這不是恐嚇
，也沒有恐嚇的意圖。而且告訴人是在伊告他傷害之後，才 提本案的恐嚇，所以伊認為告訴人並沒有因為聽到些話而害 怕云云。經查：
(一)被告確有於上開時、地，對告訴人鄭清順口出：「操你媽 的，你現在有本事就給我出來，看我要不要拿榔頭砸你」 、「操你媽的，出來啊」、「王八蛋」、「我跟你講，你 有本事就出來，我拿木棍打你，我就當警察面前打你，你 敢他媽拿輪胎砸我，操你媽的，你敢」等言語，為被告所 不爭執，並據證人即告訴人鄭清順於偵查中及本院審理時 指訴綦詳（見102他4440號卷第8頁、本院卷第25頁反面） ，復經本院於102年11月4日審理程序中當庭勘驗監視器光 碟，其結果如下：檔案名稱：「VIDEO_TS」資料夾內之「 VTS_02_1」檔案，勘驗內容：1.畫面顯示時間0000-00- 00 00：39：20畫面CH01、CH02中之男子（下稱男子）說 ：「...（註：不清楚）你和解你不爽是不是，你他媽的 拿輪胎砸我。」，2.畫面顯示時間0000-00-00 00：39： 25男子說：「操你媽的，你現在有本事就給我出來，看我 要不要拿榔頭砸你。」，3.畫面顯示時間0000-00 -0 0 00：39：42男子說：「你不出來是不是。」，4.畫面顯示 時間0000-00-00 00：40：00男子說：「操你媽的，出來 啊。」，5.畫面顯示時間0000-00-00 00：40：13男子說 ：「王八蛋啊你。」，6.畫面顯示時間0000-00-00 00 ： 45：40男子說：「我跟你講喔，你有本事就給我出來，看 我不拿..（註：不清楚）打你，我就當警察面前打你，你 敢他媽拿輪胎砸我，操你媽的，你敢。」，有本院102 年 11月4日勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第24頁反面、第25 頁），從而，上開事實堪信為真實。
(二)被告雖辯稱係一時氣憤才罵人，只是氣話，事實上也沒有 拿榔頭砸告訴人，故並沒有恐嚇的意圖，且告訴人並沒有 因為伊說這些話而害怕云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪 ，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之 旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括 身體之動作、語氣、表情……等一切足以使人生畏佈心之 強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事 使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加 害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是 否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生 畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法 院75年度臺上字第5480號判決、52年臺上字第751號判例
意旨參照）。觀諸被告上開言詞，係傳達被告將對告訴人 為加害身體之意思表示，顯已帶有恐嚇意味，一般人聽聞 該等言語，已足以使人對於自己之身體安全產生畏佈之心 理，而告訴人鄭清順亦已證稱：被告在講那些話時，伊感 到害怕，因為被告要拿榔頭敲伊等語明確（見本院卷第40 頁）。是被告當時縱於內心中並無果將加害之意思，事後 亦無實際實施加害之行為，然揆諸上揭判例、判決意旨， 被告確已致告訴人心生畏佈，至為明顯，被告以前詞為辯 ，實無足採。
(三)再按刑法上之公然侮辱罪，係以使人難堪為目的，於不特 定人或多數人得以共見共聞之情形下，以言語、文字、圖 畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在 社會上所保持之人格或地位達貶損其評價之程度為要件。 查「操你媽」、「王八蛋」等辭，依現今一般社會之通念 ，乃係粗鄙、輕侮、不雅之語句，以上開辭句漫罵對方， 自含有輕侮、鄙視對方之意，足使人難堪，達到貶損他人 名譽、尊嚴、人格及社會評價之程度，且告訴人鄭清順亦 已證稱：被告罵三字經、罵伊王八蛋，伊感覺受到污辱等 語明確（見本院卷第40頁），是被告在不特定人所得共見 共聞之公開場所，公然以「操你媽」、「王八蛋」等語辱 罵告訴人鄭清順，自足以使告訴人難堪，貶損告訴人之人 格與社會評價，而達公然侮辱他人之程度，事證明確。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯難以足採，被告 恐嚇及公然侮辱犯行均堪以認定，應依法論科。二、核被告孫學仁所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第 309 條第1項之公然侮辱罪。又被告於同一時、地以言詞恐嚇 及侮辱告訴人，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪 。爰審酌被告因質疑遭告訴人住處屋頂所擺放輪胎砸傷，竟 不思以理性方式解決，而以法所不許之公然侮辱、恐嚇之方 式處理，行為實有不當，並考量被告犯後否認犯行之態度、 素行、生活狀況、高中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的 、手段及檢察官請求從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。