臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第1636號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳晏葶 女
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第31
0 號），本院判決如下：
主 文
陳晏葶傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳晏葶與鄭瑜前均為臺北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓斯巴潞泡沫卡拉OK店之服務生，於民國100 年11月20日19 時許，陳晏葶因未分得客人給付予鄭瑜之小費，因而心生不 滿，竟基於傷害之犯意，拿起桌上之酒杯朝鄭瑜腳部丟擲， 致鄭瑜因而受有右膝多處擦傷（2x1 公分及3x3 公分）、右 小腿擦傷（6x1 公分）等傷害。
二、案經鄭瑜訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。本件證人魏慶國、翁碧玲於檢 察官偵查中以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰 後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰 心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不 當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能 力。
二、次按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，下列 文書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159條之4定有明文 。再按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證 明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。 醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患 結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令 規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務 之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療 院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為 醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常 醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之 證明文書（最高法院95年度臺上字第5026號判決要旨參照） 。查卷附之聯合醫院和平院區診斷證明書（見101 年度他字 第3860號卷第4 頁），固屬被告以外之人於審判外之書面陳 述，為傳聞證據，然上開證據係醫師本於其專業知識為其進 行醫療行為後，分別依上開醫師法之規定，於其業務上所製 作證明及紀錄文書，應具有相當之中立性，又經核上開診斷 證明書之作成並無顯不可信之情形，且對告訴人鄭瑜因此所 受傷害之待證事項具有相當關聯性，依刑事訴訟法第159 條 之4 第2 款規定應有證據能力。
三、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見
之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人魏慶國於檢查事 務官詢問時所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，查無符合同法 第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，上開筆錄內容業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告、辯護 人等人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未 於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定， 是其於檢察事務官詢問中之證言已擬制同意其有證據能力， 本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其此部 分之證言自具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳晏葶矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時伊是拿 客人喝剩的酒要去櫃臺寄放，經過告訴人鄭瑜的位子，看到 很多小姐圍著告訴人，伊才問說是不是有小費，告訴人說沒 有後，伊就去寄酒，結果在伊走到櫃臺的的途中，就遭酒杯 割傷了，因為告訴人好像在桌子上很用力的放酒杯，酒杯破 了玻璃就飛到伊臉上，伊生氣才去找告訴人理論，伊沒有丟 擲酒杯傷害告訴人云云。惟查：
㈠、證人即告訴人鄭瑜於偵查中證述：於100 年11月20日19時許 ，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓，伊當時坐在 別桌，被告衝過來，先用酒潑伊，然後用杯子丟伊，杯子砸 到伊的腳，以致於伊膝蓋被杯子割傷等語（見101 年度他字 第3860號卷第10頁）；復於本院審理時證述：當天伊服務的 客人有給小費，被告本來在隔壁桌，已經有喝酒，就跑過來 問伊有無小費，但是客人只拿1000元出來，已經發給其他小 姐發完了，伊就回答沒有了，被告說該桌客人的茶是他泡的 ，為何沒有小費，就拿起桌上的酒杯，先朝伊撥酒，接著就 拿酒杯朝伊身體丟過來等語（見本院卷第59頁背面）。是證 人鄭瑜就其受傷經過細節證述綦詳，且前後證述尚屬一致。 又證人翁碧玲於偵查中證稱：當天被告與告訴人因為小費的 事情起衝突，一開始是客人給告訴人小費，很多小姐就過來 要分小費，被告看到也過來說要小費，告訴人跟被告說根本 不夠分，沒拿到就算了，被告就說那一桌客人的茶是她泡的 ，為何沒有小費，就摔酒杯，杯子當場就破掉，現場小姐通 通站起來，客人就過來拉走被告，後來就有人發現被告流血 ，被告當時很激動，之後就有人叫救護車，伊還送被告下樓 ，在回到店裡後，發現告訴人大腿也有流血等語（見101 年 度調偵字第941 號卷第22頁）；復於本院審理時證述：伊當 天有看到被告與告訴人大聲吵架，被告有摔酒杯，杯子當場
就破掉，在場的小姐通通站起來，有客人過來將被告拉走等 語（見本院卷第80頁）。經核證人翁碧玲證述之事發經過與 證人鄭瑜證述之情節相符，足見證人鄭瑜上開證述係遭被告 丟擲酒杯因而受傷一情，尚非全然無據。
㈡、又告訴人於事發當天20時1 分即前往醫院急診治療，經醫生 診斷傷勢為右膝多處擦傷（2x 1公分及3x3 公分）右小腿擦 傷（6x1 公分），此有聯合醫院和平院區診斷證明書1 紙在 卷可稽（見101 年度他字第3860號卷第4 頁）。且參以證人 魏慶國及證人翁碧玲於偵查中均證述：當天在店內即發現告 訴人右腳膝蓋有受傷流血之情形（見101 年度調偵字第941 號卷第13、22頁），足見告訴人於事發當場即受有上開傷害 ，且旋即前往醫院驗傷，告訴人顯無自行製造傷勢之可能， 是告訴人受有上開傷勢與被告之丟擲酒杯行為間，顯有相當 因果關係。
㈢、被告固以前揭情詞置辯，然查，證人魏慶國於檢察事務官詢 問時證述：當時伊站的位置離被告比較靠近，被告跟告訴人 有隔空互擲酒杯，伊後來拉住被告，告訴人則被店內另外一 個人拉住，伊當時還被被告丟出來的酒杯打到，因為被告當 時臉上有流血，伊先把被告送上救護車後，回到現場，發現 告訴人也有受傷，就跟告訴人一起去驗傷等語（見101 年度 調偵字第941 號卷第13頁）；復於本院審理時證述：當天伊 把被告送上救護車回到店內後，發現告訴人也受傷，伊跟告 訴人一起去醫院驗傷等語（見本院卷第61頁）。而魏慶國於 事發當天20時5 分許，確有前往聯合醫院和平院區急診治療 ，傷勢為右臉頰擦傷瘀血6x6 公分、右手肘擦傷瘀血5x3 公 分、左手臂多處擦傷瘀血等情，有聯合醫院和平院區診斷證 明書1 紙在卷可證（見同上調偵卷第17頁），堪認證人魏慶 國上開證述被告與告訴人二人確有互擲酒杯之行為，其並遭 到波及一情，應為屬實。是被告辯稱：伊沒有朝告訴人丟擲 酒杯云云，顯與事實不符，自非可採。又依被告所辯，其當 時係向告訴人索討小費未果，旋即離去，然倘如被告所述其 當時即自行離去，豈會與告訴人發生爭執，告訴人何以會無 故朝被告臉部丟擲酒杯，造成被告臉部亦受有傷害，足見被 告上開所辯，亦與常情相違，自難以採信。
㈣、從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其因與告訴人就分配小費一事發生糾紛，即以丟擲酒杯方式 傷害告訴人，致告訴人因而受有上開傷勢，衡其上開犯罪動 機、目的、手段、告訴人之傷勢及其犯後矢口否認犯行，且
迄今未與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。