臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第2552號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張志康
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度速偵字第2652號），本院判決如下：
主 文
張志康吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張志康明知服用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國10 2 年11月8 日晚上9 時至晚上11時30分許，在臺北市大安區 新生南路「莫宰羊」餐廳內飲用酒類後，竟仍於同日晚上11 時45許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路 。嗣駛至臺北市○○區○○路0 段00號前，為警攔檢盤查， 並於102 年11月9 日凌晨0 時3 分許，經警以酒精濃度測定 器測得其酒後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，而查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告張志康迭於警詢、偵查時坦承不諱（見 臺灣臺北地方法院檢察署102 年度速偵字第2652號卷【下稱 偵卷】第5 至6 頁、第20頁），復有被告於102 年11月9 日 凌晨0 時3 分許為警檢測呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克測 試紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果 確認單及經濟部標準檢驗局呼氣酒精濃度測試器檢定合格證 書各1 紙在卷可稽（見偵卷第7 至8 頁、第10頁），是被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對於一般人操作動力交 通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物 之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此飲酒後在道路 上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身 均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒 體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎 其仍心存僥倖率爾騎乘車輛上路，置往來用路者生命、身體
及財產安全於危殆，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，且前無論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，堪認素行良好，參以其行為幸未造成他人人身 財產之損害，復衡酌其所騎乘之車輛為普通重型機車、自述 教育程度為大學畢業、生活狀況為勉持（見偵卷第4 頁調查 筆錄受詢問人欄），及查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.33毫 克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條 之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第二庭 法 官 林幸怡
上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。