臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第647號
102年度訴字第63號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉國威
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年偵緝字
第149、150、152、153、155號，101年偵字第745、1131、8103
號）及追加起起訴（101年偵字第8467、11633、19142號），嗣
被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉國威所犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、附表二、附表三處刑欄所示之刑及沒收。
事 實
一、劉國威係導遊兼業務員，負責替客戶收取團費後代訂機票、 住宿或安排旅遊行程為業，為從事業務之人。其明知如附表 一編號一至七被害人欄所示吳孟芳等人，所交付如附表一侵 占所得欄所示之金額，係委託劉國威代為訂購機票或是安排 國外旅遊行程之費用，詎劉國威竟基於意圖為自己不法所有 之犯意，將之挪用而侵占入己。其另明知如附表一編號八 1-9被害人欄所示詹淑婷等人，直接或透過邱馨瑩（檢察官 另為不起訴處分）所交付予劉國威，或是匯款至劉國威所借 用之黃雅莛（檢察官另為不起訴處分）臺北富邦商業銀行承 德分行帳號012xxxxxxxxx241號帳戶內如附表一編號八侵占 所得欄所示之金額，係委託劉國威代為訂購機票或是安排國 外旅遊行程之費用，詎劉國威亦於民國101年1月間某日，因 積欠他人債務，故將附表一編號八1-9之侵占所得欄所示金 額全部挪用以清償債務而侵占入己。另於101年4月底某日， 將附表一編號九被害人欄所示朱樂勤所繳如侵占所得欄所示 金額予以侵占入己。
二、劉國威又基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意 ，在臺北市不詳處所，分別於如附表二所示之時間，未經附 表二編號一至四被害人欄賴佳莉及附表二編號五至八許毓純 之同意或是逾越原授權範圍，在信用卡簽帳單、信用卡授權 書或信用卡繳款確認單上偽造賴佳莉及許毓純之署名，表示 由賴佳莉及許毓純確認交易金額及標的，再傳真予鳳凰旅行 社、富泰旅行社而據以行使之，使上開旅行社認係賴佳莉及 許毓純親自或同意該筆消費，並代訂旅遊行程之服務，劉國 威因而詐得旅行社所代訂機位及飯店之服務等不法之利益， 足生損害於賴佳莉、許毓純、鳳凰旅行社、富泰旅行社及發 卡銀行。劉國威另又分別於如附表二編號九至十所示之時間
，未經被害人欄朱樂勤之同意或是逾越原授權範圍，在傳真 刷卡單上偽造朱樂勤之署名，表示由朱樂勤確認交易金額及 標的，再傳真予易遊網旅行社股份有限公司（下稱易遊網公 司）而據以行使之，使易遊網公司認係朱樂勤親自或同意該 筆消費，並代訂機位之服務，劉國威因而詐得易遊網公司代 訂機位之不法利益，足生損害於朱樂勤、易遊網公司及發卡 銀行。
三、劉國威復基於意圖為自己不法所有之犯意，以附表三詐騙手 段欄所示之方法，向附表三被害人欄所示紀芊逸等人，詐騙 如附表三所示之利益或金額。
四、案經郭憶慈訴由臺北市政府警察局大安分局；林慧玲訴由新 北市政府警察局新店分局；吳孟芳及李御筑訴由臺北市政府 警察局中正第一分局；紀芊逸、賴佳莉、許毓純、富泰旅行 社有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局；何佩珊訴由臺 北市政府警察局士林分局；賴佳莉訴由臺北市政府警察局松 山分局；詹舒婷、吳旻霏、吳旻倍、邱繼震、楊閔嵐、黃怡 珊、吳琇慧、何昀婷訴由臺北市政府警察局中正第一分局； 朱樂勤訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告；邱馨瑩、 易遊網公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。
理 由
一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項規定甚明。又簡式審判程序，貴 在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由法官便宜行 事，以適當方法行之即可，是簡式審判程序中關於調查證據 之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。本件 被告劉國威於準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之 證據調查程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，迭據被告劉國威於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，核與告訴人吳孟芳、證人郭賢福、證人李御筑、告訴 人賴佳莉、告訴人郭憶慈、證人黃高阿美、證人黃安妮、告
訴人許毓純、告訴人林慧玲、告訴人何佩珊、證人郭韶杰、 告訴代理人葉勢寬、證人鄭百君、告訴人紀芊逸、告訴人詹 舒婷、告訴人邱馨瑩、告訴人吳旻霏、告訴人吳旻倍、告訴 人邱繼震、告訴人楊閔嵐、證人黃雅莛、告訴人黃怡珊、告 訴人吳銹慧、告訴人何昀婷、告訴人朱樂勤所述情節相符， 並有鳳凰國際旅行社股份有限公司100年6月28日鳳總字第 100025號函送之消費授權書影印本2份、訂購單影印本1份（ 100年偵字第13330號卷第53-56頁）、鳳凰國際旅行社之刷 退單2份（100年偵字第13330號卷第69頁）、蘇梅島合約書 、收款單及報名表（吳孟芳）（100年偵字第17774號卷第 15-19頁）、告訴人吳孟芳提出100年5月3日之錄音譯文及錄 音光碟（100年偵字第17774號卷第48-54頁）、富泰旅行社 信用卡繳款確認單（賴佳莉、許毓純，100年偵字第23222號 卷第23-26頁、100年偵字第34587號卷第10-12頁）、大眾銀 行100年11月22日(100)眾營消審密發字第10222號函送賴佳 莉及許毓純之信用卡刷卡相關資料（100年偵字第23222號卷 第64-67頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司100年11月23 日國世業控字第0000000000號函送之許毓純申辦信用卡及交 易明細等相關資料（100年偵字第23222號卷第68-72頁）、 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司100年12月7日(100)台 滙銀(總)字第38901號函送之賴佳莉申辦信用卡及交易明細 等相關資料（100年偵字第23222號卷第73-77頁）、鳳凰旅 遊信用卡簽帳單（賴佳莉，100年偵字第23487號卷第6頁） 、大眾銀行信用卡盜刷商店明細表、持卡人聲明書（賴佳莉 、100年偵字第23487號卷第13-14頁）、滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司歷史帳單彙總查詢、監視器翻拍照片、信 用卡爭議帳款申訴聲明書（賴佳莉，100年偵字第23487號卷 第15-16、17-19、20頁）、大眾銀行100年10月7日(100)眾 營消審密發字第08497號函送許毓純之信用卡繳款確認單（ 101年偵字第463號卷第37-38頁）、國泰世華商業銀行業務 控管部100年10月7日(100)國世業控字第0000000000 號函送 許毓純之信用卡繳款確認單及帳單明細資料（101年偵字第 463號卷第39-43頁）、臺北富邦銀行網路轉帳交易通知（郭 憶慈）（101年偵字第1131號卷第10頁）、台北富邦銀行和 平分行（戶名黃高阿美、帳號000000000000號）存款明細（ 101年偵字第1131號卷第11-12頁）、告訴人何佩珊提出手機 訊息照片及帳戶存款明細（101年偵字第8103號卷第7、8頁 ）、告訴人邱馨瑩提出之被害金額明細表、匯入告訴人邱馨 瑩帳戶明細表、告訴人邱馨瑩匯出帳戶明細表、各報案警察 局資料、訂位紀錄影本6件、存簿封面影本1件、歷次匯款及
提款紀錄影本1件、報案三聯單保存檔影本2件（101 年他字 第337 4號卷第5-29頁）、易遊網旅行社公司之傳真刷卡單 （朱樂勤）、報名表、信用卡刷卡明細、中國信託商業銀行 持卡人聲明書、對帳單查詢/列印資料、被告書立之字據、 票價查詢資料、國泰航空及中華航空訂位資料（101年偵字 第11633號卷第10-18、61-70頁）、鳳凰旅遊信用卡簽帳單 （許毓純）（本院101年訴647號卷第55頁）、大眾銀行101 年12月12日眾風個信密發字第0000000000號函送之涵碧樓大 飯店股份有限公司之簽帳單（本院101年訴647號卷第77-78 頁）附卷可考，堪認被告自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告附表一所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪； 附表二所為，均係犯同法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第339條第2項詐欺得利罪；附表三編號1所為係犯 同法第339條第2項詐欺得利罪，編號2所為係犯同法第339條 第1項詐欺取財罪，編號3所為係犯同法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪。
㈡、被告於信用卡簽帳單上、信用卡繳款確認單、信用卡授權書 或傳真刷卡單偽造如附表二被害人之署名係偽造文書之部分 行為，又偽造文書後復提出行使之，其偽造行為為行使行為 之階段行為，均不另論罪。
㈢、被告如附表二各編號所為，均係以一行為，同時觸犯詐欺得 利罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應各從一重之行 使偽造私文書罪處斷。
㈣、被告所犯如附表一、二、三所示各罪，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈤、爰審酌被告之素行非佳，有臺灣高等法院被告前案記錄表在 卷可考（其前雖因詐欺案件，經本院於97年11月28日以97年 度易字第2531號判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，嗣緩刑經 撤銷，於101年6月19日易科罰金執行完畢，惟不構成累犯） 。其因經濟上週轉不靈，竟將客戶給付之費用侵占入己，且 未經客戶同意，冒用客戶名義以其信用卡付費，代為訂購機 票、住宿，而取得不法利益，惟犯後坦白承認，且已償還大 部分款項（未償還部分見本院101年字第647號卷216頁公務 電話紀錄），兼衡被告犯罪之之動機、目的、手段、所生之 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準。
㈥、再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律」。又併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪， 其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係，倘併罰數罪 之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結 果，而不得易刑，造成被告之不利益，有違限制刑罰加重之 恤刑目的，102年1月23日修正公布施行刑法第50條第1項規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2項規定：「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一 條規定定之。」，故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第 五十條第一項但書之情形，除被告於判決確定後請求檢察官 聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予被告選 擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規 定，自較修正前之規定為有利於被告（最高法院102年度台 抗字第108號裁定意旨參照）。是比較新舊法之規定，新法 使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰，致不得 易科罰金，且被告並得請求檢察官依新修正刑法第50條第2 項規定，定其應執行之刑，故較有利於被告，是經比較新舊 法之結果，本案應適用修正後新法之規定。又因如附表所示 之各罪，有得易科罰金之罪，有不得易科罰金之罪，依修正 後刑法第50條但書規定，爰不定其應執行之刑，併此敘明。㈦、末查，被告偽造如附表二所示之署名（傳真或交付予行使對 象之文書上偽造之署名），應依刑法第219條規定宣告沒收 ，至被告所傳真之原稿上偽造之署名業已滅失而不存在，故 不予沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第336條第2項、第216條、第210條、第339條、第1項、第2項、第3項、第219條、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官游明慧到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 廖紋妤
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網