臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第124號
102年11月15日辯論終結
原 告 周蕤鈿
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 沈欣宜
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國102年8月2日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係從事保險業，為適用勞動基準法之行業 ，經被告所屬臺中市勞動檢查處於民國101年12月6日派員實 施勞動檢查發現，原告未置備所僱勞工許舒晴及蔡承勳之勞 工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，違反勞動基準 法第30條第5項之規定。案經被告審查屬實，乃依同法第79 條第1項第1款規定，以102年1月15日府授勞動字第00000000 00號行政裁處書處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元整（下稱 原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。
㈡陳述：
⒈原告之身分僅為保險業務員，依保險法及保險業務員管理 規則為招攬保險之人，係以個人之身分委請許、蔡二人開 發客戶，絕非所謂經營保險服務業之人。原告個人既非事 業單位，亦非事業主，並不符合勞動基準法中雇主之定義 。被告以勞動基準法第30條第5項規定「雇主應置備勞工 簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保 存1年。」援引同法第79條第1項規定對原告處2萬元整罰 鍰，適用法律及法條顯有違誤。
2.依勞動基準法第3條適用各業之規定及第2條第1項第5款「 事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」之 規定，適用勞基法應以事業單位存在且經法令明定適用者 為準。此由各政府公告事業單位或事業主違反勞動基準法 之名單可知並無針對個人處分，玆舉臺北市及被告之公告 為例。而被告所認定之事業單位名稱為何？於處分書上毫
無說明。被告指稱原告經營保險服務業，也並未說明此「 保險服務業」的名稱。顯然被告若非查察事證不夠完整周 延，則即是將個人間之勞務契約關係誤適用於勞動基準法 。
3.原告與許、蔡二人之法律關係並非民法之僱傭關係，而係 承攬關係。許、蔡二人必須完成一定之電話拜訪量，同時 取得電話拜訪之準客戶同意約見達一定數量始能領取報酬 。其性質屬「當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成始給付報酬。」之承攬契約。
4.另被告所謂的查獲地點「臺中市○○區○○路0段000號6 樓」並非由原告所購置或承租，而係由精聯保險經紀人股 份有限公司（下稱精聯公司）所承租。該址如何使用的權 限在精聯公司而非原告。而精聯公司亦曾回覆臺中巿勞動 檢查處中市檢1字第0000000000號函稱「本公司於臺中所 承租之辦公室（指處分機關查獲地點）並非營業場所而僅 係提供與本公司簽有承攬合約之保險業務員訓練或會議使 用。」
5.綜上所述：原告僅為保險業務人員，依法從事保險招攬， 絕未經營保險業，亦絕非勞動基準法規定之雇主。而原告 與許、蔡二人之法律關係為承攬契約，許、蔡二人也絕非 勞動基準法規定之勞工。懇請鈞院明察上情，賜判決如訴 之聲明，無任感禱等語。
三、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述：
⒈原告經營保險服務業，為勞基法之適用行業。被告所屬臺 中市勞動檢查處於101年12月6日實施勞動條件檢查，發現 原告未遵照勞基法第30條第5項規定而未置備勞工出勤紀 錄或簽到簿，送請被告依法裁處，自屬有據。
⒉關於原告違反勞基法第30條第5項規定：
⑴臺中市勞動檢查處於101年12月6日實施勞動檢查發現確 有違法，並有本案勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄等 資料可稽。
⑵按勞基法第30條第5項：「雇主應置備勞工簽到簿或出 勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。 」暨施行細則第21條：「雇主依本法第30條第5項規定 記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止。」。其旨在 於計算勞工每日正常工作時間是否遵守8小時原則，以 達到同條第1項：「勞工每日正常工作時間不得超過8小 時，每2週工作總時數不得超過84小時」之立法目的，
並作為計算加班時數之依據，俾保障勞工權益。置備勞 工簽到簿或出勤卡為法律明文規定，雇主自有遵守之義 務，雇主倘有違反，即應依同法第79條第1項第1款規定 受罰。
⑶原告訴之理由謂其與許舒晴與蔡承勳間非僱傭關係，而 係承攬關係，且原告為保險業務員，非勞基法規定之雇 主。惟關於承攬關係我國民法490條有其規定，即：「 承攬乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成後，給付報酬之契約。」，而在勞雇雙方的 從屬性上，承攬人屬於獨立作業，無須接受雇主的指揮 命令，只需將工作成果呈現，完成後領取報酬即可。員 工與公司間係究為勞動關係或承攬關係，應視其是否基 於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以 判斷，不以提供勞務者所任職稱、職位高低、職務內容 、報酬多寡為區別之標準。雖原告聲稱委請許舒晴與蔡 承勳以電話拜訪方式邀約客戶，以進行保險招攬獲取報 酬，兩者間為承攬契約關係，但原告於談話紀錄中承認 許舒晴與蔡承勳為其自行僱用之員工，並表示：「…約 定薪資20,000元及全勤2,000元，…，每月25號之後發 薪，…。」，另許舒晴與蔡承勳亦非為自己勞動，而係 為原告從事招攬保險業務之經濟目的而勞動，且依原告 所稱許舒晴與蔡承勳係以電話拜訪方式邀約客戶，足見 渠等係納入原告招攬保險之生產體系內，並處於分工合 作之狀態，故可以看出許舒晴及蔡承勳在經濟從屬性上 有很大程度依附原告，具有經濟從屬性。人格從屬性方 面，原告與許舒晴及蔡承勳之約定薪資中列有全勤薪資 項目，顯見許舒晴與蔡承勳受有原告之勤惰管理，且原 告規定許舒晴及蔡承勳須達一定之訪數，如未達到，一 訪扣50元，顯示許舒晴與蔡承勳於出勤(工作時間)與勞 務提供(須達一定訪數)上均受原告之監督管理，故具人 格上之從屬性。基此，可以判定許舒晴及蔡承勳與原告 間為勞雇關係。另原告雖以個人身分僱用許舒晴及蔡承 勳，惟勞基法之規定適用於一切勞雇關係，故原告與許 舒晴及蔡承勳間係屬勞雇關係，自應遵守勞基法之相關 規定。本案中，原告未置備所僱勞工許舒晴及蔡承勳之 簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，違反勞動基 準法第30條第5項規定事證明確，被告爰依勞基法第79 條第1項第1款規定，處原告罰鍰處分，於法有據。 ⒊綜上，本件起訴為無理由，爰依行政訴訟法第132條準用 民事訴訟法第267條第1項規定，提出如上答辯理由，及將
本答辯狀繕本逕送原告，敬請鑒核並駁回原告之訴等語。四、本件兩造之爭點為：原告與許舒晴、蔡承勳之間究屬勞雇關 係或承攬關係？被告認定原告違反勞動基準法第30條第5項 之規定，而依同法第79條第1項第1款規定，以原處分裁處原 告罰鍰2萬元，是否適法？
五、本院之判斷：
㈠按勞動基準法第2條規定：「本法用辭定義如左：一、勞工 ：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞 工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工 事務之人。三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬：包括工 資、薪金及按計時、計日、計月、記件以現金或實物等方式 給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。… 六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」、第30條第5項 規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出 勤情形。此項簿卡應保存1年。」、第79條第1項第1款規定 ：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬 元以下罰鍰：一、違反……、第30條……規定。」。又勞動 基準法施行細則第21條規定：「雇主依本法第30條第5項規 定記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止。」 ㈡所謂勞動契約，其內涵即一般學理上之勞動契約當事人之勞 工，通常具有下列特徵：⑴人格從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵ 親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷納入雇主生產組織體系，並與同僚居於分工合作狀 態。經查，臺中市勞動檢查處於101年12月6日派員實施勞動 檢查，原告於同日談話紀錄中陳稱：「（問：請問許舒晴、 蔡承勳受僱於何單位？）答：他們為周蕤鈿先生之個人助理 ，由周先生及其他公司同仁共同招募及面試，由周先生自行 僱用許舒晴及蔡承勳。（問：請問薪資約定為何？）答：當 初約定薪資20,000元及全勤2,000，其約定訪數為200訪，如 未達到，一訪扣50元，每月25號之後發薪，遇假日順延。」 「（問：請問是否置備員工許舒晴、蔡承勳之出勤紀錄？） 答：因為個人助理，故無置備出勤紀錄。」等語，有勞動條 件檢查談話紀錄附卷可佐（第14頁）。另於本院審理時陳稱 ：「（問：許舒晴及蔡承勳只要打一定數量的電話，你就會 給予兩萬元月薪及兩千元全勤獎金？）是的。（問：兩位上 班時間為何？）上午八點半到下午五點半。（問：因為有全 勤獎金如果有請假就不能請領全勤獎金？）有請假就會扣部 分薪水及全勤獎金。」等語（第35頁反面、36頁）。
㈢原告已自承許舒晴及蔡承勳為其自行僱用之個人助理，並約 定薪資2萬元及全勤2,000元，每月25日之後發薪，且許舒晴 及蔡承勳之工作時間、勤惰及勞務提供（須達一定訪數）均 受原告監督及管理，顯具有人格上之從屬性，且須親自履行 ，不得使用代理人。又許舒晴及蔡承勳亦非為自己勞動，而 係為原告從事招攬保險業務之經濟目的而勞動，且依原告所 稱許舒晴及蔡承勳係以電話拜訪方式邀約客戶，足見渠等係 納入原告招攬保險之組織體系內，並處於分工合作之狀態， 故在經濟上亦從屬於原告。綜上以觀，許舒晴及蔡承勳與原 告間應屬勞雇關係。原告主張係承攬關係，不足採信。 ㈣行政院勞工委員會已於86年10月30日以（86）台勞動一字第 047494號公告指定保險業之工作者適用勞動基準法。原告為 保險業務員，係從事保險業，其與許舒晴、蔡承勳間屬勞動 契約關係，原告自應遵守勞動基準法課予雇主義務之規定。 查原告未置備勞工許舒晴及蔡承勳之出勤紀錄之事實既經查 獲，有原告簽認之臺中市勞動檢查處勞動條件檢查會談紀錄 附卷可稽（第15頁），是原告違反勞動基準法第30條第5項 規定之違規事實洵堪認定，被告依同法第79條第1項第1款規 定裁處罰鍰2萬元，於法自屬有據。至於違規查獲地點究竟 是否為精聯公司所承租，及該地點作何使用，並不影響原告 上述違規之結果。
㈤從而，原處分依勞動基準法第79條第1項第1款規定裁處罰鍰 2萬元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 張隆成