臺灣臺中地方法院民事判決 102年度重訴字第447號
原 告 黃育真
被 告 黃阿謹
高坤山（高德芳之繼承人）
高雅雯（高德芳之繼承人）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第220 號），本院於民
國102 年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高坤山、高雅雯應於繼承被繼承人高德芳之遺產範圍內，與被告黃阿謹連帶給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國101 年5 月 7日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明 文。本件被告高德芳於起訴後之民國102 年2 月25日死亡， 而其法定繼承人有黃阿謹( 原即為被告之一) 、高坤山、高 雅雯等3 人，此有戶籍謄本在卷可憑，且原告已於102 年3 月26日向本院聲明承受訴訟( 參10年度附民字第220 號卷第 16頁) ，揆諸首揭說明，本件承受訴訟，於法即無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給 付新台幣( 下同)806萬5056元；嗣於本院102 年10月7 日言 詞辯論期日，將請求之金額變更為100 萬元，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠高德芳（已歿) 與被告黃阿謹2 人為夫妻關係，分別為原告
之三姐夫及三姐。高德芳、被告黃阿謹2 人於民國94年間， 曾向原告表示因其服用其等之師父（即高德芳、黃阿謹所稱 之「陳老師」）的藥草，而不用再洗腎，原告母親也曾服用 該藥草，氣色好轉，且其等2 人亦明知於94、95年間，其2 人亦無經濟來源收入，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於94年9 月2 日由被告黃阿謹打電話給原告佯稱： 師父說要合資投資土地開發，將來可以就原投資金額100 萬 元部分，選擇分得土地100 坪或金額1 比6 方式取回利益（ 即投資100 萬元，將來可以取回600 萬元）云云，原告不疑 有他而陷於錯誤，隨即依高德芳之指示，於當日匯款100 萬 元至被告黃阿謹之臺灣銀行臺南分行帳戶（帳號：00000000 0000號）內；嗣原告向其2 人催討上開投資金額，該2 人均 藉詞推託或以案件尚在訴訟中為由，置之不理。嗣於100 年 3 月27日原告協同女兒及先夫之胞兄葉焜塗至該2 人位於臺 南市住處詢問案情、及投資情事，因該2 人無法提出訴訟等 資料後，始驚覺遭騙，則高德芳與被告黃阿謹2 人自應對原 告負共同侵權行為之損害賠償責任。
㈡又高德芳於起訴後之102 年2 月25日死亡，被告黃阿謹、高 坤山、高雅雯為其法定繼承人，依法自應繼承高德芳之債務 ，連帶賠償。
㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准予宣告假執行。
二、被告3 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提 出之書狀略以：
㈠被告黃阿謹部分：
刑事部分認定高德芳與被告黃阿謹共同詐欺原告之金額為10 0 萬元，其他部分與被告黃阿謹無關。
㈡被告高坤山、高雅雯部分：
被繼承人高德芳死亡後，被告高坤山、高雅雯未在法定期間 內拋棄繼承，依法自應以繼承所得之遺產為限，負連帶責任 。茲高德芳死亡後僅留有自小客車一部，該自小客車已由被 告黃阿謹繼承，被告高坤山、高雅雯並未繼承高德芳任何財 產，自無庸對原告負賠償責任。
㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保 免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張於94年間，遭被告黃阿謹及其夫高德芳以投資土地 開發為名而詐騙100 萬元之事實，業據本院調閱100 年度易 字第2910號刑事卷宗並審閱相關卷證無誤，且被告對此亦不
爭執，此部分之事實可堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1 項前段亦有明 定。本件被告黃阿謹與其夫高德芳既共同對原告詐騙，則原 告自得本於共同侵權行為之法律關係，請求其2 人連帶賠償 。
㈢另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。茲高 德芳業於102 年2 月25日死亡，被告黃阿謹、高坤山、高雅 雯為其法定繼承人，此有繼承系統表及戶籍資料在卷可參， 則依上開規定，被告高坤山、高雅雯須代負履行高德芳之連 帶賠償債務，並以繼承所得之遺產範圍內對原告負責。至於 被告黃阿謹雖亦為高德芳之法定繼承人，惟其本身亦為共同 侵權行為人，故其對原告之賠償責任，自不以繼承所得之遺 產範圍為限。
㈣從而，原告本於共同侵權行為及限定繼承之法律關係，請求 被告高坤山、高雅雯應於繼承被繼承人高德芳之遺產範圍內 ，與被告黃阿謹連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達 翌日即101 年5 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。
㈤兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當擔保金額准許之；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之 。
四、本件原告提起為刑事附帶民事訴訟程序，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 ，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 鄭淑英