臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第788號
原 告 楊維巖
訴訟代理人 王朝璋律師
被 告 顏錫嘉
林詠義
林詠言
黃嘉溫
共 同
訴訟代理人 尤雯雯律師
被 告 陳瑞霜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告顏錫嘉應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如鑑定圖編號甲部分所示面積2平方公尺之磚造建物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人全體。
被告林詠義應將同上地號土地上如鑑定圖編號乙部分所示面積9平方公尺之磚造建物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人全體。
被告林詠言應將同上地號土地上如鑑定圖編號丙部分所示面積14平方公尺之磚造建物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人全體。
被告黃嘉溫應將同上地號土地上如鑑定圖編號丁部分所示面積10平方公尺之磚造平房建物、編號戊部分所示面積7平方公尺之鐵皮屋建物拆除、編號庚部分所示面積0.3平方公尺之貨櫃屋移除，並將該部分土地，連同編號己部分所示空地一併交還予原告及其他共有人全體。
被告陳瑞霜應將同上地號土地上如鑑定圖編號辛部分所示面積10平方公尺之建物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告依附表所示分擔比例負擔之。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告顏錫嘉、林詠義、林詠言、黃嘉溫、陳瑞霜依序分別以新臺幣參萬肆仟貳佰元、壹拾伍萬參仟玖佰元、貳拾參萬玖仟肆佰元、肆拾陸萬陸仟捌佰參拾元及壹拾柒萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不再此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告顏錫
嘉應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（以下稱系爭 775地號土地）之建物（如起訴狀附圖所示A部分，面積約10 平方公尺，實際面積以實測為準）拆除，將上開土地交還原 告及全體共有人；被告林詠義應將坐落系爭775地號土地之 建物（如起訴狀附圖所示B部分，面積約13平方公尺，實際 面積以實測為準）拆除，將上開土地交還原告及全體共有人 ；被告林詠言應將坐落系爭775地號土地之建物（如起訴狀 附圖所示C部分，面積約26平方公尺，實際面積以實測為準 ）拆除，將上開土地交還原告及全體共有人；被告黃嘉溫應 將坐落系爭775地號土地之建物（如起訴狀附圖所示D部分， 面積約42平方公尺，實際面積以實測為準）拆除，將上開土 地交還原告及全體共有人；被告陳瑞霜應將坐落系爭775地 號土地之建物（如起訴狀附圖所示E部分，面積約12平方公 尺，實際面積以實測為準）拆除，將上開土地交還原告及全 體共有人」，嗣於本院審理中，本院於民國102年6月26日上 午10時20分前往系爭土地所在地現場履勘測量，並囑託內政 部國土測會中心現場複丈後，原告遂更正聲明為：「①被告 顏錫嘉應將系爭775地號土地內如上開鑑定圖所示編號甲部 分、面積2平方公尺之建物拆除，並將上開土地交還給原告 及其他共有人全體；②被告林詠義應將鑑定圖編號乙部分、 面積9平方公尺之建物拆除，並將上開土地交還給原告及其 他共有人全體；③被告林詠言應將鑑定圖編號丙部分、面積 14平方公尺之建物拆除，並將上開土地交還給原告及其他共 有人全體；④被告黃嘉溫應拆除鑑定圖編號丁部分面積10平 方公尺之磚造平房、編號戊部分面積7平方公尺之鐵皮屋、 移除編號庚部分面積0.3平方公尺之貨櫃屋，並將上開土地 （含編號己部分空地）交還給原告及其他共有人全體；⑤被 告陳瑞霜應將鑑定圖編號辛部分、面積10平方公尺之建物拆 除，並將上開土地交還給原告及其他共有人全體；」，核屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許 。
二、原告起訴主張：系爭775地號土地為原告與訴外人楊培欽、 楊培生、楊培通、楊培成、楊維林、楊維福、楊維芳、楊明 堂等所共有，原告之應有部分為48之18。惟被告顏錫嘉、林 詠義、林詠言、黃嘉溫、陳瑞霜等人竟無權占有原告與上開 共有人所共有之系爭775地號土地，屬侵害原告與其他共有 人之所有權。而被告等各自占用之部分，如內政部國土測繪 中心102年9月9日測籍字第0000000000號函所附鑑定書之鑑 定圖所示。是原告既為系爭土地之共有人，依民法第821條 規定，自得以自己之名義，為全體共有人之利益提起本件訴
訟。為此依民法第767條第1項、第821條規定請求被告等應 除去占用系爭775地號土地上之建物，並將土地返還予原告 及共有權人全體。並聲明：如主文所示。
三、被告部分
㈠被告顏錫嘉、林詠義、林詠言、黃嘉溫則以：對本件原告依 系爭鑑定圖之內容請求被告等拆屋還地如訴之聲明及事實理 由，均不爭執。
㈡被告陳瑞霜則以：對於本件原告依系爭鑑定圖之內容請求其 拆屋還地如訴之聲明及事實理由，均不爭執。
四、查本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭77 5地號土地之土地登記第二類謄本、被告等各自所有之系爭 建物照片等件為證。且被告等對於原告所主張之前開事實， 亦不爭執（詳見本院102年10月24日言詞辯論筆錄第1頁、第 2頁）。又系爭775地號土地遭被告等各自所有系爭磚造建物 、鐵皮屋、貨櫃屋占用之面積及使用狀況，亦經本院會同兩 造及內政部國土測繪中心人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆 錄暨內政部國土測繪中心函覆之土地鑑定書圖各1份附卷可 稽，堪信屬實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第8 21條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年台上字第1552號、98年度台上字第863號判決要旨參照） 。依上開被告等所述內容，既皆未能證明其等有何正當權源 占用系爭775地號土地，且均對於原告依系爭鑑定圖之內容 請求被告等拆屋還地如訴之聲明及事實理由，均不爭執。是 原告基於民法第767條、民法第821條之規定，訴請被告等各 自將坐落系爭775地號土地上如鑑定圖所示甲、乙、丙、丁 、辛部分之磚造樓房及戊部分鐵皮屋拆除、庚部分貨櫃屋移 除，並將各該占用之土地（含鑑定圖所示編號己部分之空地 ）返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，則就 原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不逐一斟酌論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 張珮琦
附表：訴訟費用分擔
┌──┬───┬─────┬──┐
│編號│被告 │ 分擔比例 │備註│
├──┼───┼─────┼──┤
│ 1 │顏錫嘉│ 20/623 │ │
├──┼───┼─────┼──┤
│ 2 │林詠義│ 90/623 │ │
├──┼───┼─────┼──┤
│ 3 │林詠言│ 140/623 │ │
├──┼───┼─────┼──┤
│ 4 │黃嘉溫│ 273/623 │ │
├──┼───┼─────┼──┤
│ 5 │陳瑞霜│ 100/623 │ │
└──┴───┴─────┴──┘