臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第709號
原 告 張金水
張明淵
張滄棋
張謝五妹
共 同
訴訟代理人 林助信律師
共 同
複 代理人 吳孟育
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 張治祥
訴訟代理人 許君韶
林進福
上列當事人間請求讓售國有土地事件，本院於民國102年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺中市○里區○○段000○00000地號土地（以下稱系爭 325、325-1地號土地），係國有土地，其上建物即門牌號碼 為臺中市○里區○○村0鄰○○○00號之未辦理保存登記之 建物（以下稱系爭建物），原係被繼承人張阿元所建，嗣由 部分繼承人即張金水、張金德、張金忠等三人辦理繼承而為 所有，原告四人分別是被繼承人張阿元之子、孫、媳婦等親 屬關係，且從小自系爭建物內出生、成長，而長年居住於系 爭建物內，因家族人口逐年繁衍，親屬間相互移轉系爭建物 之所有權利，更為分戶居住使用。又系爭建物及其附屬建物 ，以及併同系爭主體建物居住使用之場所或附屬設施，分別 有磚造平房等，而被告派員勘查時，卻以圍籬內庭院、晒場 下方有暗溝為由，其面積約1356平方公尺部分不符規定，然 而該所謂「暗溝」，顯係勘查人員有所誤會，蓋小排水溝寬 僅約20公分左右，係供系爭建物屋頂排放雨水以及家庭用水 流放之用，並非引自外方水源或溝渠而作為灌溉水道或水利 之用，其誤會甚明。
㈡另三合院或建物之外圍，以圍籬圈圍，而形成供家庭成員居 住、活動之使用範圍，此為以往台閩地區或臺灣鄉村常見之 建築居住生活方式，而以圍籬圈圍之用意，在於區隔建物所 有人及其家族成員，就該建物主體及其附屬相關設施之利用
範圍，因此於圍籬圈圍範圍內之相關設施，縱使有所修繕、 增建、擴增或新增，仍不失依附於主體建物而供附加使用之 性質，甚至於圍籬圈圍範圍內土地，因有雜草而有整修之行 為，亦不影響其使用範圍，僅是地貌之改變係源於雜草整修 而已。惟被告所屬勘查人員卻於民國（下同）100年間前往 勘查時，認為雜草有所整修之圍籬內庭院、晒場之面積有13 56平方公尺，因雜草整修結果，致使形成有與主體建物未有 鄰接之情形，而有誤認並不符合居住使用場所及附屬設施之 規定，顯有吹毛求疵之疑。
㈢復查，被告對於原告申請讓售系爭土地認為不符規定，認為 僅有原告張明淵可申請讓售1/9範圍，其餘皆不准許，顯然 將主體建物所有人就其建物贈與或出售與「第三人」之意義 加以限縮解釋，導致權利受損，原告等人亦難以甘服，足徵 被告就原告申購系爭土地之資格、範圍之認定，顯有錯誤。 ㈣再者，按國有財產法第52條之2規定，該直接使用人係以一 定親屬關係（包含姻親一親等）而有居住之事實為其範圍， 並非僅限該建物之原始建造人或所有人，尚包含民法第1138 條之法定繼承人，或該等繼承人之配偶，始為正確。觀之國 有財產法施行細則第55條之3第2項規定，顯然已將立法者所 制定國有財產法第52條之2中所規定之「直接使用人」含義 及範圍加以限縮，係將實際分戶使用人限縮在「建物所有人 遺產之法定繼承人」，因此將會形成建物所有人無法將所有 權利移轉予法定繼承人之配偶，顯然係以「血親」要件作為 區隔，顯有增加法律所無之限制甚明，故前揭行政命令以民 法第1138條加以限縮國有財產法第52條之2之「直接使用人 」規定，確實有違反法律優住原則，及增加法律所無之限制 ，而有抵觸法律之嫌。
㈤依據國有財產法第52條之2讓售案件之補充規定，於93年間 修正該補充規定而以「將既有房屋贈與或買賣予第三人」之 行為，皆認為係喪失讓售之資格，主要係避免讓與原非居住 於該地之外人，而有炒作土地之嫌，而喪失國有財產法第52 條之2立法之美意。然原告張金水、張謝五妹、張滄棋係於 該居住地土生土長之分戶使用人，並非外來之第三人，亦屬 原同一血親或姻親而來，長期於該地生活，該等人相互間就 建物所有權之移轉，事實上並不違反立法政策，亦不可能有 炒作土地之可能，而該條之立法宗旨係以「居住事實」為認 定基準，並非以有無「贈與或買賣」為要件，故被告否准原 告張金水、張謝五妹、張滄棋讓售申請，所憑前述補充規定 ，亦增加法律所無之限制。又依據當時補充規定第3點㈧、 ㈨規定，事實上原告四人長久居住於此而有居住使用之事實
，嗣後進而分戶居住使用，被告曲解法令，而否准讓售申請 ，然反觀該補充規定第3點㈩規定，認為「拍賣方式」與前 述補充規定之第3點㈤第2款規定之「贈與或買賣」不同，惟 強制執行法上之拍賣依據學說及最高法院實務見解，皆肯認 「拍賣」係屬私法上拍賣之性質，僅是執行人員立於代替出 賣人之地位而已，既然拍賣可以，為何各實際分戶人間自行 買賣所有權之持分，即不可行。顯然該補充規定之行政規則 （命令），係以移轉方式（私人買賣或拍賣）之不同，作為 否准申請讓售國有土地之標準，亦有違背憲法上之平等原則 甚明。
㈥末查，依辦理國有財產法第52條之2讓售案件注意事項（94 年11月28日修正）第4點規定，參照國有財產法第52條之2規 定之意義，係以供住戶（使用人）家居生活或家戶活動之範 疇為限，因此若設置圍籬者，在此圍籬範圍內，因有與家居 生活或家戶活動以外之區域有所區隔，在場圍籬範圍內，應 尚屬前述之「供建築、居住使用」之意涵在內，因此該此圍 籬內之區域，縱使原所謂之「晒場」係為雜草，後來因居住 人有所整理或整地，致使地貌有所改變，惟仍在供生活居住 之用途並未變更之下，仍不違背有關讓售之規定。然而，被 告勘查後認為原有雜草之區域嗣後勘查有所變更，即認為其 「庭院、晒場」1365平方公尺之面積即非屬讓售範圍，顯然 執行勘查人員自行解釋認定而增加法律所無之限制，而不當 剝奪原告之權利。並聲明：被告應將系爭325地號土地、面 積1870平方公尺，及同段325-1地號土地、面積133平方公尺 ，分別以每平方公尺新臺幣（下同）65元之價格，讓售予原 告。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告等四人分別是系爭建物原始起造人張阿元之子、孫、媳 婦等有一定且不可謂不親密之親屬關係，更且於系爭建物內 出生、成長、婚嫁後相夫教子等，若謂原告等人之大半人生 歲月與系爭建物緊密相關並非無據。嗣因家族人口逐年繁衍 ，親屬間相互移轉系爭建物之所有權（事實上處分權），更 有分戶居住使用之情形，即原告張金水之戶號為L0000000號 、張謝五妹之戶號為L0000000號、張明淵之戶號為L0000000 號、張滄棋之戶號為L0000000號。原告四人確實於89年1月1 4日前居住於系爭建物並設籍於此，且皆為成年人，係屬實 際分戶使用人，除符合國有財產法第52條之2規定之直接使 用人外，亦符合讓售案件補充規定第3點㈧、讓售案件注意 事項第5點第2項等規定，就此可知國有財產法第52條之2所 稱「直接使用人」，僅以具有一定親屬關係且有居住之事實
為審查標準；然國有財產法施行細則第55條之3第2項卻規定 實際分戶使用人，須為建物所有人「遺產之法定繼承人」， 其規定有「子法逾越母法規定」之虞，應屬違反憲法所保障 之平等原則。又被告認原告張金水、張滄棋、張謝五妹等三 人不合規定而不得申請讓售，係因將系爭建物所有權移轉予 第三人，該第三人非建物所有人遺產之法定繼承人，此乃依 據國有財產局訂定之讓售案件補充規定第3點㈤第2款規定。 然觀國有財產法第52條之2規定僅以「是否居住使用事實」 為判別基準，並未有不得移轉所有權之限制，故讓售案件補 充規定乃增加法律所無之限制，參酌司法院大法官第581 號 、第576號等解釋意旨，上開讓受案件補充規定第3點 ㈤第2款規定應不予適用。又93年間國有財產局修正該補充 規定，以「將既有房屋贈與或買賣予第三人之行為，皆認為 喪失讓售資格」，主要係避免讓與原非居住於該地之外人， 而有炒作土地之嫌，而使國有財產法第52條之2規定之立法 美意成為不肖人士營利之工具。然本件原告張金水、張謝五 妹、張滄棋係於該居住地長期生活且均有一定親屬關係之分 戶使用人，並非外來之營利者，該等人相互間移轉系爭建物 所有權，並不違反前述立法意旨，亦不生炒作土地之可能， 是本其立法精神亦應給予原告等人有申請讓售之資格。 ㈡復查，補充規定第3點㈩規定，認為「拍賣方式」與前述補 充規定第3點㈤第2款規定之「贈與或買賣」不同，顯係以移 轉方式之不同，作為否准申請讓售國有土地之標準，有違憲 法上之平等原則，蓋強制執行法上之拍賣依據學界通說及實 務見解，皆肯認「拍賣」係屬私法上買賣性質，僅是法院立 於代替出賣人之地位而已，既以拍賣之方式可以為移轉所有 權，為何各實際分戶人間自行買賣所有權之持分，即不可行 。另就原告張謝五妹部分，被告認其非建物所有人遺產之法 定繼承人，故不符申請讓售之規定。然就「直接使用人」， 原告認為係以一定親屬關係且有居住之事實為範圍，不應侷 限於該建物之原始起造人或所有人，尚應包含民法第1138 條之法定繼承人或該繼承人之配偶，始為正確。而國有財產 法施行細則第55條之3第2項將直接使用人含義及範圍限縮在 「建物所有人遺產之法定繼承人」，顯然係以「血親」為要 件作為區隔，除增加法律所無之限制外，亦有「涵蓋過窄」 之嫌有違平等原則，就此原告張謝五妹亦難甘服。 ㈢至於，被告認為原告所申購範圍內之1365平方公尺部分不符 規定，並非真實，此乃被告就事實有所誤認所致，分述如下 ：
⒈按讓售案件注意事項第4點規定，併參照國有財產法52條
之2規定，若設置圍籬者，因有與日常生活或家戶活動以 外之區域有所區隔，在此圍籬範圍內，仍應尚屬前述「供 建築、居住使用」之範圍，即使該圍籬於執行機關勘查後 所設置，其設置未就原始使用範圍有所擴張，仍無違反規 定。
⒉被告稱：現有圍籬係於95年5月29日後始設置，與規定於 35年12月31日已使用至今不符等語。然查，該圍籬確於95 年底間施作，此乃因當時野狗橫行，為居家生活安全著想 ，且認為被告已前來勘查過使用範圍，應不致影響範圍之 認定，故於使用土地之外圍設置鐵皮圍籬以維安全，且該 圍籬並未逾越被告於95年間勘查之使用土地範圍，此觀被 告於100年間再次勘查時，亦未表示有擴張使用範圍即可 明瞭。又三合院或建物外圍以圍籬圈圍，而形成供家庭成 員居住、活動之使用範圍，此乃台灣鄉村常見之建築居住 方式，其用意在於區隔建物所有人及其家族成員，就該建 物主體及其附屬相關設施之利用範圍，亦可多少阻絕外人 或動物隨意之侵擾。因此於圍籬圈圍之範圍內，相關設施 縱有修繕、增建、擴增或新增等情事，仍不失依附於主體 建物而供附加使用之性質，本件被告僅以系爭圍籬為事後 所設置，不符規定而據此認為此部分不得申請讓售，卻未 探究其前因後果，倘依被告認定，則原告等居住系爭土地 時縱事關安危或為求生活便捷，皆不得於原來使用範圍內 新增附屬設施，就此原告實難認同。
⒊被告稱於95年間勘查時主體建物後方有雜草，因而區隔使 用範圍。又稱主體建物後方圍籬內庭院、晒場，其下方有 水溝（暗溝），而有區隔未鄰接主體建物之事實，就此面 積1365平方公尺不符居住使用場所或附屬設施規定。惟該 雜草乃因晒場於未使用時未整理場地、除草所生，蓋晒場 使用，大部分僅於稻穀收成時，才會使用到，一年僅約1 至2次，於未使用時即無修整，以致於雜草叢生，並非如 被告所言係為區隔使用範圍。且該水溝寬僅約20公分，係 供系爭建物屋頂排放雨水、化糞池汙水及家庭用水流放之 用，並非被告所言之暗溝而有區隔庭院、晒場及主體建物 之使用範圍及用途，倘整理除草後，即更能清楚庭院、晒 場及主體建物確實有鄰接之事實，被告就上述部分認為有 所區隔，應是不熟悉鄉村建物構造所致之誤，被告就此認 為該1365平方公尺部分非屬讓售範圍，其認定顯有不當且 剝奪原告等之權利。
三、被告則以：
㈠依國有財產法第52條之2規定，非公用財產類之不動產於35
年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人 得於104年1月13日前，檢具有關證明文件申請讓售。另依財 政部國有財產署訂定之「辦理國有財產法第52條之2讓售案 件注意事項」第4點第1項規定，讓售之國有土地範圍，以主 體建物、居住使用場所或附屬設施實際使用之範圍為限。復 參酌「國有財產法施行細則」第55條之3第2、3項及上開注 意事項第5點第2項第1款第2目規定，倘89年1月14日（不含 ）以後取得主體建物所有權者，除符合注意事項第5點第2項 （實際分戶使用人）或第3項（實際分戶使用人之繼承人） 規定者外，不得為讓售對象。在財政部國有財產署訂定「審 查國有財產法第52條之2讓售案件補充規定」第3點㈧亦有明 定。是原告張金水等四人前於100年2月22日依國有財產法第 52條之2規定向被告申請承購系爭325地號、325-1地號國有 土地，及其上門牌號碼為臺中市○里區○○○00號建物使用 。查該建物係於89年1月14日以前為張金水（原告）、張金 德、張金忠3人所有（各持分1/3），其中原告張金水於93年 9月22日出賣持分1/3予其子張明淵（原告）、姪子張進輝（ 各取得持分1/6）；嗣張進輝於94年1月12日再出賣其持分 1/6予其堂兄弟即原告張明淵（故其取得持分合計1/3）；原 告張明淵又於95年6月22日出賣其持分之1/3予其父即原告張 金水（即張金水取得持分1/18）。另張金德於94年1月11日 出賣持分1/3與其嫂即原告張謝五妹；張金忠於93年9月22日 出賣持分1/3與其姪子即原告張滄棋。因張謝五妹非屬張金 德遺產之法定繼承人，張滄棋亦非屬張金忠遺產之法定繼承 人，故原告張謝五妹、張滄棋2人所各自取得之持分（各1/3 ）皆屬不得適用國有財產法52條之2規定之情形。另張進輝 亦非屬張金水遺產之法定繼承人，故其取得張金水持分（1/ 3）之1/2部分移轉予張明淵，以及張明淵取得張金水持分之 1/2（即1/6）後，復移轉其中1/3予張金水部分，亦與前開 注意事項第5點第2項第1款第2目之認定基準不符，屬不得適 用該條項規定之情形。故原告張金水、張謝五妹、張滄棋等 三人無法依國有財法第52條之2規定申辨讓售；僅原告張明 淵之身分符合規定，而得依讓售範圍之1/9申請承購。 ㈡被告遂以101年4月26日台財產中處字第0000000000號函，通 知原告四人於101年5月31日前檢附原告張明淵讓售範圍之1/ 9協議書圖辦理補正，逾期即註銷申購案，惟原告等人逾期 未辦理補正，是被告以101年6月25日台財產中處字第000000 00000號函註銷原告四人之申購案，並告知依上開補充規定 第3點㈤第2款申購部分規定略以，主體建物所有人於89年1 月14日以後，因買賣、贈與等法律行為將建物所有權移轉第
三人，嗣撤銷或解除該法律行為，回復所有權者，經檢具警 察機關、移轉私有建物所有權與第三人至回復其所有期間該 建物所在地任職之村里長、或其他政府機關出具之證明文件 ，證明其於移轉該私有建物與第三人至回復所有權期間，有 繼續使用之事實，得依本條規定辦理讓售。即倘原告符合上 述規定檢附證明文件，仍得依52條之2規定審辦。另原告張 金水、張謝五妹、張滄棋主張其等係於該居住地土生土長之 ，並非外來之第三人，亦屬原同一血親或姻親而來，長期於 該地生活，該等人相互間就建物所有權之移轉，事實上並不 違反立法政策云云。然渠等相互移轉建物所有權，既不符上 開規定之讓售對象即實際分戶使用人之規定，自不得依規定 申請讓售。至於，原告認為依補充規定第3點㈩實際分戶使 用人於89年1月14日以後以拍賣方式取得主體建物所有權者 ，得適用分戶規定，為何原告間系爭土地持分買賣卻不符規 定乙節。按該補充規定第3點㈩規定，係指雖為拍賣方式取 得建物所有權，仍應符合實際分戶使用人之資格。然查本件 原告間其中建物所有權持分8/9之取得者，不符實際分戶使 用人之身分，故不符該條規定，併予敘明。
㈢再者，依該注意事項第4點規定，讓售之國有土地範圍，以 主體建物、居住使用場所或附屬設施實際使用之範圍為限。 前項居住使用場所及附屬設施，以下列各款為認定之基準： ㈠浴廁。㈡晒場。㈢庭院。㈣畜禽舍。㈤廚房。㈥倉庫。㈦ 其他經執行機關就現場認定應併同主體建物使用者。查本件 原告所爭執之申購範圍，經被告100年3月31日派員現場勘查 結果，原告擬申購範圍之圍籬內庭院、晒場（下有暗溝）， 面積約1365平方公尺部分，經比對被告於95年5月29日系爭 地號土地勘查表及照片結果，該部分當時為雜草地，其中部 分為水泥柱圈圍，被水溝及雜草區隔，並未鄰接主體建物， 無法審認符合該注意事項第4點之居住使用場所或附屬設施 實際使用範圍之規定。又查雜草地界非屬注意事項第4點㈠ 至㈥之情形，被告依現場實際狀況認定非屬併同主體建物併 用範圍，應無違誤。至原告所稱，三合院或建物之外圍，以 圍籬圈圍，而形成供家庭成員居住、活動之使用範圍云云， 惟經比對照片，現有之外圍圍籬顯係95年5月29日以後始施 作設置，核與國有財產法第52條之2須於35年12月31日以前 已供建築、居住使用至今之規定，顯有未合，故該部分土地 不合讓售規定。綜上，原告之請求，顯無理由。並聲明：駁 回原告之訴。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠系爭325地號、325-1地號土地，係國有土地，其上建物，即
門牌號碼為臺中市○里區○○村0鄰○○○00號建物，未辦 保存登記，原係被繼承人張阿元所建，嗣後由部分繼承人即 張金水、張金德、張金忠等三人辦理繼承而取得所有（各取 得持分1/3）。
㈡原告張金水於93年9月22日出賣系爭建物持分1/3予其子原告 張明淵、姪子張進輝（兩人各取得持分1/6）；張進輝於94 年1月12日出賣其所有持分予堂兄弟張明淵（合計取得持分 1/3）；張明淵又於95年6月22日出賣其持分之1/3予其父張 金水。
㈢張金德於94年1月11日出賣系爭建物持分1/3予其嫂原告張謝 五妹；張金忠於93年9月22日出賣系爭建物持分1/3予其姪子 原告張滄棋。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：
㈠原告張金水、張滄棋、張謝五妹、張明淵四人有無依國有財 產法第52條之2規定申請承購臺中市○里區○○段000○0000 0地號土地之權利？
㈡原告擬申購範圍之圍籬內庭院、晒場，面積為1365平方公尺 ，被告認定該部分被水溝及雜草區隔，並未鄰接主體建物， 不符「注意事項」第4點之居住使用場所或附屬設施實際使 用範圍，而有不合讓售規定，有無理由？茲說明如下： ㈠按，非公用財產類之不動產於35年12月31日以前已供建築、 居住使用至今者，其直接使用人得於104年1月13日前，檢具 有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓 售。國有財產法第52條之2前段定有明文。又本法第52條之2 所稱直接使用人，指本法中華民國89年1月14日修正生效前 已使用，至讓售時仍繼續使用之下列各款之人：一、國有土 地，其地上已有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物 居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分 戶使用人。前項第一款之實際分戶使用人，以屬建物所有人 遺產之法定繼承人，且依事實狀況有分戶使用必要者為限。 其分戶使用必要情形，其前項第一款併同主體建物居住使用 之場所或附屬設施範圍之認定基準，由財政部國有財產局定 之。國有財產法施行細則第55條之3第2項第1款及第3項分別 定有明文。另依財政部國有財產署所訂定之「辦理國有財產 法第52條之2讓售案件注意事項」第5點第2項第1款第2目及 第3項規定，即89年1月14日（不含）以後已自該主體建物所 有人取得建物所有權，以作為認定有分戶使用必要之基準， 且實際分戶使用人須屬建物所有人遺產之法定繼承人。實際 分戶使用人取得主體建物所有權後死亡者，其原得申購之土 地，得由其建物繼承人繼受申購之。再參酌財政部國有財產
署所訂定之「審查國有財產法第52條之2讓售案件補充規定 」第3點讓售對象及分戶之認定：㈧之規定，即89年1月14日 （不含）以後取得主體建物所有權者，除符合注意事項第5 點第2項（實際分戶使用人）或第3項（實際分戶使用人之繼 承人）規定者外，不得為讓售對象。
㈡查本件原告張金水等四人前於100年2月22日依國有財產法第 52條之2規定向被告申請承購系爭325地號、325-1地號國有 土地，以其等在系爭國有土地上有門牌號碼為臺中市○里區 ○○○00號建物使用中為由。然該建物係於89年1月14日以 前為原告張金水、訴外人張金德、張金忠3人所有（各持分 1/3），其中原告張金水於93年9月22日出賣持分1/3予其子 即原告張明淵、訴外人即原告張金水姪子張進輝（各取得持 分1/6）；嗣張進輝於94年1月12日再出賣其持分1/6予其堂 兄弟即原告張明淵（故其取得持分合計1/3）；原告張明淵 又於95年6月22日出賣其持分之1/3予其父即原告張金水（即 張金水取得持分1/18）。另訴外人張金德於94年1月11日出 賣持分1/3與其嫂即原告張謝五妹；訴外人張金忠於93年9月 22日出賣持分1/3與其姪子即原告張滄棋等情，此為兩造所 不爭執，已如前述。因原告張謝五妹非屬訴外人張金德遺產 之法定繼承人，原告張滄棋亦非屬訴外人張金忠遺產之法定 繼承人，故原告張謝五妹、張滄棋2人所各自取得之上開建 物持分（各1/3）部分，核與前開國有財產法第52條之2讓售 案件之規定不符，自屬不得適用國有財產法52條之2規定之 情形。另訴外人張進輝亦非屬原告張金水遺產之法定繼承人 ，故其取得原告張金水持分（1/3）之1/2部分移轉予原告張 明淵，以及原告張明淵取得原告張金水持分之1/2（即1/6） 後，復移轉其中1/3予原告張金水部分，亦核與前開注意事 項第5點第2項第1款第2目之認定基準不符，自屬不得適用該 條項規定之情形。綜上，本件原告張金水、張謝五妹、張滄 棋等三人身分，核與上開國有財法第52條之2讓售案件之規 定不符，自無權依國有財產法第52條之2規定申辦讓售。 ㈢原告張金水、張謝五妹、張滄棋雖另稱：其等係於該居住地 長期生活且均有一定親屬關係之分戶使用人，並非外來之營 利者，其等相互間移轉建物所有權，並不違反前述立法意旨 ，亦不生炒作土地之可能云云。惟渠等相互移轉建物所有權 ，既不符上開讓售對象之規定即實際分戶使用人之規定，自 不得依規定申請讓售。又原告另以國有財產法施行細則第55 條之3第2項卻規定實際分戶使用人，須為建物所有人「遺產 之法定繼承人」，其規定有「子法逾越母法規定」之虞，應 有違反憲法所保障之平等原則云云。惟按國有財產法第52條
之2係規定若有符合該條規定要件者，得檢具有關證明文件 ，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售，而對於該 項申請者，所屬權責機關仍有權斟酌准駁，並非一經申請所 屬機關即應准許。亦即上開法律僅規定得申請讓售土地之資 格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍及價格為何， 被告自應有審查及決定之權限。此觀該條規定之立法理由中 明確敘及：「民眾欲申請讓售，卻常因土地變更程序曠日費 時或根本不知有此法律存在，致使無法行使該項權益。爰提 案修正延長期間至104年1月13日前，以確保民眾原有權益。 至申請核准與否，主管機關仍保有決定之權利，自不待言。 」等語益徵明確。且國有財產法之施行細則第1條亦載明其 法源依據為國有財產法第76條規定，是兩者相互參酌，上開 國有財產法施行細則規定，符合立法本旨；又辦理國有財產 法第52條之2讓售案件注意事項係財政部國有財產局為辦理 國有財產法第52條之2讓售案件，而以命令訂定發布，乃為 協助該局所屬分支機構實務作業，作為審辦依據，僅為國有 財產局內部對國有財產如何處理而訂定；再者，國有財產之 讓售與否，事涉國家之資源分配，應由專責行政機關，權衡 國土政策，而為適當之判斷決定。就其是否為讓售之承諾， 不宜有過當之限制，亦非司法機關所能強加介入。故原告主 張「子法逾越母法規定」之虞云云，尚乏憑據，自難採信。 ㈣至於原告張明淵之身分固符合規定，而得依讓售範圍之1/9 申請承購。惟被告曾以101年4月26日台財產中處字第000000 0000號函，通知原告四人於101年5月31日前檢附原告張明淵 讓售範圍之1/9協議書圖辦理補正，逾期即註銷申購案，然 原告等人逾期未辦理補正，是被告遂以101年6月25日台財產 中處字第00000000000號函註銷原告四人之申購案。 ㈤依辦理國有財產法第52條之2讓售案件注意事項第4點規定， 讓售之國有土地範圍，以主體建物、居住使用場所或附屬設 施實際使用之範圍為限。前項居住使用場所及附屬設施，以 下列各款為認定之基準：㈠浴廁。㈡晒場。㈢庭院。㈣畜禽 舍。㈤廚房。㈥倉庫。㈦其他經執行機關就現場認定應併同 主體建物使用者。經查，本件原告所爭執之申購範圍面積13 65平方公尺部分，經被告於100年3月31日派員現場勘查結果 ，原告等所擬申購範圍之圍籬內庭院、晒場（下有暗溝）， 面積約1365平方公尺部分，經比對被告曾於95年5月29日現 場勘查系爭325地號、325-1地號國有土地後製作之土地勘查 表及照片結果，認該部分當時為雜草地，其中部分為水泥柱 圈圍，被水溝及雜草區隔，並未鄰接主體建物，無法審認符 合上開注意事項第4點之居住使用場所或附屬設施實際使用
範圍之規定，此有被告提出之100年3月31日及95年5月29日 土地勘查表及現場照片各1份附卷可稽。因雜草地界非屬上 開注意事項第4點第2項㈠至㈥之情形，故被告依現場實際狀 況認定此部分非屬併同主體建物併用範圍，應無違誤。至原 告主張三合院或建物之外圍，以圍籬圈圍，而形成供家庭成 員居住、活動之使用範圍云云，然經比對前開照片，現有之 外圍圍籬，應係95年5月29日以後始施作設置，核與國有財 產法第52條之2規定之於35年12月31日以前已供建築、居住 使用至今規定不合，是該部分國有土地，自不合讓售規定。 至於原告主張在此圍籬範圍內，仍應尚屬前述「供建築、居 住使用」之範圍，及三合院或建物外圍以圍籬圈圍，而形成 供家庭成員居住、活動之使用範圍，此乃台灣鄉村常見之建 築居住方式，其用意在於區隔建物所有人及其家族成員，就 該建物主體及其附屬相關設施之利用範圍，亦可多少阻絕外 人或動物隨意之侵擾。且於圍籬圈圍之範圍內，相關設施縱 有修繕、增建、擴增或新增等情事，仍不失依附於主體建物 而供附加使用之性質云云，顯係刻意曲解上開讓售國有土地 之相關規定，自難採憑。
六、綜上所述，原告張金水、張滄棋、張謝五妹並不符合國有財 產法第52條之2規定申請讓售非公用財產類之不動產之資格 ，而原告張明淵固符合上開資格，惟其逾期未辦理補正而經 被告註銷原告4人之申購案。況且系爭土地所屬權責機關即 被告仍有權斟酌准駁，並非一經原告申請，即應准許，是原 告自不得主張被告有強制與其締約之義務。從而，原告依國 有財產法第52條之2規定，請求被告就系爭325地號國有土地 、面積1570平方公尺及同段325-1地號國有土地、面積133平 方公尺，以每平方公尺65元之價格，讓售予原告，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官 張珮琦