臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度訴字第2902號
原 告 白亞麗
訴訟代理人 練家雄律師
陳健律師
被 告 日瀅國際有限公司
法定代理人 徐采湄
被 告 緒綱國際有限公司
法定代理人 鄭紀帆
上列當事人間請求銷售押金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。
二、次按當事人得就一定法律關係所生訴訟合意定第一審管轄法 院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。合意管轄依有無排 他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟 當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋 上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法 院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
三、查本件依被告緒綱國際有限公司所提出由原告與被告緒綱國 際有限公司簽訂之行銷合作合約書8 條之記載，原告與被告 緒綱國際有限公司業經合意定臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，是屬 排他性之合意管轄，且又無民事訴訟法第28條第2 項所定之 情形，則本院就本件原告與被告緒綱國際有限公司間之訴訟 自無管轄權，而應由臺灣臺北地方法院管轄。至被告日瀅國 際有限公司雖係設立於新北市○○區○○路○段000 巷00弄 0 ○0 號，惟其與被告緒綱國際有限公司既共同為本件訴訟 之被告，且兩造亦均同意本件移由臺灣臺北地方法院審理。 玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定， 爰依兩造之聲請裁定將本件移送臺灣臺北地方法院。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 莊金屏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網