臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1492號
原 告 許汝君
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 劉昌榮
劉承芳
兼 上一人
訴訟代理人 劉佩綸
被 告 劉映玄
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地（地目田、面積一四五．七一平方公尺）准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告劉昌榮、劉承芳、劉佩綸、劉映玄經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
（一）坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 為兩造所共有，各自應有部分如附表所示。查系爭土地並 無性質上不能變價分割或契約定有不可分割之期限之情事 ，且全體共有人始終無法就系爭土地之分割方法達成協議 ，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項規 定，請求准予分割。
（二）系爭土地目前為空地，面積僅145.71平方公尺，地形呈三 角形，如原物分配各共有人，分配面積將成畸零地，無法 開發利用，減少土地價值，將使土地成為無經濟價值之物 ，性質上原物分配顯有困難，故應採變價分割、分配價金 為宜。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告陳述略以：
（一）被告劉昌榮、劉承芳、劉佩綸部分：
價格合理即同意變價分割。
（二）被告劉映玄部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳
述。
三、法院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項 、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。查系爭土地為 兩造共有，兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目 的不能分割情形，且於起訴前無法協議分割等情，為原告 、被告劉昌榮、劉承芳、劉佩綸所不爭執，被告劉映玄則 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用第1 項之規定，視同自認，並有土地登記第二類謄本、 地籍圖謄本、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區證明書 各1 份附卷可稽（參本院卷第7-10頁），堪認實在。從而 ，原告依首揭規定，請求將系爭土地分割，洵屬正當，應 予准許。
（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用 、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年 度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資 參照）。經查：
１、系爭土地之地目雖為「田」，但土地使用分區係屬豐原都 市計畫住三用地，非屬農業發展條例第3 條第11款規定之 耕地，並無該條例第16條之分割限制等情，有臺中市豐原 區都市計畫土地使用分區證明書1 份附卷可稽（參本院卷 第10頁），先予敘明。
２、原告主張之分割方案係將系爭土地全部變價分割，被告劉 昌榮、劉承芳、劉佩綸均表示：若價格合理即同意變價分 割等語，被告劉映玄則對原告之分割方案未表示反對意見 ，且被告4 人均未提出以原物分割之分割方案，亦未表示 願意由部分共有人取得原物，並對未受分配之其他共有人
為金錢補償，堪認系爭土地之全體共有人均同意或未反對 本件分割方案採變價分割。
３、另審酌系爭土地為呈三角形，有地籍圖謄本在卷可憑（參 本院卷第46頁），土地面積又僅145.71平方公尺，若以原 物分割，除被告劉昌榮可分配到72.855平方公尺外，其餘 4 位共有人每人均僅能分配18.21375平方公尺（計算式： 145.71平方公尺×1/8 ＝18.21375平方公尺），不僅面積 狹小，屬於臺中市畸零地使用自治條例所稱之畸零地，且 分割後各共有人取得之土地形狀亦難期方整，故原告主張 ：若以原物分配予各共有人，將造成畸零地，降低土地價 值等語，確有所據，堪予採認。再加以系爭土地目前為空 地，若採變價分割，對於全體共有人之使用或居住權利顯 然亦不生影響。
４、據上所述，本院綜合審酌兩造分割之意願、共有人利益、 共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認系爭土地 以原物分配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅 符合共有人全體之意願，亦不妨害共有人目前之使用或生 存權利，又能使系爭土地發揮較高之經濟上利用價值，並 符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故 系爭土地以採變價分割，由各共有人分配其價金之方式， 應屬妥適，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造 依其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385 條1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 王綉玟
附表：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│姓名 │應有部分 │
├──┼─────┼─────┤
│1 │許汝君 │8分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│2 │劉昌榮 │2分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│3 │劉承芳 │8分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│4 │劉佩綸 │8分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│5 │劉映玄 │8分之1 │
└──┴─────┴─────┘