臺灣臺中地方法院家事判決 102年度親字第65號
原 告 李興達
法定代理人 李美燕
被 告 許明俊
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國102年11月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告之母李美燕與被告於民國87年2月6日結 婚，於97年4月1日經菲律賓判決撤銷結婚登記，原告之母李 美燕於98年11月7日生下原告，惟原告之母於99年7月7日始 至戶政機關登記上開撤銷結婚登記，致原告之戶籍登記記載 被告為原告之父，實原告與被告並無親子關係，因戶籍登記 之身分關係非實在而有不安之狀態，影響雙方因該身分而生 之相關法律關係，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本、中國醫藥 大學附設醫院親子鑑定及診斷證明書為證，觀諸前揭DNA親 子鑑定結果略以：「根據DNA標計分析結果，無法排除東尼 與李興達（即原告）的親子關係。」等語，有上開報告1 份 及診斷證明書在卷可按；本院參酌現代生物科學發達，醫學 技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來 源之精確度已達99.8％以上。而原告既經鑑定為訴外人東尼 之子，自不可能同時為被告之子。原告之主張，應堪信為真 實。
五、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。
六、再按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺 上字第1031號判例參照）。本件原告與被告間並無血緣關係 ，有如前述，然因戶籍登記中登載為被告為原告之生父，致 雙方間有法律上親子關係，雙方間因該親子關係存在所生之 扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，此等法律關係有無 即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸 上開說明，自有訴之利益。從而，原告提起本訴，請求確認 其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 王崑煜