臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第278號
上 訴 人 丁富聰
被 上訴人 楊郁華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年6月5日
本院簡易庭102年度中簡字第389號第一審判決提起上訴，本院於
102年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
(一)被上訴人於原審起訴主張：
上訴人自民國98年5月間起陸續承包被上訴人所有門牌號碼 為臺中市○區○○路00號房屋之水電、木工、鐵皮屋抓漏、 購買二手冷庫及安裝等工作，惟因上訴人施工不當，致其受 有損害，遂先後於99年7月28日、99年8月20日及99年9月1日 ，分別寄發福平里郵局第501、571號及台中南和路郵局第21 3號等存證信函，催請上訴人出面處理，然上訴人均置之不 理。嗣後被上訴人主張因上訴人涉嫌竊取其財物及上開抓漏 等工程瑕疵，致其受有逾新臺幣(下同)50萬元之損失，遂邀 請友人林志達陪同，與上訴人及其配偶、朋友於100年5月21 日下午，在臺中市○○路000○0號協調上開債務，經協調後 ，雙方同意以18萬元達成和解，上訴人當場即給付8萬元， 約定於100年5月31日，再支付餘款10萬元，並承諾有空會處 理抓漏等工程維修，但上訴人事後並未給付10萬元，亦未再 前來處理抓漏問題，為此提起本訴等情。並聲明：上訴人應 給付被上訴人26萬元。
(二)被上訴人於本院補充陳述：
關於100年5月21日與上訴人在臺中市○○路000○0號牛肉麵 店之和解過程，若能再提出現場證人開庭訊問，或將上訴人 夫妻及他小姨子和男朋友測謊就可真相大白。上訴人之配偶 確實當場交付8萬元。並聲明：上訴人之上訴駁回。二、上訴人方面：
(一)上訴人於原審則以：
⒈當初是被上訴人邀其合夥，故安裝中古之冷庫機械費用係其 先行墊付，以作為合夥資金，工程並由其舅舅施作。另水電 及冷氣亦由其負責施工，但被上訴人並未給付工程款。兩造 間就上開款項並未會算，惟粗估金額約20餘萬元。至於鐵皮 屋抓漏部分並非其施作，上訴人僅負責水電部分而已。 ⒉被上訴人主張兩造曾於100年5月21日在台中市大智路某地調
解，上訴人之妻當場給付8萬元乙事，上訴人不清楚有此事 ，且上訴人亦否認曾給付8萬元予被上訴人。
⒊上訴人否認有竊取被上訴人財物之事，該案件業經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以100年度偵續字第216號為不起訴處 分，並經確定在案。
(二)上訴人於本院補充陳述：
⒈所謂的和解協議書是被上訴人自擬，並無任何證明與被上訴 人達成共識，所謂簽署文件也只是被上訴人書面說詞，人證 、兄弟、員工均是被上訴人自導。且伊並非黑道兄弟，否則 豈會屈服於被上訴人，並與之成立所謂和解協議。 ⒉被上訴人所寄存證信函均與施工事實不符，伊僅施作水電， 包含水管、電線檢修，冷凍庫是工業用的大冰箱，是伊請舅 舅來施工安裝，這部分費用是伊支付。木工、裝潢施作部分 則是由被上訴人之堂弟施作。關於鐵皮屋抓漏部分非伊負責 施作。總共工程款是我開的一張16萬元估價單，但是被上訴 人沒有付錢。其餘工程均係被上訴人自己找人施工。 ⒊並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，駁回被上訴人第一 審之訴。
三、被上訴人主張因上訴人涉嫌竊取其財物及上開抓漏等工程瑕 疵，致其受有逾50萬元之損失，兩造遂於100年5月21日下午 ，在臺中市○○路000○0號協調後，雙方同意以18萬元達成 和解，上訴人當場即給付8萬元，約定於100年5月31日，再 支付餘款10萬元，但上訴人事後並未給付，爰請求上訴人給 付等情，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之 爭點厥為：兩造間就系爭工程施作瑕疵及竊盜一事所衍生出 之損害賠償責任，是否曾於100年5月21日成立和解契約？經 查：
(一)被上訴人主張上訴人自98年5月間起陸續承包其所有門牌號 碼為臺中市○區○○路00號房屋之水電、木工、鐵皮屋抓漏 、購買二手冷庫及安裝等工作，因施工不當，致其受有損害 ，遂先後3次寄發存證信函促請上訴人出面處理，惟無結果 等情，業據被上訴人提出存證信函3件、銷貨憑單、施工後 照片、估價單以為證明(見原審卷第8頁至第11頁、第53頁、 第57至60頁)，核與證人林志達於原審審理時證述內容相符 ，而上訴人亦自承確有為被上訴人之上開房屋從事冷凍庫安 裝及水電維修等工程，是此部分事實，應堪認定。(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。是在雙方意思表示 並無瑕疵之情況下，當事人締結契約一經合意成立，即應受 其拘束，不得任意反於先前之約定。基於契約自由及當事人
處分主義之要求，若非契約約款違反公序良俗，或與強制規 定相扞格，原則上法院應尊重雙方之協議內容，不得任意介 入該私法契約中。又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步， 以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄 之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民 法第736條及第737條分別定有明文。和解原由兩造互相讓步 而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果 ，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即 均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不 得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19 年上字第1964號判例意旨參照）。另訴訟外之和解，在法律 上並非要式行為，自無適用民法第73條之餘地（最高法院33 年上字第3343號判例意旨參照）。
(三)本件被上訴人主張兩造曾於100年5月21日下午，在臺中市○ ○路000○0號，就上訴人涉嫌竊取其物品及上開抓漏及水電 維修等工程瑕疵，致其受有50萬元之損害，雙方同意以18萬 元達成和解，上訴人及其妻遂當場給付8萬元，餘款10萬元 約定於100年5月31日付清，上訴人事後並未依約給付之事實 ，固為上訴人所否認，並以上情抗辯，惟原審依被上訴人之 聲請，於102年4月26日言詞辯論期日訊問證人林志達，經其 到庭具結後證稱：上訴人幫被上訴人做水電工程有很多地方 沒有做好，被上訴人要向上訴人求償，被上訴人並說上訴人 在施工過程有偷店內很多東西，侵入她的電腦裡面看股票類 的東西，電腦內的資料很多都不見了，所以雙方於100年間 ，有在臺中大智路一家牛肉麵店內協調。當時在場的有上訴 人夫妻、他的小姨子及名為金銘的朋友，而被上訴人有伊和 另一名朋友陪同。被上訴人原提出求償50萬元，後來上訴人 的朋友金銘和伊協調後，他們以18萬元達成和解，當天上訴 人就叫他太太或小姨子去領8萬元，並說在當月月底要付清 其餘的10萬元。當時被上訴人有寫一份書面，表示不追究上 訴人的偷竊行為，並且就工程其他損害部分，兩造達成以18 萬元和解，這份書面只交給上訴人，其他人手上並沒有持有 等語綦詳（見原審卷第44頁反面、第45頁）。又上訴人於本 院102年9月24日言詞辯論期日表示：是被上訴人自己單方面 簽收據，不是伊簽的，不能以此認定伊等有和解等語（見本 院卷第37頁反面），而該收據均未見兩造提出，茍上訴人確 實未與被上訴人於上開時、地協調，其應無從得知有無收據 一事，惟其竟陳稱收據係被上訴人單方面簽立，足見其有於 上開時、地與被上訴人為協調，並取得被上訴人所簽立之收 據甚明。準此，堪信被上訴人主張上訴人確有於上開時、地
，就其因物品遭竊及上開抓漏及水電維修等工程瑕疵之所受 損害，雙方有以18萬元達成和解，上訴人並有交付8萬元， 約定餘款10萬元於當月底交付等情為實在。
(四)上訴人雖否認與被上訴人曾有調解乙事，並舉證人許麗琴於 102年3月29日原審言詞辯論期日證述：伊不認識被上訴人和 林志達，亦無代表上訴人跟被上訴人、林志達在臺中大智路 一家牛肉麵店協調，答應賠償被上訴人18萬元，並當場交付 8萬元等語(見原審卷第35頁反面、第36頁)為證。然查，證 人許麗琴所述與證人林志遠上開證述內容迥異，而其與上訴 人為夫妻，關係親密，其故為偏袒上訴人之證詞，亦為人情 之常，已難期其為客觀公正之證述，故證人許麗琴之證言應 不可採，上訴人所辯尚難憑採。從而，依被上訴人主張、上 訴人之說詞及證人林志達證述內容，兩造間確於100年5月21 日下午，在臺中市○○路000○0號，就上開水電工程施作損 害賠償及竊盜等情事進行調解，並達成以18萬元和解，縱令 兩造間就成立和解內容並未訂立書面契約，但因和解契約並 非要式契約，不以訂立書面為必要，只要兩造間就上開和解 內容之意思表示合致，和解契約即屬成立，對兩造間發生和 解拘束力，且和解因相互讓步而成立，即使因和解而受不利 益之一方，亦不得事後反悔而再就和解前之法律關係為主張 ，被上訴人得請求上訴人給付者，應為上開和解金額之餘額 即10萬元甚明。
四、綜上所述，被上訴人固依據民法承攬契約瑕疵修補等規定請 求上訴人賠償所受損害，惟依前揭法條規定及最高法院判例 意旨，就被上訴人在起訴時主張損害部分既屬於100年5月21 日成立和解之範圍，兩造間即應受該和解契約之拘束，縱令 被上訴人因和解而受有不利益之結果，亦不得事後翻異而再 就和解前之法律關係為主張，是被上訴人請求上訴人給付之 金額，於10萬元範圍內，洵屬正當，應予准許。原審為上訴 人此部分敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳添喜
法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 林國雄