臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第191號
上 訴 人 賀秀玲
被 上訴人 賀秀云
訴訟代理人 符梅心
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國102年5月
16日本院豐原簡易庭101年豐簡字第543號第一審簡易判決提起上
訴，本院合議庭於中華民國102年10月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○○號之房屋交付上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
依民事訴訟法第446條第1項規定，於第二審法院所為訴之變 更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2 款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。為同法第255條第1 項第3款所明定。又上訴人原起訴聲明請求被上訴人應將門 牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號之房屋（下稱系爭房 屋）及家電全部交付上訴人，嗣於本院審理時減縮請求之聲 明為：被上訴人應將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00 號之房屋交付上訴人（見本院民國102年10月25日言詞辯論 筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，亦 應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人即原審原告方面：
㈠於原審起訴主張：
⑴上訴人於88年12月5日與訴外人即被上訴人之繼承人石賢貴 簽訂房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由上訴人 以新臺幣（下同）155,000元代價，向石賢貴購買系爭房屋 及屋內家電，並於簽約當日由原告以現金給付石賢貴上開買 賣價金，當時雙方並口頭約定系爭房屋仍由石賢貴繼續居住 使用至往生為止。其後石賢貴於92年間與被上訴人結婚，並 於101年間去世，而被上訴人為石賢貴之唯一繼承人，應繼 承系爭買賣契約而負交還上開系爭房屋之義務，詎被上訴人 卻拒絕交還，經上訴人多次催討並寄發存證信函，亦無結果 。上訴人自得依買賣契約及繼承之法律關係，請求被上訴人
交還系爭房屋。
⑵被上訴人於原審當庭承認由石賢貴遺物中找到系爭房屋之另 1份買賣契約書，足證系爭房屋之買賣契約書為一式二份， 堪認上訴人與石賢貴確實存有合意買賣之行為。否則如無買 賣之事，為何石賢貴一直持有該買賣契約書，而未將之撕毀 ，足認上開系爭房屋之買賣，應屬真實。
㈡於本院審理時補稱：
⑴系爭買賣契約上見證人筆跡確實是證人王守華所簽，證人王 守華於原審作偽證，且證人王守華於原審審理時證稱石賢貴 生前有表示過世後系爭房屋要交還上訴人。
⑵系爭房屋稅籍資料是石賢貴結婚後才辦理稅籍登記，且石賢 貴沒有什麼遺產，唯一繼承人只有他太太即被上訴人，根本 不需要做遺囑認證，石賢貴就是有意對抗系爭買賣契約。二、被上訴人方面：
㈠於原審答辯略以：否認系爭買賣契約之真正，因該系爭買賣 契約書上「石賢貴」之簽名及印文，均非石賢貴所親簽或所 有印章所蓋，且被上訴人亦從未聽聞有上開買賣情事，上訴 人於石賢貴生前，亦從無催討。又上訴人如確有以155,000 元買受系爭房屋，請上訴人提出付款之收據證明；另上訴人 購買系爭房屋後，為何又願意讓石賢貴一直住到往生，且未 將房屋稅籍資料變更至上訴人名下，亦與常理不符。再被上 訴人所持有系爭房屋之另1份買賣契約書，係因石賢貴結婚 後，遂由上訴人之父親賀德興連同現金、存單及生前契約交 還石賢貴，而於石賢貴過世後，被上訴人始找到該份契約書 ，惟該份契約並不能證明就系爭房屋確有真買賣等語。 ㈡於本院審理時補稱：認證之遺囑內容並非石賢貴所寫，但確 係石賢貴本人簽名，因該遺囑須經公證，一定要本人簽名。三、上訴人於原審訴請被上訴人交付系爭房屋，經原審判決駁回 上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明為：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應交付門牌號碼臺中市○○區○○路 000巷00號之房屋予上訴人。被上訴人對於上訴所為之答辯 聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠石賢貴於101年9月25日死亡。
㈡被上訴人為石賢貴之唯一繼承人。
五、法院之判斷：
㈠上訴人主張石賢貴生前於88年12月5日以155,000元代價出售 系爭房屋予上訴人，雙方並訂立有系爭買賣契約等語，並提 出房屋買賣契約書1份為證，被上訴人則否認石賢貴有簽立 系爭買賣契約出售系爭房屋予上訴人。是本件所應審酌者，
即被上訴人之被繼承人石賢貴有無於生前出售系爭房屋予上 訴人。經查：
⑴證人即系爭買賣契約之見證人王守華於原審審理時固證稱： 其未見過系爭買賣契約書，該買賣契約書上「王守華」之簽 名及印文均非其所簽名及蓋印，其也沒有看過系爭買賣契約 書，並不清楚石賢貴生前有無將系爭房屋及家具出售予上訴 人等語。然查，系爭買賣契約上證人「王守華」之簽名，其 中「守」字之「 」與「寸」之書寫方式，與證人於原審當 庭書寫、證人結文及證人旅費單上之簽名方式相同，均係以 連筆方式書寫；另「華」字下半部「干」之書寫方式，亦與 證人在原審當庭書寫、證人結文及證人旅費單上簽名之方式 相同，均係以連筆方式書寫（見原審卷第20頁、第55頁、第 56 頁、第63頁）；又系爭買賣契約書上「王守華」印文， 「其中「華」字下半部「干」之橫畫「一」較諸「十」之橫 畫為長，並與「王」字相連，與證人於原審收受庭期通知之 送達證書上「王守華」印文之字型特徵相同，是證人王守華 所證其並未在系爭買賣契約書上證人欄處簽名蓋章等語，即 屬有疑。又觀之系爭買賣契約書上石賢貴之印文之文字記載 為「石賢貴印」，與被上訴人所提出之經本院公正處認證之 遺囑及認證聲請書上石賢貴印文為「石賢貴印」文字內容及 排列方式均相同（見原審卷第20頁、本院95年度中院認字第 000000000號卷），且觀諸系爭買賣契約書及認證聲請書、 遺囑上石賢貴印文中「石」字位置均較「貴」字略低，並「 貴」字上方「中」部分，有因印泥阻塞而略微不清楚之情形 ；另「印」字左半部均係呈現「E」字型，且被上訴人自陳 該代筆遺囑及遺囑認證聲請書上之石賢貴印文為石賢貴本人 所持有使用，並經本院調取本院95年度中院認字第00000000 0號卷核閱無誤，被上訴人復未舉證證明系爭文字內容為「 石賢貴印」之石賢貴印章曾交付上訴人或第三人保管使用， 堪認系爭買賣契約書上石賢貴之印文應為石賢貴本人所蓋印 甚明。是證人王守華所證述不清楚有簽立系爭買賣契約等語 ，核與卷證未合，並無足採。
⑵再查，證人王守華於原審審理時結證稱：石賢貴生前有跟其 說，他（即石賢貴）死後要將房子交給上訴人，結婚後就不 能交了，因為他已經有娶太太，他太太住在那裡等語（見原 審卷第53頁），如無系爭買賣，何以石賢貴會向證人先稱石 賢貴死後要將系爭房屋交付上訴人，之後才又稱因石賢貴已 娶妻才不能給上訴人。則上訴人主張系爭買賣成立後，上訴 人與石賢貴約定同意讓石賢貴繼續居住至石賢貴死亡等語， 亦非無稽。
⑶又系爭買賣契約共2份，1份為上訴人所持有，另1份則係被 上訴人所持有提出，且被上訴人自承其所持有之買賣契約書 係石賢貴生前已存在交付予石賢貴（見原審卷第45頁背面） ，如系爭買賣契約非真正，且其上「石賢貴」之簽名及印文 均係遭他人偽造，衡情石賢貴應會立即表示否認並追究相關 責任，以保護石賢貴個人財產權利，何以石賢貴均未曾表示 異議，且持續保管另1份買賣契約書並告訴被上訴人此事， 縱石賢貴本人不識字，然系爭買賣契約上既有石賢貴之簽名 及印文，且當時亦已告訴被上訴人此事，何以被上訴人均未 表示反對意思，益見石賢貴與上訴人間確有系爭房屋買賣情 事存在。
⑷另被上訴人抗辯上訴人並未提出已交付買賣價金之證明，無 從證明系爭買賣契約成立，然買賣為諾成契約，並非要物契 約，買賣關係之成立生效，不以買賣契約當事人已交付買賣 標的物或買賣價金為要件，是被上訴人上開抗辯，仍無足採 。
⑸綜上所述，本件上訴人主張與石賢貴就系爭房屋成立買賣契 約等語，核屬可採，被上訴人空言否認，並無足採。 ㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。再按繼承，因被繼 承人死亡而開始。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義 務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第11 48條第1項亦分別定有明文。查，本件上訴人與石賢貴就系 爭房屋確有成立買賣關係，核如前述，又被上訴人為石賢貴 之配偶，於石賢貴死亡後，為石賢貴之唯一繼承人，為兩造 所不爭執，揭諸上開法律規定，被上訴人自應繼承石賢貴所 定與上訴人間成立之系爭買賣契約。是上訴人基於繼承及買 賣之法律關係，請求被上訴人將系爭房屋交付上訴人，為有 理由。
㈢綜上所述，上訴人依繼承及買賣之法律關係，請求被上訴人 應交付系爭房屋，為有理由，應予准許，原審判決駁回上訴 人之訴，依法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 何世全
法 官 戴博誠
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 王麗麗