臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度家親聲字第488號
聲 請 人 柯進原
相 對 人 阮氏映紅
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女柯永濬權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，並育有未成 年子女柯永濬（男、民國00年0月00日生）。兩造於102年5 月27日判決離婚確定，惟關於未成年子女柯永濬權利義務之 行使或負擔則未約定。相對人於100年3月13日返鄉探親後即 未再入境台灣，未成年子女柯永濬皆由聲請人扶養照顧，是 為未成年子女柯永濬之最佳利益，聲請酌定對於未成年子女 柯永濬權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、相對人經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何證據資料供 本院審酌。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件聲請人為中華民國國民，相對人為越南 人，兩造約定婚後來臺與聲請人共同生活，並以聲請人之住 所為共同住所，故本件離婚及其效力之準據法應適用我國法 律。復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項 定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利 益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子 女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦有明文。四、經查：
聲請人主張其與相對人原為夫妻，於婚姻關係存續期間並育 有未成年子女柯永濬（男、93年3月22日生）。兩造於102年 5月27日判決離婚確定，惟關於未成年子女柯永濬權利義務 之行使或負擔則未約定等事實，有戶籍謄本、本院102年度
婚字第34號民事判決等為證，自堪信為真實。兩造於本件程 序終結前，對於未成年子女柯永濬權利義務之行使或負擔， 仍未為協議由一方或雙方共同任之。是聲請人聲請酌定未成 年子女柯永濬權利義務之行使或負擔，尚屬有據。 又相對人於100年3月13日離家後，未成年子女柯永濬由聲請 人照顧，相對人均未負擔柯永濬之扶養費等事實，業與未成 年子女柯永濬到庭陳述相符（詳本院102年8月5日訊問筆錄 ），並經本院函請主管機關臺中市政府囑託財團法人臺中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對進行訪視調查，就聲 請人、未成年子女部分，訪視報告略以：1.監護能力評估： 聲請人身心狀況良好，有足夠體力工作賺取收入，聲請人與 其家人們間互動狀況良好，家人能適時提供協助，聲請人之 監護能力良好。2.親職時間評估：聲請人目前親職時間能滿 足未成年子女現階段發展所需，親職能力佳。3.照護環境評 估：未成年子女對於目前生活環境感到適應且喜愛，評估聲 請人有能力提供未成年子女穩定的生活環境。4.監護意願評 估：聲人對於爭取監護權之態度相當積極，對兩造會面之權 利願意扮演友善父母之角色。5.監護類型評估：相對人已返 回越南約3年，聲請人自認以單方監護方式為較佳。6.綜合 評估：聲請人目前身心狀況佳，經濟、居住狀況均屬穩定， 且未成年子女目前受照顧狀況良好，對於目前受照顧狀況滿 意。有該基金會102年10月10日財龍監字第0000000號函暨所 附之訪視報告在卷可參。則相對人對其未成年子女柯永濬確 未盡保護教養義務，應可認定。
綜上所述，本院審酌相對人離家迄今，未成年子女柯永濬皆 由聲請人照顧，聲請人實為未成年子女之主要照顧者。再參 酌前開社工人員之訪視報告與前開未成年子女之年齡、性別 、人數、人格發展之需要，及聲請人與相對人之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況及保護、教養子女 之意願及態度，前開未成年子女與共同生活之人間之感情狀 況，應認未成年子女柯永濬權利義務之行使或負擔，由聲請 人任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而聲請人聲請本 院酌定對於聲請人與相對人所生未成年子女柯永濬權利義務 之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 王崑煜