臺灣臺中地方法院家事裁定 102年度家聲抗字第53號
抗 告 人 詹琴芸（原名詹妮妮）
相 對 人 吳博鴻
上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國102年1
月31日本院101年度家親聲字第446號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告人應給付未成年子女吳亮廷、吳昭辰之扶養費用，更正為：自本裁定確定之日起，至未成年子女吳亮廷、吳昭辰成年之日止，按月於每月十日給付相對人關於吳亮廷、吳昭辰之扶養費用每人每月各新臺幣陸仟元。如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨除與原審陳述相同，並經原裁定理由詳予論述駁斥 者，不再贅敘外，抗告意旨另以：抗告人曾於民國100年9月 間發生溺水意外，因身體不適致無法工作而離職；後於 101 年7 月間勉強工作，然因身體尚未復原，引發疑似癲癇，長 期暈眩、偏頭痛，於102年5月又辭職。抗告人目前沒有收入 ，尚須償還信用卡債務新臺幣（下同）30餘萬元、信用貸款 50萬元，另須負擔抗告人父親之訴訟費用及房租每月4500元 ，並依鈞院99年度司家移調字第5 號調解筆錄按月給付抗告 人父親扶養費3500元，致抗告人生活困頓，須靠友人協助。 抗告人非無意願支付子女扶養費用，只是無能力負擔龐大之 扶養費用，而相對人之資力較抗告人為佳，因此抗告人希望 將應給付之扶養金額減低為每名未成年子女每月3000元。爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、相對人則以：依抗告人所提出之診斷證明書，並不足以證明 其無法工作；倘抗告人無法擔任護士職務，應得找尋其他工 作。相對人目前名下雖有房地，但係相對人與相對人胞妹共 有，且實際上是相對人父母出資購買，而借名登記在相對人 及相對人胞妹名下，有貸款200 萬元，是由相對人父親繳付 。兩造離婚前之出賣房屋得款90餘萬元，全由抗告人取走； 抗告人刷卡花費30餘萬元，卻均未用在子女身上。抗告人對 其父親有法定扶養義務，相對人無意見，伊同意將抗告人應 給付之子女扶養費減為每月1 萬2000元等語，資為抗辯。四、經查：
按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用 第99條至第103 條規定；又法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院給付定期金者， 得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌 定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一 ，家事事件法第107 條、100 條第1 項至第4 項分別定有明 文。次按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡， 亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之 （最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之 ，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分 為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔 之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子 女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身 體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環 境之變化，而有不同。再者，法院就未成年子女扶養費用額 之確定，性質上係屬父母對未成年子女權利義務行使或負擔 之內容，因此，法院就其數額自得依職權，依受扶養權利者 即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力 及身分，妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束。 又按扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」 ，生活保持義務，為父母子女、夫妻間之扶養義務；此義務 為父母子女或夫妻身份關係之本質的要素之一，若無此義務 ，則不可稱為父母子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自 己之生活；而生活扶助義務，例如兄弟姊妹之扶養是；此義 務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一 方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。生活 保持義務，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全 部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者 乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力， 仍須犧牲自己扶養他人。抗告人雖抗辯其尚須負擔其父詹廉
村之訴訟費用、房屋等費用云云，惟抗告人對吳亮廷、吳昭 辰之扶養義務，即係生活保持義務，乃以吳亮廷、吳昭辰之 扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認在 其負擔父親之訴訟費用等，若有剩餘時，始須負擔吳亮廷、 吳昭辰之扶養義務，因此，抗告人以前詞置辯，尚無可採。 原審參酌抗告人對吳亮廷、吳昭辰之扶養義務並不因離婚而 受影響，且經衡酌兩造之經濟能力、身分地位，認以每月 1 萬4000元作為吳亮廷、吳昭辰每人扶養所需之標準，並無不 妥。抗告人另以其尚有父親詹廉村待其照顧、扶養為由，請 求減少對吳亮廷、吳昭辰之扶養費用數額等情置辯。經查， 抗告人之父詹廉村向抗告人請求給付扶養費，嗣於99年1 月 21日於本院達成調解，約定抗告人應按月給付詹廉村2500元 等情，業據有本院99年度司家移調字第5 號調解筆錄各1 件 為證，業經本院依職權調取上開民事聲請事件卷宗查閱屬實 ，且為相對人所不爭執，而堪認為真實。本院審酌抗告人之 財產、收入除供自身生活之用外，尚須扶養父親及未成年子 女吳亮廷、吳昭辰，抗告人如按月支付原審酌定之扶養費共 計1 萬4000元，恐嚴重影響其生活，亦影響其他扶養權利人 之利益，本院考量抗告人之現況，認抗告人及相對人應以3 比4 之比例，分擔吳亮廷、吳昭辰之扶養費，且此亦為相對 人所同意（見本院102 年6 月11日訊問筆錄），故抗告人每 月應負擔未成年子女吳亮廷、吳昭辰之扶養費，應各減60 00元（計算方式：14000 7 3 ＝6000），較妥適。五、綜上所述，茲法院就未成年子女扶養費用額之確定，係本於 職權，依受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務 者即父或母之經濟能力及身分，妥適予以確定，於法並不受 兩造當事人聲明之拘束，此參家事事件法第107 條第2 項、 第100 條第1 項規定自明。從而，抗告人徒執前詞，提起抗 告，固為無理由，應予駁回。惟本院審酌上情後，基於未成 年子女之最佳利益，爰依職權裁定更正相對人給付抗告人關 於未成年子女扶養費之金額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
家事法庭 審判長法官 王靜秋
法官 林純如
法官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，僅得於本裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 張雅如