臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度司聲字第1418號
異 議 人 廖振昌
相 對 人 亞曼尼國際有限公司
法定代理人 康健文
相 對 人 康蕙芬
上列聲請人聲請返還擔保金事件，異議人於法定期間內聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
本院民國一０二年十月十六日所為之駁回裁定，應予撤銷。本院九十九年度存字第一０八二號擔保提存事件，異議人所提存之新臺幣參拾參萬肆仟元，准予發還。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民 事訴訟法第240條之4第1項及第2項定有明文。次按訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定 有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或 為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付 命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。民事訴 訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。而所謂「 訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定 及執行程序終結在內，最高法院88年台抗字第682號裁判意 旨足資參照。
二、異議人異議意旨略以：本件異議人返還擔保金之聲請經本院 102年10月16日裁定駁回，駁回理由為異議人得持確定判決 逕依提存法第18條第1項第5款向提存所聲請返還，異議人遂 向本院提存所聲請返還擔保金，惟本院提存所表示本件與該 法條要件不符，不准異議人領回擔保金，是以仍請求本院裁 定准予返還擔保金，以維權益，為此聲明異議等語。三、經本院依職權調閱本院99年度存字第1082號、99年度司裁全 字第1161號、99年度簡字第12號及100年度簡上字第68號等 卷宗審查結果，系爭假扣押與本案確定判決之原因事實雖屬 同一，惟異議人於本案訴訟並未全部勝訴，未合於提存法第 18條第1項第5款所定之要件，故其異議有理由，揆諸前揭法 條，本院102年10月16日之駁回裁定應予撤銷，並應另為適 當之處分。本件訴訟既經異議人撤回假扣押執行程序，且假
扣押裁定自異議人收受裁定後已逾30日，不得再聲請執行， 至此訴訟已告終結，異議人嗣寄發存證信函催告相對人等行 使權利，惟相對人等迄今均未對異議人聲請調解、核發支付 命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為， 此有本院院內查詢表函可稽。從而，異議人聲請返還本院99 年度存字第1082號之擔保金新台幣334,000元，依前開規定 ，應予准許。
四、依民事訴訟法第240條之4第1項及第2項、第106條前段、第 104 條第1項第3款規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院民事庭
司法事務官 徐含慧
, 台灣公司情報網