更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,102年度,153號
TCDV,102,司執消債更,153,20131127

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第153號
聲請人
即債務人　　林孟蓁即林珊茹
代　理　人　胡達仁律師
複代理人　　張嘉明
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相對人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相對人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　鄭資華
相對人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相對人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相對人
即債權人　　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　劉嘉奬
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。




二、查本件聲請人即債務人林孟蓁即林珊茹（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以102年度消債更字第130號民事裁定開始更 生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一 所示之更生方案，經本院依消費者債務清理條例（下簡稱消 債條例）第60條第1項規定，於102年11月12日發函與全體無 擔保及無優先權債權人，命其於文到10日內確答是否同意債 務人所提之更生方案，函覆結果所示，本件7位債權人中， 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行 股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理股份 有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份 有限公司等6位債權人於期間內表示不同意，另債權人立新 資產管理股份有限公司則逾期未為確答，依本法第60條第1 項規定視為同意，惟同意之債權人等所代表之債權金額為 258,657元，並未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二 分之一，故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此 有債權表、本院書面表決通知、送達回執、債權人所提書狀 等在卷可憑。惟查：
㈠債務人現自行開設工作室，從事新娘秘書工作，每月收入 約新臺幣（下同）30,000元等情，有本院102年9月5日訊 問筆錄、上開債權人會議紀錄、債務人提出之102年9月、 10月之工作行程表、購買工作用飾品收據、綜合所得稅各 類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。 ㈡債務人所提列之每月必要生活費用約16,283元，包含房屋 租金5,000元（債務人與胞弟夫婦及友人同住，每月房租 15,000元，上開5,000元係包含房屋租金及每月水電瓦斯 費用由4人平均分擔後之數額）、餐費6,000元、勞健保費 1,583元、交通油資2,000元（因須配合客戶到外縣市替新 娘服務）、日用品500元、通訊費用700元、日用雜支費 1,000元；另債務人原提列每月給付母親扶養費5,000元， 後經與家人討論，遂於母親滿65歲前暫時刪除扶養費，待 母親滿65歲後，扣除其所能領取之老人年金，由債務人與 弟弟平均分擔，每人每月給付母親3,000元等情，有本院 102年9月5日訊問筆錄、上開債權人會議記錄、102年10 月29日訊問筆錄、債務人提出生活支出清單、債務人全戶 戶籍謄本、生活支出費用相關收據、勞工保險局102年9月 5日函文（關於債務人母親所得領取之老人年金）及本院 依職權查詢之債務人母親之財政部臺北國稅局99年至101 年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷足憑。債務人上 開所列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過 高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出後



，願提出如附件一所示以每月為1期、第1至24期每期 13,000元、第25至72期每期10,500元之更生方案，係將其 薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額幾已全數用於清償債務，且參酌如後述之財產狀 況，核屬盡力清償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為154,008 元，此外，債務人名下有一2006年份、125CC、車牌號碼 000-000號之山葉牌重型機車乙輛，另名下原有之富邦人 壽保險股份有限公司之保單，目前尚有403,689之保單價 值等情，有債務人之財產收支清單、全國財產稅總歸戶查 詢清單、機車行車執照影本及富邦人壽保險股份有限公司 之函覆在卷可參。足認本件無擔保及無優先權債權受償總 額816,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之數額。
㈣至相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、大眾 商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中 國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、 台新資產管理股份有限公司雖均具狀表示不同意更生方案 ，其理由略以：⑴債務人所提更生方案清償總額為816000 元，清償成數僅25.164%，實屬偏低，且低於辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27條規定之數額，顯屬未盡 力清償；⑵債務人每月必要消費支出應以內政部公布102 年度臺中市每人每月最低生活費標準11,066為準；⑶債務 人母親是否有受扶養之必要？又倘有受扶養之必要，應以 每月6,834元列計，並與其胞弟平均分擔，債務人應負擔 之金額以3,417元為宜；⑷債務人母親於2年後即可領取老 人年金，債務人應提出分階段清償之更生方案為宜等語。 經查：⑴債務人聲請更生程序，其制度設計之本旨即係使 有固定收入之債務人得以更生期間之收入用以清償債務， 並使依更生方案按期履行之債務人於期限屆滿後得清理其 債務而獲新生，與清算程序係以債務人財產之清算價值分 配予各債權人以清償債務之情形不同；雖依辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第27條第㈠之1.規定，應加計上 開保單價值做為是否盡力清償之判斷，惟依債務人目前收 支現況，如強將其保單清算價值納入更生方案後提高每月 給付金，反將造成債務人無法履行其更生方案，實不符合 更生制度立法之本旨，故本院認債務人既已將收入扣除必



要支出後之餘額幾近全數用於清償債務，堪認已符合辦理 消費者債務清理事件應行注意事項第27條第㈠之3.「依其 他情事可認債務人已盡力清償者」之規定，其所提更生方 案應予認可。⑵債務人之必要生活費用若干，應依其具體 生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低 生活費（社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期 民事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民 事廳消債條例法律問題研審小組意見參照〕。查債務人所 列其每月生活必要支出合計16,283元，其中因債務人之工 作為新娘秘書，並無僱主可分擔其勞健保費用，且須要配 合客戶到處服務，故有較高之勞健保費用及交通費用支出 ，此外，債務人所列之其他消費支出，衡諸現今一般生活 水準，尚屬相當，並無過高或逾越常情之處。故債權人主 張應以內政部公告每人每月最低生活費為債務人之必要生 活費用，認其支出金額應再縮減，以提高可償債之數額云 云，亦非可取。⑶債務人於本院102年10月29日訊問時表 示，將與家人商量於母親滿65歲前刪除扶養費等語，嗣經 債務人於102年11月12日提出最新更生方案，即將第1至24 期之清償金額提高為13,000元，即係依原更生方案所提再 增加5,000元（母親扶養費）；另於母親滿65歲後，扣除 母親可領取之老人年金約3,767元後，再由債務人與弟弟 各負擔3,000元之扶養費，參諸內政部所公布之102年度臺 北市之最低生活費標準為14,794元，則本件債務人與其胞 弟於母親滿65歲後每月給予母親扶養費3,000元，尚低於 前開臺北市之最低生活費標準，故應無過高或不合理之情 甚明；債權人主張以財政部公告之扶養親屬免稅額6,834 元列計，惟免稅額乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法 院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之 性質，有其稅賦政策之考量，是與實際上因負有扶養義務 而須支出扶養費自不可相提並論，故債權人上張主張自不 可採。⑷債務人已將母親65歲前之扶養費刪除，已如上述 ，並依勞工保險局於102年9月5日函覆本院關於其母親於 年滿65歲時應可領取3,767元之老人年金計算，於二年後 給付母親之扶養費為每月3,000元，而提出階段性清償之 更生方案在卷可憑，堪認債務人已盡其最大清償誠意。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額幾已全數用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之



消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書 記 官 李玉容