損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,101年度,264號
TCDV,101,重訴,264,20131122,4

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度重訴字第264號
原　　　告　郭志堅
　　　　　　陳麗婷
共　　　同
訴訟代理人　邱顯智律師
複代理人　　蕭立俊律師
被　　　告　郭秋季
訴訟代理人　郭賢傳律師
被　　　告　郭秋仲
訴訟代理人　許家瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告郭志堅新臺幣壹佰肆拾參萬捌仟貳佰零壹元，及自民國一百零一年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告陳麗婷新臺幣壹佰玖拾壹萬陸仟參佰陸拾貳元，及自民國一百零一年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告郭志堅、陳麗婷分別以新臺幣肆拾捌萬元、新臺幣陸拾參萬玖仟元為被告供擔保後，各得假執行。如被告以新臺幣壹佰肆拾參萬捌仟貳佰零壹元、新臺幣壹佰玖拾壹萬陸仟參佰陸拾貳元分別為原告郭志堅、陳麗婷預供擔保，得各免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求「被 告應連帶給付原告等新台幣（下同）9,302,153元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息」；嗣於102年3月20日言詞辯論期日變更聲明為：「被告 應連帶給付原告等9,275,150元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」；於102年4 月17 日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應連帶給付原告 郭志堅4,461,960元、原告陳麗婷4,419,407元及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 」；於102年6月26日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應連



帶給付原告郭志堅4,678,707元、原告陳麗婷4,412,588元及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」；於102年8月12日言詞辯論期日變更聲明為： 「被告應連帶給付原告郭志堅4,706,807元、原告陳麗婷4,4 12,588元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被害人郭昱德於民國 (下同)101 年3月24日騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，沿台中市北屯區外側車道由文心路往 太原路方向行駛，途經該路段與昌平路口，適遇被告郭秋季 酒醉駕駛車牌號碼0000-00號 (車主為被告郭秋仲)自小客車 沿台中市北屯路內側車道由太原路往文心路左轉昌平路行駛 ，於該路口撞擊被害人車輛，致被害人郭昱德送醫不治死亡 ，被告郭秋季所犯刑責經台中地方法院檢察署101年偵字第 9670號提起公訴，經本院以101年度交訴字第234號為有罪判 決，並經台灣高等法院台中分院以101年度交上訴字第1356 號判決確定。被告郭秋季過失不法侵害被害人郭昱德之生命 ，依民法第184條第1項前段規定，請求被告郭秋季對原告等 負侵權行為之損害賠償責任之事實。
㈡被告郭秋仲為7202-LG肇事車輛之所有權人，與被告郭秋季 為兄弟關係，於事發前夜至事發當日淩晨，被告郭秋季與郭 秋仲一起喝酒，並自被告郭秋仲住處離開，其明知被告郭秋 季已徹夜飲酒且駕駛執照遭吊扣，仍將該車輛借予飲用酒類 不能駕駛之被告郭秋季使用，因被告郭秋仲本應以善良管理 人之注意義務，而對他人生命權等重大法益盡保護義務，故 被告郭秋仲應有過失。且依經驗法則，可認為在一般情形下 ，將車輛借給駕照經吊扣之人，均可能大幅提高其危險駕駛 行為肇事之危險，且若該駕駛執照亦經吊扣之人已酒醉至客 觀上無法安全駕駛之地步者，借車給陷於此境之駕駛者，即 極其可能對任何人之生命身體安全產生嚴重之危害，故被告 郭秋仲違反避免侵害他人生命之注意義務，自有過失。 ㈢又被告郭秋季分別於99年7月3日、100年5月28日，駕駛被告 郭秋仲所有車號000-00機車、車號0000-00汽車，因酒駕酒 測值高達1.38(MG/L)、1. 19(MG/L)，已達爛醉如泥之地步 ，故99年7月19日被告郭秋季之機車駕照及100年6月13日汽 車駕照因此遭吊扣，被告郭秋季兩次吊扣駕照均係被告郭秋 仲借車所致，自難認被告郭秋仲不知被告郭秋季之駕照被吊 扣之事。且被告郭秋季前次酒後駕車翻覆，該翻覆之汽車依



現場之照片亦已達不能在繼續駕駛之程度。警方依法必須當 場扣車，該移置之車輛必須經汽車所有人或其委託之第三人 ，持繳納罰鍰收據、保管收據及行車執照，始得領回車輛。 既然依法必須車輛所有人領車，而車輛所有人領車之時，必 須持繳納罰鍰收據始得領回，故汽車之所有人被告郭秋仲明 知被告郭秋季酒駕肇事而經吊扣駕照，仍借車予被告郭秋季 ，長期將系爭車輛借予經常酒駕並因遭吊扣駕照之被告郭秋 仲，自已違反對他人生命權之保障應負善良管理人之義務， 自有過失。被告郭秋仲之過失，對被害人郭昱德因車禍致死 ，自有相當因果關係，應依民法第185條之規定，共同負侵 權行為責任。
㈣另依道路交通安全規則第114條第1項第2款規定：「汽車駕 駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度超過百分之0.05以上」。又道路交通管理處罰條例第 35條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 酒精濃度超過規定標準。汽車所有人，明知汽車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，均應受罰…」，故郭秋 季酒醉駕車之行為，屬民法第184條第2項「違反保護他人法 律」。本案被告郭秋仲既與被告郭秋季一同飲酒，且道路交 通管理處罰條例第35條第1項第2款規定亦明文禁止汽車所有 人明知汽車駕駛人酒後駕車行為，被告郭秋仲長期縱容被告 郭秋季借用其車為酒駕肇事之舉，已有注意義務之違反，且 於明知被告郭秋季酒駕之後，仍未為阻止其持鑰匙離去，亦 未將僅停靠於自家之車輛駛離（二人家裡步行僅3分鐘之距 離），而被告郭秋仲之不作為而任令被告郭秋季酒後駕車， 亦屬違反保護他人法律之規定，依民法第184條第2項規定， 郭秋仲自應負侵權行為之責。
㈤原告為被害人郭昱德之父母，自得依民法第192條、第194條 規定，請求被告郭秋季及被告郭秋仲連帶負損害賠償。茲因 被告等至今仍無誠意與原告和解，為此迫不得已提起本訴， 請求新臺幣(下同)9,302,153元，分述如下： ⒈醫療費部分：原告郭志堅支出2,153 元。 ⒉喪葬費用部分：原告郭志堅支出435,200元。 ⒊機車損害部分：原告郭志堅所有之機車損害30,000元。 ⒋扶養費部分：被害人為原告郭志堅、陳麗婷之子，依民法 第1114規定，對原告負有扶養義務。按行政院主計處每年 統計發布之家庭收支調查報告，其項目均包括食衣住行育 樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，資料來源涵蓋面 廣、且深入我國國民各項生活範圍，堪稱為較能正確反應



國民生活水準之數據、並具有高度公信力之統計資料，即 可據此做為每人每年可得請求之扶養費用。依據行政院主 計處於網際網路上公告及查詢所得之臺灣地區歷年家庭收 支調查報告，其中99年度臺中地區之每人每月平均消費支 出為19,627元，準此，每人每年所需平均消費支出為235, 524元。又原告郭志堅係55年3月28日出生，原告陳麗婷係 56年8月25日出生，依內政部統計處所製100年國人零歲平 均餘命初步統計結果，我國男性平均餘命為75.98歲，女 性餘命為82.65歲，正常情況下原告郭志堅、陳麗婷分別 有29年、35年之餘命，應按其餘命分別算定原告所得請求 扶養之總金額。原告除育有被害人外，尚另有一女共同負 擔對原告二人之扶養義務，而夫妻互負扶養義務，故原告 二人所得受被害人請求之扶養之權利，應為得請求扶養總 額之三分之一。是以，原告郭志堅部分，按年息利率百分 之5霍夫曼計算法，以每年請求之扶養費用235,524元，計 算應受扶養29年數，扣除中間利息後，所得請求一次性給 付之金額為1,430,506元【計算式：235524元×18.000000 00（第一年不扣除中間利息之累計至29年之霍夫曼係數） ÷3＝0000000元】。原告陳麗婷部分，按年息利率百分之 5霍夫曼計算法，以每年請求之扶養費用235,524元，計算 應受扶養35年數，扣除中間利息後，所得請求一次性給付 之金額為1,613,639元【計算式：235524元×20.000000 00（第一年不扣除中間利息之累計至35年之霍夫曼係數） ÷3＝0000000元】。故原告郭志堅、陳麗婷所得請求之扶 養費用分別為1,430,506元、1,613,639元。 ⒌精神慰撫金：被害人郭昱德為郭家三代以來，一脈單傳苗 ，為原告獨子，案發當天與同學相約打籃球，充滿希望的 人生正要開始，竟遭被告酒駕肇事而死亡，原告與被害人 郭昱德天人永隔，終日以淚洗面，而原告二人中年即失去 愛子，白髮人送黑髮人，日後日常生活需他人協助之時， 本有被害人郭昱德得終養父母終老，然今已永遠喪失該天 倫之樂，並於原告二人其終生，亦必將於此情況下之悲痛 中度過，原告之二人痛失所恃，天倫夢碎，其等精神上遭 受極大打擊及痛苦，不言可喻。被告二人均有能力支付龐 大律師費用，但對原告二人無任何悔意，亦未曾試圖溝通 和解條件，審酌原告等痛失親人所受之精神痛苦，被告之 加害情形、可歸責程度，被告郭秋季竟於肇事後尚且駕車 逃逸，置被害人若罔聞，案發至今亦無絲毫誠意解決，郭 秋仲於案發之日仍與郭秋季喝酒，至今卻無任何悔意，使 原告痛不欲生，及兩造上開各別之身分地位及經濟能力等



情，認原告二人分別請求精神慰撫金為300萬元，並未過 當。
⒍扣除原告郭志堅、陳麗婷已受領之保險給付1,001,052元 、1,001,051元，原告郭志堅、陳麗婷得向被告請求連帶 給付4,546,707元、4,412,588元。 ㈢並聲明：被告應連帶給付原告郭志堅4,546,707元、原告陳 麗婷4,412,588元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；原告等願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告郭秋季則以：
㈠原告主張被告郭秋季之侵權行為部分，被告並不否認，惟就 原告主張之賠償金額，被告意見如下：
⒈醫療費用部分：被告不爭執。
⒉殯葬費用部分：
⑴編號1：喪葬費用205,000元是否均屬必要喪葬費用，被 告仍有爭執。
⑵編號2：納骨塔及公共設施使用費126,000元、編號3： 籃球架等8,500元、編號4：往生禮儀用品2,500元、編 號5：納骨塔及公共設施使用費1,000元、編號6：骨灰 罈工資等4,000元、編號7：骨灰罈15,000元等，被告並 不爭執。
③編號8：此部分與編號1之部分重複，請鈞院斟酌之。 ⑷編號9至編號19：誦經費用各1,500元，共165000元 (計 算式：1500元×11=165000 元)，係屬「追悼超薦費」 ，非屬必要喪葬費用，依實務見解不得請求。
⑸編號20：寄奉神主牌位功德金10,000元，非屬必要喪葬 費用。
⒊扶養費部分：應由原告詳細計算。
⒋精神慰撫金部分：原告2人各向被告請求300萬元，被告認 為金額過高。
⒌機車損害部分：同意以3萬元計算。
⒍又原告2人已取得強制汽車責任保險理賠金2,002,103元部 分，應自請求賠償之金額中扣除。
㈡車牌號碼000-000號輕型機車，係被告郭秋仲騎乘數年後， 供被告2人之母親於彰化代步之用。而被告郭秋季於99年7月 3日騎乘上開機車行經彰化縣溪湖鎮，於停等紅綠燈時為警 察查獲酒駕，並經查扣，嗣由訴外人郭秋東領回。系爭自小 客車則係被告郭秋季於100年5月28日向被告郭秋仲借用後開 至彰化，因摔落路邊水溝後，經警察酒測，並將系爭自小客 車拖往民間修配廠維修。嗣由被告郭秋季支付修理費用後取



回，並未遭警方查扣。另於101年3月24日被告郭秋季駕駛系 爭自小客車搭載被告女兒上學後，始發生本件車禍，當時被 告之女兒並未在車上。被告雖於刑事庭自承有酗酒習慣，但 不表示有酒駕習慣。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、被告郭秋仲則以：
㈠系爭7202-LG號自小客車雖為被告郭秋仲所有，但因被告郭 秋仲與被告郭秋季為兄弟關係，故被告郭仲季偶會向被告郭 秋仲借用，且被告郭秋仲係因信任被告郭秋季領有公路監理 機關核發之駕駛執照，才會將系爭車輛借由被告郭秋季使用 ，此次亦然。是本件被告郭秋季竟有原告所指之駕駛執照經 吊扣之情，被告郭秋季從未告知，被告郭秋仲亦不知情，故 難認本件被告郭秋仲有何未盡善良管理人注意義務，而應負 共同侵權行為責任。
㈡被告郭秋仲係於101年8月14日於閱覽鈞院向臺灣彰化地方法 院檢察署調閱之100年度執字第4902號（含100年度交簡字第 1767號）及100年度執字第4795號（含100年度交簡字第1483 、100年度偵字第4939號）卷後，始知被告郭秋季曾經酒駕 肇事之情。且臺灣彰化地方法院檢察署99年度速偵字第1408 號卷第8頁彰化縣警察局彰化分局執行拘提逮捕告知親友通 知書，被通知人為郭秋東、臺灣彰化地方法院檢察署100年 度偵字第4939號卷第22頁彰化縣警察局芳苑分局執行拘提逮 捕告知親友通知書，被通知人為郭秋南，而被告郭秋仲亦未 曾收受車輛領回通知，均顯見被告郭秋季於曾經酒駕肇事之 時，從未敢告知被告郭秋仲此情。因依經驗法則觀之，如果 讓車主知悉借車者之駕照已遭吊扣，車主何敢再借車予該人 ？本件郭秋季因常向被告郭秋仲借車，必係因害怕駕照遭吊 扣乙情如讓被告郭秋仲知悉，被告郭秋仲一定不會再借車予 伊，故始終未告知駕照遭吊扣之情。
㈢另依鈞院所函調之臺灣臺中地方法院檢察署101年度相字第 55 號卷宗，被告郭秋季於101年3月24日之偵訊筆錄：「（ 檢察官問：車號0000- 00號車子平日由何人使用？）車子是 我的弟弟的，平日車子是我在使用，我向我弟弟借車子使用 ，我弟弟就會借車子讓我使用。」、「（檢察官問：昨天在 哪裡喝酒？）我在臺中市北屯區山西路二段我弟弟家喝黑豆 酒，我自昨天晚上九時許開始喝酒，我喝到今天早上凌晨， 然後我走路回家，直到今天早上載我的小孩子出去補習。」 亦足證被告郭秋仲並非原告所主張「郭秋仲知悉郭秋季於泥 醉之際而於『101年3月24日上午7時48分』借車予郭秋季」



之情（因早已借車），其主張被告郭秋仲未盡善良管理人注 意義務而應構成共同侵權行為，並無理由。
㈣又鈞院向公路總局臺中區監理所彰化監理站、彰化縣警察局 溪湖分局、彰化縣警察局芳苑分局函詢同案被告郭秋季之違 規或肇事紀錄等資料，經公路總局臺中區監理所彰化監理站 函覆郭秋季曾於99年7月3日酒後駕車及闖紅燈，及100年5月 28 日酒後駕車肇事等情形。惟被告郭秋季於前曾酒駕肇事 之時，從未敢告知被告郭秋仲，雖依彰化縣警察局芳苑分局 於101年11月5日之函覆，當時「酒駕肇事車輛因不需移置保 管，在取得駕駛人同意下暫拖至久裕汽車修理廠代保管，由 承辦員警通知車主郭秋仲至暫移置處所久裕汽車修理廠領回 肇事車輛及郭秋季遺留車上之物品，並於員警工作紀錄簿簽 名領回」，但實際上被告郭秋仲當時僅係接獲通知至「久裕 汽車修理廠」領回被告郭秋季放置車上之私人物品後，拜託 三哥郭秋南交還郭秋季而已，而系爭自小客車因有撞擊受損 並未領回。再者，被告郭秋仲係於100年5月28日接獲通知至 「久裕汽車修理廠」領回郭秋季放置車上之私人物品，惟鈞 院雖再函詢彰化縣警察局芳苑分局查明「承辦員警通知車主 郭秋仲去久裕汽車修理廠領回車輛時，有無告知車輛因酒駕 毀損以致拖至汽車修理廠？」等情，該分局始於101年12月4 日函覆，惟觀之該職務報告書，竟係於101年12月03日所製 作，而非於100年5月28日即有製作，故員警是否能對該個案 記憶如此清晰，仍有可疑，蓋因此部分員警事後於101年12 月03日製作之「職務報告書」內容，與該分局於101年11月5 日之函覆明顯不同，當時處理之「員警工作紀錄簿」係載明 「發生至太平路協助交通隊處理7202-LG郭秋季因自小客A2 車禍，由交通隊周美萱處理車輛協助移至久裕汽車保養廠， 經聯絡車主郭秋仲到場拿取車內駕駛郭秋季所有之皮夾，內 有身份證、健保卡、駕照、現金新台幣陸仟餘元等物，由郭 秋仲保管特此登錄」。且被告郭秋仲當時並無遭警方移送或 製作筆錄，被告郭秋季亦僅告知係其不小心開車撞到水溝而 已，並將車輛修復後才還車予被告郭秋仲。況事後被告郭秋 仲更未曾接到任何違規之罰單或檢警之通知，無從得知被告 郭秋季酒駕之情，更無從得知郭秋季之汽車駕駛執照是否曾 遭吊扣之事實。是本件亦無從證明被告郭秋仲確知郭秋季之 汽車駕駛執照遭吊扣之事實而借車，原告起訴請求被告郭秋 仲應負連帶侵權行為責任，並無理由。
㈤本件退步言之，若鈞院認被告郭秋仲應負連帶賠償責任，則 就原告請求項目及金額，表示意見如下：
⒈醫療費用部分：原告請求2,153元，此部分無意見。



⒉殯葬費用部分：原告共請求481,055元。 ⑴編號1：喪葬費用205,000元是否均屬必要喪葬費用，被 告仍有爭執。
⑵編號2：納骨塔及公共設施使用費126,000元、編號3： 籃球架等8,500元、編號4：往生禮儀用品2,500元、編 號5：納骨塔及公共設施使用費1,000元、編號6：骨灰 罈工資等4,000元、編號7：骨灰罈15,000元等，被告並 不爭執。
③編號8：此部分與編號1之部分重複，請鈞院斟酌之。 ⑷編號9至編號19：誦經費用各1,500元，共165000元 (計 算式：1500元×11=165000 元)，係屬「追悼超薦費」 ，非屬必要喪葬費用，依實務見解不得請求。
⑸編號20：寄奉神主牌位功德金10,000元，非屬必要喪葬 費用。
⑹永久塔位費用126,000及永久維護費15,000元，被告無 意見。但原告於102年4月6日至102年7月6日止3個月短 期租約費用4,500元，並無必要。
⒊扶養費用部分：100年度臺中地區之每人每月平均消費支 出為17,544元，較99年度為低。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額 (最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 )。故審酌雙方身分、經濟能力、被告加害情形及原告所 受痛苦之程度等一切情狀，原告各請求給付300萬元精神 慰撫金，實屬過高。
⒌機車損害部分：同意以3萬元計算。
⒍另保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告2人已取得強 制汽車責任保險理賠金2,002,103萬元，此部分原告請求 賠償時，應予扣除。
㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保， 請免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠查被告郭秋季自民國101年3月23日晚間9時起迄翌（24）日 凌晨1時止，在其弟即被告郭秋仲位於臺中市北屯區山西路 之住處中，飲用黑豆酒後，步行返回其坐落同市○○區○○ 路0段00號5樓之居所休憩。嗣於101年3月24日上午，明知其



酒氣未消，本應注意飲用酒類後其呼氣所含酒精濃度超過每 公升0.25毫克者，不得駕車；惟仍基於酒後不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛之犯意，於該日上午7時48分許，駕駛車 牌號碼0000- 00號自用小客車沿北屯區北屯路由東往西方向 行駛。嗣於同日上午8時8分許，行經北屯路、昌平路交岔路 口欲左轉昌平路時，其另應注意遵守燈光號誌之指揮，且依 當時狀況並無不能注意之情事，竟未注意遵守上開規定行駛 ，適有被害人郭昱德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿北屯路由西往東方向行駛亦行經該交岔路口，被告郭秋 季因其酒力發作致不能安全操控，且未待左轉綠燈號誌而逕 於直行綠燈號誌下違規左轉，其所駕駛之自用小客車右側車 身即與被害人郭昱德騎乘普通重型機車前車頭發生撞擊，致 郭昱德人、車倒地，因而受有骨盆開放性骨折、腹內大量出 血、右側氣胸併大量血胸、顏面及四肢擦挫傷等傷害，送醫 急救後，延至同日上午8時38分許，仍因胸腹腔內出血而不 治死亡，被告郭秋季經本院101年度交訴字第234號刑事判決 判處罪刑在案，並經台灣高等法院台中分院以101年度交上 訴字第1356號判決確定等事實，為被告等所不爭執，自堪信 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第10 2 條第1項第1款著有明文。被告郭秋季駕駛小客車本應注意 上揭規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 致肇事，自有過失，且其過失行為與被害人郭昱德之死亡結 果亦具有相當因果關係存在。是以原告主張被告郭秋季依上 開侵權行為法律規定，請求被告郭秋季負賠償責任，即屬有 據。
㈢原告另主張被告郭秋仲為系爭車號0000-00肇事車輛之所有 權人，與被告郭秋季為兄弟關係，於事發前夜至事發當日淩 晨，被告郭秋季與郭秋仲一起喝酒，被告郭秋仲明知被告郭 秋季已徹夜飲酒且駕駛執照遭吊扣，仍將該車輛借予飲用酒 類不能駕駛之被告郭秋季使用，被告郭秋仲應有過失，且與 被害人郭昱德之死亡有相當因果關係，應負連帶賠償責任等 語，則為被告郭秋仲所否認，辯稱：伊未曾接到任何違規之 罰單或檢警之通知，無從得知被告郭秋季酒駕之情，更無從 得知郭秋季之汽車駕駛執照是否遭吊扣之事實，難認有何未 盡善良管理人注意義務云云。經查，被告郭秋季於99年7月3



日10時許，在彰化縣芳苑鄉○○村○○巷00號住處飲用高粱 酒及啤酒後，因飲用酒精過量，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍於同日11時許，騎乘被告郭秋仲所有車號00 0-000號輕型機車上路，嗣於同日14時51分許，行經彰化縣 溪湖鎮二溪路與西環路口時，為警攔查並測得其呼氣中所含 酒精濃度達每公升1.38毫克，被告郭秋季因公共危險罪，經 台灣彰化地方法院100年度交簡字第1767號判處拘役併科罰 金，其重型機車駕照因酒駕遭吊扣1年；復於100年5月28日 中午12時許起至同日15時30分許止，在址設彰化縣芳苑鄉○ ○村○○巷00號住處飲用啤酒及梅酒後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，卻仍駕駛被告郭秋仲所有系爭車號00 00─LG號自小客車，經由彰化縣二林鎮萬合里太平路由西往 東方向行駛欲返回台中租屋處，嗣於同日15時45分許，行經 彰化縣二林鎮○○里○○路○○○000號電桿處，因飲酒後 精神狀況不佳，注意力無法集中，不慎摔落路邊水溝，郭秋 季因此受傷送醫救治，經警前往處理並施以呼氣酒精濃度測 試，其測試值達為每公升1.19毫克，被告郭秋季因公共危險 罪，經台灣彰化地方法院100年度交簡字1483號刑事簡易判 決判處拘役在案，其普通小型車駕照因酒駕遭吊扣1年（自 100年6月13日至101年6月12日止）等情，業經本院調閱台灣 彰化地方法院上開刑事卷宗查明無訛，並有交通部公路總局 台中區監理所彰化監理站函文在卷可稽。再查，被告郭秋季 前開酒駕不慎摔落路邊水溝，被告郭秋季受傷由救護車送醫 ，而側翻在水溝內車號0000-00自小客車嚴重毀損無法行駛 ，員警將系爭車輛暫移至久裕汽車修理廠，並查察該車籍後 請車主至派出所認領該車，車主至派出所後，員警查察該人 的身分證及行車執照後，確定該人為車主郭秋仲後，明確告 知車號0000-0 0自小客車由郭秋季所駕駛，因酒後駕車，車 子側翻在水溝內造成自撞車禍案件，上開小客車嚴重毀損無 法行駛，員警告知清楚後帶領至久裕汽車修理廠查核該車輛 ，在查看車輛時車主郭秋仲告知員警郭秋季委託取走車上的 物品及尋找遺失的皮夾，經一番尋找後在車內尋獲郭秋季皮 夾，連同車輛及車上之物品交還車主郭秋仲，再請車主郭秋 仲返回派出所後於工作紀錄簿上註記並簽名等情，有彰化縣 警察局芳苑分局於101年11月5日函附員警紀錄簿及101年12 月4日函附員警職務報告書在卷足憑，是以被告郭秋仲對於 被告郭秋季於100年5月28酒後駕駛系爭車輛發生嚴重事故， 並遭員警依法究辦乙節，自應知之甚詳。又汽車駕駛人，駕 駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處新臺幣1萬5千 元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕



駛執照1年，乃為道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款 所明定，被告郭秋仲既知被告郭秋季於100年5月28日酒後駕 車遭警究辦，對於被告郭秋季之汽車駕照依上開規定須吊扣 1 年，自難諉為不知，被告郭秋仲所辯，自無可採。 ㈣再按違反保護他人之法律者，推定其有過失。民法第184條 第2項定有明文。又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執 照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律 ，應推定其有過失」（最高法院67年台上字第2111號判例參 照）。被告郭秋仲為系爭車輛所有權人，其明知被告郭秋季 於100年5月28日酒醉後駕駛系爭車輛，依法遭吊扣汽車駕駛 執照1年，於被告郭秋季之汽車駕照遭吊扣期間，仍允許被 告郭秋季駕駛系爭車輛，違反道路交通管理處罰條例第21條 第1項第1款、第5款規定，亦即違反保護他人之法令，揆諸 上述判例意旨，應推定被告郭秋仲有過失，至屬無疑。被告 郭秋仲允許被告郭秋季駕駛系爭車輛，致發生本件死亡事故 ，則其過失行為與被害人郭昱德死亡之結果間，應具相當因 果關係。原告主張被告郭秋仲依上開侵權行為法律規定，請 求被告郭秋仲負賠償責任，亦屬有據。
㈤復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行 為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之 規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責 任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。被告2人之 過失行為，均為造成被害人郭昱德死亡之原因，依上開共同 侵權行為法律規定，被告2人應負連帶損害賠償責任。 ㈥茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，析述如下： 1.醫療費用部分：
原告郭志堅主張其支出醫療費用2,153元，業據提出急診醫 療費用明細收據影本乙紙（見本院卷一第8頁）附卷可稽， 且為被告所不爭執，應予准許。
2.機車損壞部分：
原告郭志堅主張其所有之車牌號碼000-000號機車於本件車 禍受有損害，車禍發生後業已報廢，依大理機車行估價系爭 機車車禍前價值40,000元，惟請求以30,000元作為賠償金額 等情，業據其提出估價單、汽（機）車各類異動登記書、機



器腳踏車新領牌登記書影本（見本院卷一第227至229頁）為 佐，並為被告所不爭，亦應准許。
3.喪葬費用部分：
⑴原告郭志堅主張其因郭昱德死亡支出予勝世間有限公司喪 葬費用205,000元，核屬辦理喪葬事宜之必要費用，應予 准許。另原告郭志堅主張其支出101年4月1日暫寄大度山 寶塔塔位12,600元、進塔服務費1,000元，102年1月17日 購買永久塔位126,000元、永外維護費15,000元、進塔服 務費1,000元，紙籃球架等8, 500元、往生禮儀用品2,500 元、骨灰罈工資4,000元、骨灰罈15,000元等係喪葬必要 費用，業據提出統一發票影本7紙、免用統一發票影本2紙 （見卷一第232至235頁及卷二第240、241頁）為證，且為 被告所不爭執，亦應准許。又原告郭志堅主張其支出誦經 費用16,500元，有收據影本11張在卷可稽，被告雖抗辯此 部分非屬喪葬必要，惟誦經乃為一般社會請法師為往生者 祈福之習俗，核屬必要，應認為係屬喪葬費用之一部分， 此部分之請求，應予准許。
⑵至於原告郭志堅主張支出寄奉神主牌位功德金10,000元， 此係由寺廟於每月初一、十五、過年節日供奉牌位菜飯之 費用，非屬必要喪葬費用，不應准許。另原告郭志堅主張 支出102年4月6日至102年7月6日止3個月期間暫租塔位之 費用4,500元，惟其於102年1月17日業已購買永久塔位， 其再支出此部分承租塔位之費用，非屬必要，不應准許。 ⑶以上共計原告郭志堅得請求之喪葬費用為407,100元。 4.扶養費部分：
⑴按直系血親相互間及夫妻間，互負扶養之義務，受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；有關無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬及配偶不適用之，民法第 1114條、第1116之1條、第1117條分別定有明文。是直系 血親尊親屬及配偶雖不必限於無謀生能力之情況始得請求 扶養費，惟仍限於有不能維持生活之情形時，始得請求扶 養費。
⑵原告郭志堅係郭昱德之父親，現擔任警員一職，業據其陳 明在卷（見本院102年6月26日言詞辯論筆錄），其名下有 土地2筆、房屋2筆、汽車2輛，100年度薪資所得為1,120, 129元，利息所得9,139元、228,173元等情，此有稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷一第40頁 ），退休後仍有退休金收入，是以原告郭志堅之收入、財 產足供其維持生活，而不符法定受扶養之要件。 ⑶原告陳麗婷係郭昱德之母親，現於機器公司擔任生產管理



工作，月薪約2、3萬元，業據其陳明在卷（見本院101年8 月22日言詞辯論筆錄），其名下並無不動產，10 0年薪資 所得為482,616元，利息所得6,790元、2,249元，投資2筆 計50,100元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽（見本院卷一第43頁）。按勞動基準法第54條第 1 款規定，勞工年滿65歲者，雇主不得強制其退休，是勞 工於年滿65歲前，雇主並不得強制其退休，原告陳麗婷自 得工作至年滿65歲，再審酌其上開收入，應足供其於65歲 前維持生活，惟其自65歲後未必能再藉由本身之專業能力 及體力謀取必要生活費用，參以原告陳麗婷財產狀況，並 無不動產，且無高額存款及投資，相較我國目前國民經濟 生活水平，可認其上開財產不足以維持65歲後之生活所需 ，故應認原告陳麗婷自年滿65歲強制退休後難以維持生活 ，而有請求法定扶養義務人扶養之權利。
⑷查原告陳麗婷為56年8月25日出生，有戶籍謄本可考（見 本院卷二第220頁），其於郭昱德死亡時即101年3月24日 年滿44歲，距離其退休年齡65歲尚有15年，依內政部公佈 之100年國人零歲平均餘命初步統計結果，女姓平均餘命 為82.65歲，故其得請求扶養之年齡為65歲至82歲間，共 計17年之受扶養權利。且因其第一順位扶養義務人包括原