臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2774號
原 告 徐維助
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 許舒凱律師
被 告 徐明彥
兼 上一人
訴訟代理人 徐金川
被 告 徐嘉男
兼 上三人
訴訟代理人 徐增光
被 告 徐崑勝
徐雍智
兼 上二人
訴訟代理人 徐嘉隆
被 告 徐濱弘
徐濱洲
徐維聰
徐銘謙
上 一 人
訴訟代理人 廖月秀
被 告 徐慧芳
兼 上二人
訴訟代理人 徐一綾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之臺中市清水區鰲峰段二四三、二四三之一、二四三之二、二四三之三地號土地四筆合併分割如下：㈠同段二四三地號土地分歸被告徐明彥、徐金川保持共有，應有部分比例各二分之一。㈡同段二四三之一地號土地分歸被告徐濱弘、徐濱洲、徐維聰、徐銘謙、徐一綾、徐慧芳保持共有，應有部分比例為被告徐濱弘、徐濱洲、徐維聰各四分之一，被告徐銘謙、徐一綾、徐慧芳各十二分之一。㈢同段二四三之二地號土地分歸被告徐增光、徐嘉男、原告徐維助保持共有，應有部分比例為被告徐增光十五分之八，被告徐嘉男六分之一、原告徐維助十分之三。㈣同段二四三之三地號土地分歸被告徐嘉隆、徐崑勝、徐雍智保持共有，應有部分比例各三分之一。
被告徐嘉隆、徐崑勝、徐雍智、徐濱弘、徐濱洲、徐維聰、徐銘謙、徐一綾、徐慧芳應各按如附表二所示之金額分別補償被告徐金川、徐明彥、徐增光、徐嘉男及原告。
訴訟費用由兩造按附表三所示應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形 ，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應 於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項 但書之抵押權，民法第824條之1亦有明定。本件兩造共有臺 中市○○區○○段000○00000○00000○00000地號土地4筆 （下稱系爭土地），被告徐嘉隆、徐崑勝、徐雍智（下稱徐 嘉隆等3人）之被繼承人即訴外人徐癸森於民國76年9月12日 以其應有部分7分之1（該應有部分已於100年11月1日由被告 徐嘉隆等3人繼承取得）設定抵押權予訴外人台中商業銀行 股份有限公司；被告徐增光、徐明彥於98年4月30日以其應 有部分設定抵押權予訴外人蔡家和；被告徐增光於100年1月 12日、100年6月1日、100年11月9日、101年5月9日各以其應 有部分設定抵押權予訴外人洪靜姿，有原告提出之土地登記 謄本可憑（見本院卷㈠第12-14、16-17、20-22、24- 26 頁 ），抵押權人台中商業銀行股份有限公司、蔡家和、洪靜姿 經本件為告知訴訟，雖均未參加訴訟，但揆諸上揭規定，各 抵押權仍移存於各抵押人分配取得之部分，合先敘明。二、被告徐濱洲、徐維聰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、被告徐濱弘雖主張被告徐明彥應親自到庭表明意見云云。然 查，被告徐增光已主張其受被告徐明彥委任為本件之訴訟代 理人，並據提出相符之委任狀、委任書及信封各1件為證（ 見本院卷㈠第189頁、本院卷㈡第56-57頁），被告徐濱弘復 當庭自承被告徐明彥已委任被告徐增光為訴訟代理人（見本 院卷㈡第66頁反面），則被告徐明彥既已委任被告徐增光為 訴訟代理人，自得由其訴訟代理人代理為陳述，併此敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造為系爭土地之共有人，各筆土地之地目、面積、兩造應
有部分比例如附表一所示。系爭土地上均存有地上建物，兩 造就系爭土地無不分割之約定，為符合系爭地上物之實際居 住及使用狀況，使系爭土地合理利用，本件土地確有分割之 必要。爰依民法第824條第5項規定，請求就系爭土地合併分 割如下列分割方案：㈠同段243地號土地分歸被告徐明彥、 徐金川保持共有，應有部分比例各2分之1。㈡同段243-1 地 號土地分歸被告徐濱弘、徐濱洲、徐維聰、徐銘謙、徐一綾 、徐慧芳（下稱徐濱弘等6人）保持共有，應有部分比例為 被告徐濱弘、徐濱洲、徐維聰各4分之1，被告徐銘謙、徐一 綾、徐慧芳各12分之1。㈢同段243-2地號土地分歸被告徐增 光、徐嘉男、原告徐維助保持共有，應有部分比例為被告徐 增光15分之8、被告徐嘉男6分之1、原告徐維助10分之3。㈣ 同段243-3地號土地分歸徐嘉隆、徐崑勝、徐雍智保持共有 ，應有部分比例各3分之1（下稱甲分割方案，見本院卷㈠第 204-206頁，原告迄本件言詞辯論終結日止，已修正其分割 方案為前揭甲方案，其起訴時提出之分割方案，如本院卷㈠ 第5、9頁，已為原告所不採，併此敘明）。
(二)原告願與被告徐增光、徐嘉男就分得同段243-2地號土地部 分保持共有；被告徐明彥、徐金川亦表示願就分得同段243 地號土地部分保持共有；被告徐嘉隆等3人亦表示願就分得 部分保持共有；被告徐維聰、徐銘謙、徐一綾亦同意就分得 部分維持共有；大部分共有人均同意原告提出之分割方案； 原告對本件送鑑定之差額補償結果無意見。
(三)不同意被告徐濱弘等人提出之分割方案：被告徐濱弘於101 年11月14日提出之分割方案為全部土地先進行大合併，再以 四棟建築物為標的重新調整共有人之土地持分，以配合建築 物再進行分割等語，並提出圖示一份（見本院卷㈠第88-89 頁），然其於102年10月21日提出之書狀附圖（見本院卷㈡ 第52頁），與其於101年11月14日建議之分割方案顯不相符 。又本件係請求共有物分割，被告徐濱弘等人要求原告照價 收買並不合理，原告不同意該方案。
(四)並聲明請求判決：㈠兩造共有系爭土地依原告提出之甲分割 方案合併分割。㈡各共有人間應就分得土地與原有土地差額 互相補償（見本院卷㈠第194頁）。
二、被告方面：
(一)被告徐金川、徐明彥、徐增光、徐嘉男陳稱： ⒈同意原告之甲分割方案，被告徐金川、徐明彥同意就同段24 3地號土地保持共有；被告徐增光、徐嘉男同意與原告就同 段243-2地號土地保持共有，對本件差價補償金額之鑑定結 果均無意見。
⒉同段243-2地號土地上存有被告徐增光所有之同段123建號及 216建號之建物，不同意將該筆土地分歸被告徐濱弘等6人， 亦不同意被告徐濱弘102年10月21日提出之分割方案（即附 圖三）及不同意照價收買被告徐濱弘等人之土地等語。(二)被告徐嘉隆等3人陳稱：
⒈系爭4筆土地本係伊祖父徐江樹所有，其與子女於65年8月5 日訂立分割協議書，分割方式乃以土地上四棟建築物為分割 標準，分割範圍如下：⒈門牌號碼清水街48號（即同段187 建號）之建物，由徐金川、徐明彥兩人共有；⒉清水街46號 （即同段218、187建號）之建物由訴外人徐慶川所有；⒊清 水號46號（即同段123、216建號，現門牌號碼編為清水街46 之1號）建物由徐清桐、徐增光兩人共有；⒋清水街46號（ 即同段124、219建號，現門牌號碼編為清水街46之2號）由 徐癸森所有；⒌扣除徐癸森應得部分外，全歸屬訴外人徐金 章所有等等分割土地及建物事項等。嗣徐癸森與徐金章二人 協議，由徐癸森向徐金章買斷所分得部分。此後各協議人按 上開分割約定方式各自生活居住三十餘年，各房後代亦以分 配之土地及建物範圍成家立業。
⒉原告應與其兄弟徐嘉男、原告之父即被告徐增光保持共有； 被告徐金川、徐明彥亦已表明願保持共有；另同段243-3地 號土地上有被告徐嘉隆等3人繼承自徐癸森而共有之同段124 、219建號建物，且渠等已居住該地號土地上達40年，應維 持現狀，將243-3地號土地分歸被告徐嘉隆等3人保持共有。 ⒊本件鑑定報告之鑑定價格較市價為高，依網路「樂屋網」所 示臺中市清水區鰲峰段位於臺中市清水區清水街附近之土地 資料，所載之單價較低。
(三)被告徐濱弘、徐銘謙、徐一綾、徐慧芳（下稱徐濱弘等4人） 陳稱：分割條件如下：
⒈方案一：原告照價（本件鑑定價格）收買（下稱乙方案）。 ⒉方案二：本件應將徐明彥之土地持分面積75.43平方公尺， 其中44.55平方公尺併入同段243-1土地號、其中22.13平方 公尺併入同段243-3地號、剩餘8.75平方公尺併入同段243地 號土地內。故243地號土地應由徐金川、徐嘉男、徐明彥保 持共有；同段243-1地號土地應由徐濱弘等6人與徐明彥保持 共有；同段243-2地號應由原告與徐增光保持共有；同段243 -3地號土地應由徐嘉隆等3人與徐明彥保持共有，詳如附圖 三所示（下稱丙方案，見本院卷㈡第52頁）。 ⒊本件應由徐明彥親自到庭表示意見，徐明彥自年輕時起即與 徐慶川（被告徐濱弘之父）關係密切，且徐明彥自始至終其 戶籍（台中市○○區○○街00號）都在同段243-1地號土地
上，可見其關係之密切。又徐明彥長期旅居美國，其期望是 在有生之年將其土地出售換取現金，作為老年退休之用，且 因其均住在外地，亦有意願出售其所持分之土地與建物，同 段243-3地號土地持有者，因需要一個完整的範圍，也願意 出資買下徐明彥的土地持分分別併入上述方案做為公同共有 人，是一個符合大家期望的完美組合。同段243-1地號土地 持有者與徐金川、徐嘉男、原告彼此間關係不佳，不願互相 共同持有，反之，同段243地號土地持有者（徐金川）與徐 嘉男、原告比較相配，就讓他們一起共有。
(四)被告徐維聰陳稱：提出分割方案（下稱丁方案）如附圖二（ 見本院卷㈠第99 頁），即同段243地號土地由徐金川、徐明 彥、徐嘉男及原告保持共有；同段243-1地號土地由徐明彥 與徐濱弘等6人保持共有；同段243-2地號土地由原告與徐增 光保持共有；同段243-3地號土地由原告與徐嘉隆等3人保持 共有等語。另於本院現場勘驗時補稱：若依現況分割，願與 只弟維持共有等語。
(五)被告徐濱洲未到庭，亦未提出書狀表示任何意見。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項規定甚明。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。 同法第824條第1項至第5項亦有明文。復按裁判分割共有物 ，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係、使用情形，而本其自由裁量權為公平合理之分 配。又法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有 人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持 共有之必要。例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通 行道路之用是，以賦予法院就共有物之特定部分不予分割之 裁量權，符合實際並得彈性運用（民法第824條第4項立法理
由參照）。
四、查系爭土地均為兩造所共有，各筆土地之面積、地目、各共 有人之權利範圍如附表一所示（被告徐增光就同段243地號 土地之應有部分原為7分之1，嗣於向訴外人徐維駿買受其應 有部分21分之1，並於本件101年10月2日起訴之前即101年9 月18日辦畢所有權移轉登記，故被告徐增光就同段243地號 土地之應有部分為21分之4），有原告提出之土地登記謄本 及所有權狀附卷可憑（見本院卷㈠第11-26頁）。兩造迄至 本院言詞辯論終結前均無法達成分割協議，且系爭土地無因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情，為兩 造所不爭執，則原告請求本院判決分割系爭土地，於法即無 不合，應予准許。
五、次查：
(一)系爭土地均面臨臺中市清水區清水街，其上各有已登記之建 物，各建號建物坐落土地地號及其建材、層數、建築完成日 期如附表四所示，有原告提出之建物登記謄本附卷可憑（見 本院卷㈠29-36頁）。又同段187建號建物係位於同段243、2 43-1地號土地前半部面臨清水街之位置（位於同段243地號 土地部分之門牌號碼清水街48號，經營「葉香白灰王」；位 於同段243-1地號土地部分，門牌號碼清水街46號，懸掛「 九二燒臘」之招牌）；同段218建號建物位於同段243-1地號 土地後半部位置；同段123建號（門牌號碼清水街46之1號， 懸掛「克拉米冰果城」招牌）建物係位於同段243-2地號土 地前半部面臨清水街之位置，同段216建號建物位於同地號 土地後半部位置；同段124建號（門牌號碼編為清水街46之2 號，懸掛「永裕飼料」、「日勝刻印」之招牌）之建物係位 於同段243-3地號土地前半部面臨清水街之位置，同段219建 號建物位於同地號土地後半部位置，業經本院會同兩造至現 場履勘屬實，製有勘驗筆錄及現場簡圖附卷可憑（見本院卷 ㈠150-153頁），並有現場拍攝之照片在卷可佐（見本院卷 ㈠154-159頁），且經本院囑請臺中市清水地政事務所（下 稱清水地政事務所）測量前揭門牌號碼48號、46號、46-1 號、46-2號（46-2號部分連同旁邊的早餐店一併測量）建物 之現況位置結果，各該門牌建物之坐落位置均與各筆地號土 地之界址相符，此有清水地政事務所102年3月6日函送測量 圖（如附圖一）附卷可憑（見本院卷㈠第162頁）。(二)被告徐嘉隆等3人另主張：系爭土地本係伊祖父徐江樹所有 ，其子女於65年8月5日訂立分割協議書，分割方式乃以土地 上4棟建築物為分割標準，依該協議書所示之分割範圍如下 ：⒈門牌號碼清水街48號之建物，由徐金川、徐明彥兩人共
有；⒉清水街46號之建物由訴外人徐慶川所有；⒊清水號46 號（現門牌號碼編為清水街46之1號）建物由徐清桐、徐增 光兩人共有；⒋清水街46號（現門牌號碼編為清水街46之2 號）由徐癸森所有；⒌扣除徐癸森應得部分外，全歸屬訴外 人徐金章所有等等分割土地及建物事項等。嗣徐癸森與徐金 章二人協議，由徐癸森向徐金章買斷所分得部分等語，業據 提出65年8月5日分割協議書、分割買斷協議書各1份為證（ 見本院卷㈠第112、113頁），並為其他當事人所不爭執，應 堪採信。經查，徐慶川即被告徐濱弘、徐濱洲、徐維聰及訴 外人徐濱祥之父，而徐濱祥已死亡，其子女為被告徐銘謙、 徐一綾、徐慧芳，此有原告提出之被告戶籍謄本附卷可憑（ 見本院卷㈠第134-139頁），即被告徐濱弘等6人均為徐慶川 之子孫。則依前揭分割協議書及分割買斷協議書之分配方式 ，同段243地號土地之位置係分配於被告徐金川及徐明彥； 同段243-1地號土地之位置係分配予徐慶川；同段243-2地號 土地之位置係分配予徐清桐及被告徐增光；同段243-3地號 土地係分配予徐癸森及徐金章；嗣徐金章已將其分得部分讓 售予徐癸森，即同段243-3地號土地係由徐癸森使用；惟被 告徐增光抗辯該分割協議書已罹於時效云云（見本院卷㈠第 141頁），則不論系爭分割協議書是否發生共有物分割協議 之效力，就本件分割共有物判決之分割方法均不生拘束力， 然上開分割協議書之內容所載分配方式，可認定共有人間向 來係依該方式分配使用，亦可供本件分割共有物事件審酌分 割方案之參考。
(三)綜觀各當事人之分割方案，共有人均同意就系爭土地合併分 割，本院認系爭土地均面臨清水街，且除243-3地號土地外 ，其餘3筆土地形狀均呈完整之長方形，且其上已按原土地 之界址分界各別興建並登記各棟建物，故本院認應在不調整 變動各筆土地位置界址之方式下，將各筆土地重新分配予共 有人，且各當事人提出之分割方案，亦均未主張變更調整各 筆土地之界址位置。又觀之前揭建物分佈情形及各建物登記 謄本可知，同段243-2地號土地上之同段123、216建號棟建 物均屬被告徐增光所有，且分別屬加強磚造、鋼筋混凝土造 ，依序於59年2月6日、77年12月15日建築完成，經濟價值較 高，自有保存必要，且被告徐增光及其子女即被告徐嘉男與 原告均表明願就同段243-2地號土地保持共有（見本院卷㈠ 第151頁、卷㈡第54頁），如將該筆土地分歸被告徐增光、 徐嘉男與原告共有，亦可使該土地與建物均歸徐增光一家人 所有；同段243-3地號土地上坐落之同段124、219建號2棟建 物均屬被告徐嘉隆等3人共有，該2建物分別屬加強磚造、鋼
筋混凝土造，依序於59年2月6日、77年12月15日建築完成， 經濟價值較高，自有保存必要，且渠等3人亦表明願就該筆 土地保持共有等語（見本院卷㈠第151頁），如將該筆土地 分歸被告徐嘉隆等3人共有，可使該土地及其上建物之所有 權歸屬狀態相符；同段243-1地號土地上有於77年12月15 日 始建築完成之四層（並有電梯）總面積達191.81平方公尺之 同段218建號之被告徐濱弘等6人共有鋼筋混凝土造建物，該 218建號建物僅興建25年左右，使用年限尚有數十年，且經 濟價值甚高，有保存必要，自應將同段243-1地號土地分歸 被告徐濱弘等6人，使該土地及其上建物之所有權歸屬狀態 相符；而剩餘之同段243地號土地上雖有登記為被告徐金川 及被告徐濱弘等6人共有之同段187建號二層建物，惟該建物 係於26年12月1日建築完成、建材「磚木造、水泥瓦造、水 泥地床造」，被告徐濱弘亦陳稱該建物已有70多年等語（見 本卷㈠192頁），則該建物已屬逾使用年限之老舊建物，價 值甚低，較無保存之必要，則同段243地號土地可分歸被告 徐金川及徐明彥共有，被告徐金川及徐明彥亦表明同意原告 之甲分割方案，願就該筆土地保持共有（見本院卷㈠第151 頁、卷㈡第54頁），故同段243地號土地即應分歸被告徐金 川及徐明彥保持共有。則原告主張之甲分割方案主張依前揭 方式分配，即屬妥適，被告徐濱弘等6人（應有部分合計7 分之1）以外之共有人均同意原告上開分配方式，亦符合多 數應有部分共有人之意願；並符合向來系爭土地之分管狀態 ，亦可保存土地上大多數尚具有經濟價值之建物，整體而言 ，符合多數共有人之利益，是本院認依原告所主張甲分割方 案，應屬較為妥適之分割方案。
(四)被告徐濱弘於本件訴訟之初提出之分割方案即為將全部土地 先進行大合併，再以4棟建築物為標的重新調整共有人之土 地持分，以配合建築物再進行分割，並稱徐江樹於64年9月 28日、65年8月5日先後立了兩份產權分割協議書，做為後代 子孫共同遵守法則，才相安無事經過30多年等語，並提出圖 示1份及分割協議書、產權分割協議書各1份（見101年10月 14日徐濱弘書狀，本院卷㈠第88-89頁、90-94頁），則由被 告徐濱弘上開主張之方案及圖示，可知原告提出之甲分割方 案與共有人向來實際使用狀態大致相符。被告徐濱弘嗣雖改 稱應將同段243-2地號土地分歸被告徐濱弘等6人（下稱戊方 案）云云（見本院卷㈠第190頁反面、212頁），惟同段243- 2地號土地已存在被告徐增光所有之建物，被告徐濱弘未合 理說明其所主張前揭分割方案之理由，本院認該分割方案， 將造成土地及其上建物之權利歸屬嚴重分歧，造成於土地分
割後之紛爭，顯不足採。又被告徐濱弘等4人另主張應按如 丙方案即附圖三所示之方式分割云云，惟丙分割方案係主張 將徐明彥之應有部分打散分歸至243、243-1、24 3-3地號土 地3筆，均與他共有人保持共有，使被告徐明彥之權利歸屬 複雜化，亦使243-1、243 -3地號土地之權利歸屬與建物之 權利狀態均發生衝突，日後亦將造成建物及土地所有權人之 紛爭，顯非適宜之方案，亦不可採。被告徐濱弘等4人嗣又 提出原告應照價收買之乙方案，惟仍為原告等他共有人所不 同意，且同段243-1地號土地上既有徐濱弘等6人共有之4層 鋼筋混凝土造建物，除非就該建物之產權一併處理，否則將 造成土地與其上建物權利分離之紛爭狀態，而本件分割共有 物之標的並不包含上開建物在內，自不得一併分配，是本件 亦無從採用被告徐濱弘等6人所主張之其6人不分配土地，而 將243-1地號土地分歸他共有人，再由他共有人對被告徐濱 弘等6人為金錢補償之分割方案，是被告徐濱弘等4人此項照 價收買之主張，亦不可採，是前揭乙、丙、戊方案均為本院 所不採。
(五)另被告徐維聰提出之丁分割方案如附圖二（見本院卷㈠第99 頁），即同段243地號土地由被告徐金川、徐明彥、徐嘉男 及原告保持共有；同段243-1地號土地由被告徐明彥與徐濱 弘等6人保持共有；同段243-2地號土地由原告與被告徐增光 保持共有；同段243-3地號土地由原告與被告徐嘉隆等3人保 持共有。惟被告徐維聰並未說明其此項分割方案之理由，本 院無從審酌其此項分割方法之合理性。況依該方案，使被告 徐明彥分得土地分散為於2筆土地上各與他共有人共有，原 告分得土地則分散至3筆土地各與他共有人共有，造成分割 後徐明彥及原告2人之權利範圍仍在2筆以上之土地上與他共 有人共有，顯與分割共有物使權利歸屬單純化之意旨相違， 並造成各筆土地與其上建物權利歸屬不符之狀態，顯非適宜 。本院認丁分割方案亦不可採。
(六)綜上所述，原告主張之甲分割方案，應屬可採：①同段243 地號土地應分歸被告徐明彥、徐金川保持共有，應有部分比 例各2分之1；②同段243之1地號土地應分歸被告徐濱弘等6 人保持共有，應有部分比例為被告徐濱弘、徐濱洲、徐維聰 各4分之1，被告徐銘謙、徐一綾、徐慧芳各12分之1；③同 段243之2地號土地應分歸被告徐增光、徐嘉男、原告徐維助 保持共有，應有部分比例依序為被告徐增光15分之8，被告 徐嘉男6分之1，原告徐維助10分之3；④同段243之3地號土 地分歸徐嘉隆等3人保持共有，應有部分比例各3分之1。爰 判決如主文第1項所示。
六、關於價金補償部分：按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共 有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價 格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之 不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。（ 最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。又共有物之 原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於 共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得 部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分 得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分 得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之 共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金 額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨 （最高法院85年台上字第2676號判例參照）。查系爭土地之 各筆土地之面積、形狀、臨路面寬、深度、臨路狀況、面前 道路寬度、地勢、地坪效用等個別條件有所不同，各筆土地 之價值，自有不同，獲分配土地價值較高之共有人，自應以 金錢補償獲分配土地價值較低之共有人。又經本院送請東融 不動產估價師事務所鑑定結果，依比較法之估價方法，評估 結果為同段243、243-1、243-2、243-3土地之單價分別為每 平方公尺新台幣（下同）81,100、78,740、73,230、71,650 元，分割前及分割後各共有人持分總值比較表如估價報告第 47頁所示，各共有人間應互相找補之金額分配明細表（下稱 分配明細表），如估價報告第2頁所示，有該事務所102年7 月22日出具之估價報告書及102年8月19日函送補充意見書（ 見本院卷㈡第7-11頁）存卷可參，本院認前揭估價結果，應 屬合理。惟其中分配明細表就各共有人間應補償金額及受補 償金額之合計金額個位數有所不符，本院爰逕予微調使其合 計金額相符，如附表二所示。至於被告徐嘉隆等3人雖主張 前揭估價報告就土地之鑑價金額超過市價云云，並提出「樂 屋網」網路資料1份為據（見本院卷㈡第72-73頁）。惟查該 網路資料僅記載該標的土地位於臺中市鰲峰段、單價每坪22 .8萬元，並無記載土地地號及確切位置，且該資料僅屬仲介 業者片面提供之資料，亦未說明其數據基礎，尚不足逕據以 證明本件估價金額有所不當，是本院認前揭估價報告就各筆 土地估價之金額，仍屬可採。則被告徐嘉隆等3人、徐濱弘 等6人應各按如附表二所示之金額分別補償被告徐金川、徐 明彥、徐增光、徐嘉男、徐維助，爰判決如主文第2項所示 。
七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，民事訴訟法第80條之1規定甚明。而共有物分割事件訴訟 ，係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，故原告 訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴乃係因訴訟性質上所不 得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，是以本院 認為應由兩造按其應有部分之比例分擔訴訟費用，方屬公允 ，爰判決如主文第3項所示。
八、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 張瑞蘭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 蔡伸蔚
附表一
┌──┬────────┬────────┬────────┬────────┬──────┐
│地號│臺中市清水區鰲 │同段243-1地號 │同段243-2地號 │同段243-3地號 │按應有部分計│
│ │峰段243地號 │ │ │ │算合計面積 │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│面積│134㎡ │120㎡ │101㎡ │173㎡ │528㎡ │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│地目│建 │建 │建 │建 │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│分 │徐維助21分之1 │徐維助21分之2 │徐維助21分之2 │徐維助21分之2 │43.90㎡ │
│割 ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│前 │徐明彥7分之1 │徐明彥7分之1 │徐明彥7分之1 │徐明彥7分之1 │75.43㎡ │
│共 ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│有 │徐金川7分之1 │徐金川7分之1 │徐金川7分之1 │徐金川7分之1 │75.43㎡ │
│人 ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│姓 │徐增光21分之4 │徐增光7分之1 │徐增光7分之1 │徐增光7分之1 │81.81㎡ │
│名 ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│及 │徐嘉男21分之1 │徐嘉男21分之1 │徐嘉男21分之1 │徐嘉男21分之1 │25.14㎡ │
│應 ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│有 │徐崑勝21分之2 │徐崑勝21分之2 │徐崑勝21分之2 │徐崑勝21分之2 │50.29㎡ │
│部 ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│分 │徐雍智21分之2 │徐雍智21分之2 │徐雍智21分之2 │徐雍智21分之2 │50.29㎡ │
│比 ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│例 │徐嘉隆21分之2 │徐嘉隆21分之2 │徐嘉隆21分之2 │徐嘉隆21分之2 │50.29㎡ │
│ ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│ │徐濱弘28分之1 │徐濱弘28分之1 │徐濱弘28分之1 │徐濱弘28分之1 │18.86㎡ │
│ ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│ │徐濱洲28分之1 │徐濱洲28分之1 │徐濱洲28分之1 │徐濱洲28分之1 │18.86㎡ │
│ ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│ │徐維聰28分之1 │徐維聰28分之1 │徐維聰28分之1 │徐維聰28分之1 │18.86㎡ │
│ ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│ │徐銘謙84分之1 │徐銘謙84分之1 │徐銘謙84分之1 │徐銘謙84分之1 │ 6.29㎡ │
│ ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│ │徐一綾84分之1 │徐一綾84分之1 │徐一綾84分之1 │徐一綾84分之1 │ 6.29㎡ │
│ ├────────┼────────┼────────┼────────┼──────┤
│ │徐慧芳84分之1 │徐慧芳84分之1 │徐慧芳84分之1 │徐慧芳84分之1 │ 6.29㎡ │
└──┴────────┴────────┴────────┴────────┴──────┘
附表二：
單位：新台幣（元）
┌──────┬────────────────────────────────┐
│ │ 受補償人及受補償金額 │
│ ├────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┤
│ │ 徐金川 │ 徐明彥 │ 徐增光 │ 徐嘉男 │ 徐維助 │ 合計 │
├──┬───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ │徐嘉隆│ 19,840 │ 19,841 │ 152,140 │ 45,392 │ 74,820 │ 312,033 │
│應 ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│補 │徐崑勝│ 19,840 │ 19,841 │ 152,140 │ 45,392 │ 74,820 │ 312,033 │
│償 ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│人 │徐雍智│ 19,840 │ 19,841 │ 152,140 │ 45,392 │ 74,820 │ 312,033 │
│及 ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│應 │徐濱弘│ 59,119 │ 59,120 │ 453,337 │135,256 │ 222,943 │ 929,775 │
│補 ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│償 │徐濱洲│ 59,120 │ 59,119 │ 453,337 │135,256 │ 222,943 │ 929,775 │
│金 ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│額 │徐維聰│ 59,120 │ 59,119 │ 453,337 │135,256 │ 222,943 │ 929,775 │
│ ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ │徐銘謙│ 19,707 │ 19,707 │ 151,112 │ 45,085 │ 74,314 │ 309,925 │
│ ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ │徐一綾│ 19,707 │ 19,707 │ 151,112 │ 45,085 │ 74,314 │ 309,925 │
│ ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ │徐慧芳│ 19,707 │ 19,707 │ 151,112 │ 45,085 │ 74,314 │ 309,925 │
│ ├───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ │合計 │296,000 │296,002 │2,269,767 │677,199 │1,116,231 │4,655,199 │
├──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┤
│註：為使受補償金額及應補償金額合計總額相符合，而就原估價報告第2頁所示之明細表 │
│ ，微調部分共有人之金額，因此造成相同應有部分之共有人應（受）補償金額，卻 │
│ 有部分金額相差1至2元。 │
└───────────────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬────────┬───────┬────────────────┐
│編號│共有人姓名 │負擔訴訟費用之│ 備 註 │
│ ├───┬────┤比例 │ │
│ │當事人│姓名 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────────────────┤
│1 │原告 │徐維助 │ 8400分之699 │按原告分割前面積占總面積之比例計│
│ │ │ │ │算： │
│ │ │ │ │43.90÷528≒0.08314≒699/8400。 │
├──┼───┼────┼───────┼────────────────┤
│2 │被告 │徐金川 │ 7分之1 │按分割前就各筆土地之應有部分比例│
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│3 │ │徐明彥 │ 7分之1 │同上 │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│4 │ │徐增光 │ 8400分之1301 │按徐增光分割前面積占總面積之比例│
│ │ │ │ │計算： │
│ │ │ │ │81.81÷528≒0.1549≒1301/8400。 │