臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度監宣字第721號
聲 請 人 郭宜真
代 理 人 楊曉邦 律師
李錦樹 律師
董德泰 律師
相 對 人 郭錕銘
關係人即 郭宜成
監護人 郭宜紅
會同開具財 林汪桂英
產清冊之人
程序監理人 曾琬鈴律師
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告郭錕銘（男、民國十七年二月十六日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定郭宜成、郭宜紅共同為受監護宣告之人之監護人。指定林汪桂英為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一 、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容， 法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條 第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有 明文。
二、聲請意旨略以：聲請人郭宜真為相對人郭錕銘（男、17年2 月16日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之長女， 相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，為此聲請 對其為監護之宣告。又相對人雖另有子女即關係人郭宜成、
郭宜紅，惟關係人郭宜紅於相對人創辦之公正公業股份有限 公司100年10月2日股東會，將相對人董事長之職位撤換而自 任董事長，嗣於同年月25日，復藉口曾貸與公正公司金錢， 而未經召開股東臨時會決議，自行決定將相對人所有座落於 汐止區社後段社後下小段0264、0000-0000 等地號土地及其 上之建物設定最高限額抵押權1300萬元予關係人郭宜紅，再 利用第三人王溫志接續擔任公證公司董事長，而王溫志則於 100年12月7日再以關係人郭宜紅對外有負債為名，召開股東 臨時會決議將相對人僅剩之座落南港區玉成段二小段0000-0 000 地號及其上建物設定最高限額抵押權予關係人郭宜紅為 擔保，向關係人郭宜紅借款；另關係人郭宜成於擔任公正公 司監察人期間，明知公正公司購入之自用小客車僅供關係人 郭宜成便於執行業務使用，並未贈與，竟未經公正公司同意 ，將之轉讓他人，並於100年2月23日完成該車之過戶程序， 足認其等於相對人罹病後，即亟思將相對人之財產據為己有 ，為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣 告之相對人之監護人，另請指定臺中市政府指派之人為會同 開具財產清冊之人等語。
三、關係人郭宜紅則以：相對人擔任公正公司董事長任期至100 年10月31日止，聲請人為公正公司之實際負責人，向其表示 將於100 年10月底離職，為利後續選任經理人銜接公正公司 管理事宜，因此於100年10月2日召開臨時董事會，相對人亦 於當日出席臨時董事會進行會議，而其則於當天會議中被推 選為公正公司董事長，絕非如聲請人所稱撤換相對人而自任 董事長；另其接任董事長後，發現自公正公司實際負責人交 接之帳目不清，公正公司有大幅虧損，故貸予公正公司，而 公正公司提供不動產予其設定抵押權，此等行為均依法有據 。相對人自83年起即與其或關係人郭宜成同住，並由其等照 顧相對人之生活起居或陪同至醫院就診，聲請人從未於此期 間照顧相對人，並不適合擔任監護人等語。
四、關係人郭宜成則以：其轉讓車輛前有經過聲請人授權，聲請 人並將公正公司營利事業登記證、公司執照影本等文件寄送 至其住處，其依此授權將車輛出售後，所得價金亦匯入公正 公司之帳號，臺灣臺中地方法院檢察署已就上開部分為不起 訴處分。相對人自83年起即與其或關係人郭宜紅同住，並由 其等照顧相對人之生活起居或陪同至醫院就診，聲請人從未 於此期間照顧相對人，並不適合擔任監護人等語。五、經查：
(一)聲請人主張相對人有上開事由須為監護宣告之事實，業據其 提出戶籍謄本、親屬系統表為證。本院審酌於鑑定人即中國
醫藥大學附設醫院黃介良醫師前訊問相對人之訊問結果，並 參酌該鑑定醫師所為之鑑定意見後，認相對人已因老年失智 症，致精神障礙或其他心智缺陷程度重大，已不能為意思表 示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，並達監護 宣告之程度，是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲 請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。(二)本件程序監理人認：依程序監理人與相對人之互動，及觀察 相對人與關係人郭宜成、郭宜紅等相處情形，相對人目前雖 有點頭、搖頭動作及簡單語彙，然欲瞭解相對人之意願並使 其為表達，仍有相當之困難。聲請人及關係人郭宜成、郭宜 紅均有意願擔任監護人，然相對人向與關係人郭宜成同住， 關係人郭宜成對於相對人之喜好、想法甚至身後事均甚了解 ，以往日常生活起居及就醫等事宜亦由關係人郭宜成照料， 顯示相對人與關係人郭宜成依附關係密切，且依程序監理人 觀察，關係人郭宜成對於相對人之照護亦良好周延，加以關 係人郭宜紅表示相對人不願與出嫁女兒同住等情，應認相對 人繼續與關係人郭宜成同住不致違反其意願。程序監理人觀 察到關係人郭宜紅與相對人互動自然、親密且用心，與關係 人郭宜成同住臺中，常年相互支援照料相對人，對於相對人 日常飲（灌）食及生活事務又能互相尊重與溝通，因認無論 是由其二人中之一人為單獨監護或由其二人共同監護，均符 合相對人之最佳利益。聲請人積極表達擔任相對人監護人之 意願，依聲請人所提照片顯示其與相對人互動亦顯融洽，應 無不適任相對人監護人之情，然其雖與關係人郭宜成、郭宜 紅均有心照顧相對人，並表示與他二人共同監護未必窒礙難 行，惟關係人郭宜紅、郭宜成均明確表示無法與聲請人共同 監護，況訪談過程中，其等至今就公正公司經營紛擾仍有訴 訟爭端，對於相對人前以被告身分出庭乙事難以適懷，顯難 期就照顧相對人之事務能為理性溝通，而無意思不一致之困 窘，故認聲請人不適合與關係人郭宜成、郭宜紅共同擔任相 對人之監護人等語，此有程序監理人報告書在卷足稽。(三)聲請人所指關係人郭宜成、郭宜紅之刑事案件，業經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查後已為不起訴處分（102年度 偵字第4289號），此有不起訴處分書乙份附卷可參，是聲請 人此部分之主張，不足採信。其次，以共同監護方式處理相 對人事務，除可相互監督處理相對人事務，是否確實符合伊 最佳利益外，亦可避免由單一人選獨任監護，致有擅權處理 事務以圖謀私人利益，或損害相對人權益之情事發生，而聲 請人與關係人郭宜成、郭宜紅情感不睦，足認雙方長期互信 基礎薄弱，關係緊張且溝通不良，自難期因共同擔任監護人
而得致一家和樂圓滿，反而，將因雙方長期之關係不良，無 法理性溝通討論決定相對人相關事務，甚而使關係更見惡化 ，致無法為相對人之最佳利益執行監護職務，是本院認自不 宜由聲請人與關係人郭宜成、郭宜紅共同擔任相對人之監護 人。本院審酌上情，參酌前揭各節及訪視報告，聲請人及關 係人郭宜成、郭宜紅，分別居住於臺北及臺中，而相對人長 期居住於臺中，相關護養療治事宜，亦長期由關係人郭宜成 、郭宜紅照護，依前揭程序監理人之訪談意見等，均足認相 對人受照顧情形良好，因認由關係人郭宜成、郭宜紅共同擔 任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關 係人郭宜成（男、56年10月15日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）、郭宜紅（女、54年11月1日生、國民身分 證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人之監護 人，並指定林汪桂英（女、32年9月6日生、國民身分證統一 編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監 護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院 指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並 陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生 損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人郭宜成、 郭宜紅於本裁定確定後，應會同如主文第3 項所示之法院指 定人林汪桂英，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併 此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 郭書豪
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 紀俊源