臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳強毅
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 101
年度偵字第25457號、101年度偵字第25465號、101年度偵字第26
533 號、101年度偵字第27538號、101年度偵緝字第1753號、101
年度偵緝字第1754號、102年度毒偵字第71號、102年度偵字第49
90號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳強毅共同便利依法拘禁之人脫逃，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳強毅、陳禾真與楊基宏為朋友關係；邱馨慧與楊基宏為男 女朋友關係。楊基宏因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀 械管制條例及強盜等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官向本院聲請羈押，於民國101 年11月20日經本院裁定執行 羈押在案。繼臺中市政府警察局清水分局小隊長柯水發與偵 查佐曾錦祥、黃祥傑（渠等涉嫌過失縱放人犯部分，另經臺 灣臺中地方法院檢察署以101年度偵字第26213號為緩起訴處 分確定）為追查楊基宏之毒品來源，乃於101 年11月29日上 午10時許，向臺灣臺中地方法院檢察署借提楊基宏至清水分 局偵查隊詢問，其間楊基宏虛偽配合曾錦祥等人之詢問，並 要求聯絡陳禾真及邱馨慧前往清水分局探視，柯水發、曾錦 祥、黃祥傑見楊基宏配合案件調查，即予應允，而於當日下 午2 時30分許，讓陳禾真及邱馨慧到場探視楊基宏。詎楊基 宏竟基於脫逃之犯意，陳強毅、陳禾真與邱馨慧則共同基於 便利楊基宏脫逃之犯意聯絡，於同日下午4 時21分許，由陳 禾真使用門號0000000000號行動電話與使用門號0000000000 號之陳強毅聯絡，共同謀議協助楊基宏脫逃，陳禾真並將其 行動電話交予楊基宏，由楊基宏與陳強毅直接謀議先行返回 楊基宏位於臺中市○○區○○○街0段000號之住處，以便陳 強毅在該處接應。待柯水發、曾錦祥、黃祥傑製作筆錄完畢 後，楊基宏表示願帶同柯水發、曾錦祥、黃祥傑前往其前於 101 年10月下旬，在臺中市清水區鰲峰山區之試槍現場並提 供槍枝線索，並要求柯水發等人順道搭載邱馨慧返回其前開 住處，柯水發、曾錦祥、黃祥傑均不疑有他，而予應允。嗣 於同日下午4時48分許，陳禾真以其使用之門號000000000號 （起訴書誤載為0000000000號）行動電話撥打邱馨慧所使用
之門號0000000000號行動電話，交代邱馨慧要拖延時間，並 請邱馨慧將電話轉交楊基宏，再次囑咐楊基宏要拖延時間， 其會打電話給陳強毅等語，以便陳強毅趕至清水區接應。嗣 曾錦祥駕駛車牌號碼0000-00 號偵防車，柯水發乘坐副駕駛 座，黃祥傑乘坐副駕駛座後方，楊基宏乘坐駕駛座後方，邱 馨慧則乘坐後座中間，於同日下午4 時58分許到達楊基宏前 開住處時，楊基宏竟趁柯水發、曾錦祥、黃祥傑等人未注意 之際，奪門而出，隨即翻越護欄，跳入路旁之大排水溝，因 曾錦祥等人追捕不及，致楊基宏逃逸至大排水溝對面道路， 乘坐陳強毅駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車逃逸，並輾 轉逃往臺南市中西區躲藏。嗣於101年12月7日凌晨某時許， 楊基宏因無處可去而返回前開住處，警方隨於同日上午8 時 許，在該處逮獲楊基宏（陳禾真與邱馨慧所涉便利脫逃案件 ，業經本院以102年度訴字第560號判決各判處有期徒刑6 月 、5月確定；楊基宏所涉脫逃案件，另由本院審理中）。二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告陳強毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定 改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告陳強毅於本院準備程序及審理程序 中坦承不諱，核與證人即同案被告楊基宏、陳禾真、邱馨慧 於警詢、偵查中及本院準備程序中之供述；證人柯水發、曾 錦祥、黃祥傑於警詢及偵查中之證述相符，並有門號000000
0000號、0000000000號行動電話電話通聯調閱查詢單暨收發 話基地台位置資料（101年度偵字第26533號卷第4至7頁反面 、第36至39頁、第58至61頁）、門號0000000000號行動電話 通訊監察譯文（101年度偵字第26533號卷第42至47頁、第64 至69頁）、臺中市政府警察局清水分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、姓名年籍資料對照表2 份〈指認人：邱馨慧、陳禾真、 被指認人：陳強毅〉（101年度偵字第26533號卷第29至31頁 、第51至53頁）、監視錄影翻拍照片10張（101 年度偵字第 26533 號卷第32至35頁、101年度偵字第26213號卷第24頁） 、警員職務報告書3份、偵防車座位表、逃逸路線圖（101年 度偵字第26213 號卷第19頁、第22頁、第23頁）等件在卷可 憑，足認被告陳強毅之自白，應與事實相符。本件被告犯行 事證明確，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告陳強毅所為，係犯刑法第162條第1項之便利脫逃罪。 被告陳強毅、陳禾真與邱馨慧間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。又被告陳強毅前於97年間因搶奪及竊盜案件， 經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第343 號判決各判處有期 徒刑10月、2 月，並定應執行有期徒刑11月確定，而其入監 執行後，於98年8月21日因假釋付保護管束而出監，於98年8 月29日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰依行為人之責任，審酌被告陳強毅便利依法逮捕拘禁之同 案被告楊基宏脫逃，嚴重影響司法權之運作，亦有害於社會 秩序，其行為應予非難，並兼衡其犯罪動機、目的、手段及 於本院準備程序及審理中尚能坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第162條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
刑事第三庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第162條第1項
縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處3年以下有期徒刑。