臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第4680號
被 告 李冠誌
聲請人 即
選任辯護人 林更祐律師
上列聲請人因被告詐欺案件（本院102 年度易字第2833號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
李冠誌提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中巿烏日區溪南路一段四七七巷五○弄九號。 理 由
一、本件聲請意旨略以：被告李冠誌就其所知本案犯罪情節已全 部供述清楚，且檢察官起訴之犯罪事實，就本案共犯之分工 及報酬、本案犯罪次數及所得均係依據被告之供述而得，則 繼續以因尚有共犯「勇哥」在逃，參諸被告於集團內分工、 階層，有事實足認有勾串共犯或證人之虞為由羈押被告，有 違比例原則，為此，聲請准予具保停止羈押等語。二、按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第 110 條第1 項定有明文，是本案聲請人為本件具保停止羈押 之聲請，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。三、經查：
㈠被告李冠誌因詐欺案件，經檢察官提起公訴並經法官訊問後 ，認其涉犯刑法第339 條詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又 本案尚有共犯「勇哥」劉宗智（下均稱「勇哥」）未到案， 依被告於其集團內之分工、階層，有事實足認有勾串共犯或 證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形，非 予羈押，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之必要，於民 國102 年9 月26日裁定執行羈押在案，而查被告被訴犯罪事 實，業據其於警詢、偵查及本院訊問中供承在卷，並有共犯 即共同被告莊亞霖、陳律臺、劉國揚、張家嘉、游創仁、陳 威志、余丞峰、周成哲等人警詢、偵查及本院訊問中供述可 佐，此外，復有電話、帳冊、電話、教戰手冊等扣案物及被 告所屬集團運作機房平面圖可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大 。再被告於其集團中之分工，依其所述及前揭共犯之供述， 係負責管理集團經費及生活開銷之人，與多數共犯僅係單純 受招募加入集團，並遭集中管理，且平日需實際撥打電話進 行詐欺行為之情相比，其角色階層顯然高於上開多數共犯， 又衡以本案尚有共犯「勇哥」未到案之情，亦據其他共犯供 述甚明，再被告於偵查中自陳係與「勇哥」於喝酒場合認識 ，是被告與「勇哥」之熟識程度，較之其他僅受招募加入集 團之共犯為深，則確有事實足認被告有勾串共犯「勇哥」之
虞。
㈡然審酌「勇哥」嗣遭通緝乙節，有卷附劉宗智刑案查詢資料 可按，則雖被告與未到案之「勇哥」熟識程度，較諸其他共 犯為深，然其與「勇哥」接觸、見面之可能性，亦因「勇哥 」遭通緝，且被告自102 年7 月31日起遭羈押近四月而有所 降低，再被告就本案檢察官起訴之犯罪事實已大致坦承在卷 ，亦經本院核閱全卷確認無訛，則依本案訴訟程序進度觀之 ，被告已無非予羈押，顯難進行審判、執行程序之情事，而 無繼續羈押之必要性，是聲請人向本院聲請准予被告具保停 止羈押，應予准許，並經本院審酌被告本案涉犯情節、其他 共犯前經命具保停止羈押之金額，爰准予被告提出新臺幣7 萬元之保證金後停止羈押。再為使本案之追訴、審判程序得 以進行，本院併依刑事訴訟法第111 條第5 項規定，依職權 命被告限制住居於臺中市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號 之住所。
五、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第4 項、第111 條第5 項、 第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 高文崇
法 官 林秉暉
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日