臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第4651號
聲 請 人
即 被 告
選任辯護人 周復興律師
被 告 柯家逸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第190
5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告柯家逸因違反毒品危害防制條例案件，前於民國10 2年9月6日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問及 核閱相關卷證後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，有羈押之原因及必要，而執行羈押並禁止接 見通信。嗣被告於102年9月25日聲請具保停止羈押，經本院 於102年10月4日以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款 之情形，仍有羈押之原因及必要為由，裁定駁回。惟本院認 被告已不具刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，於102年 10月4日函知法務部矯正署臺中看守所，解除禁止接見、通 信。被告嗣復經本院合議庭訊問後，裁定應自102年12月6日 起延長羈押2月在案。
二、聲請人周復興律師聲請意旨略以：本案已經辯論終結，所犯 罪刑如適用相關減刑規定，並非重罪，且每次都有到庭，被 告無串證之虞，對案情已經交代清楚，請讓被告交保，此部 分口頭提出聲請等語【見本院102年度訴字第1905號卷（下 稱訴字卷）第193頁】。
三、經查：
㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件 聲請人周復興律師為被告柯家逸之選任辯護人，有委任狀1 份在卷可稽（見訴字卷第29頁），其聲請應屬合法，合先敘 明。
㈡被告於102年9月27日本院準備程序及102年11月19日審理程 序中，就檢察官起訴書附表編號2至6之犯行均坦承在卷（見 訴字卷第86頁背面、第186頁），且有證人即共犯李臻金及 證人郭哲維、邱育安、蔡勝傑、楊上毅等人分別於警詢、偵 訊及本院審理時之證述在卷可憑，並有相關通訊監察譯文等 在卷可稽，另有其所有且供本案犯罪所用之門號0000000000 號手機等扣案可憑，足認販賣第二、三級毒品犯嫌確屬重大
。
㈢又被告所涉販賣第二、三級毒品罪，為無期徒刑或五年以上 有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人，依 其合理判斷，可認為被告逃亡之可能性高於不逃亡之可能性 ，是其逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第 668號刑事裁定意旨參照）。況被告被訴販賣行為多次，其 刑罰非輕，逃匿以規避執行程序之可能性甚高。且綜觀卷內 事證可知，被告在住所外另與共犯李臻金共同租屋（見臺中 市政府警察局刑事警察大隊中市警刑三字第0000000000號卷 第3至5頁）、租車（臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字 第14783號卷第201至203頁）以隱匿其販毒活動，經警循線 追蹤方能查獲，有事實足認為有逃亡之虞。再就被告所涉犯 之情節而言，具保、限制出境或限制住居之替代處分，均無 法達到防止被告逃匿之效果，且其所涉販賣毒品之犯行，助 長毒品氾濫，危害社會治安甚大，本院審酌被告所涉犯罪事 實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被 告人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告羈押尚屬適 當、必要，且合乎比例原則。從而，被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅 ，其聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 周莉菁
法 官 時瑋辰
得抗告。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日