臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第4651號
聲 請 人
即 被 告
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 李臻金
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第190
5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告李臻金因違反毒品危害防制條例案件，前於民國10 2年9月6日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問及 核閱相關卷證後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行，有羈押之原因及必要，而執行羈押並禁止接見 通信。嗣被告於102年9月25日聲請具保停止羈押及解除禁止 接見、通信，經本院於102年10月4日以被告已不具刑事訴訟 法第101條第1項第2款之情形，惟仍有同條項第1、3款之情 形，仍有羈押之原因及必要為由，裁定解除禁止接見、通信 ，其餘聲請駁回。被告嗣復經本院合議庭訊問後，裁定應自 102年12月6日起延長羈押2月在案。
二、聲請人張淑琪律師聲請意旨略以：被告坦承犯行，且供出上 手，無串證之虞，另有二名小孩要撫養，無串證、逃亡之虞 ，無延長羈押之必要，請讓被告交保，並以上述理由口頭提 出具保聲請等語【見本院102年度訴字第1905號卷（下稱訴 字卷）第195頁】。
三、經查：
㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件 聲請人張淑琪律師為被告李臻金之選任辯護人，有委任狀1 份在卷可稽（見訴字卷第22頁），其聲請應屬合法，合先敘 明。
㈡被告於102年9月27日本院準備程序及102年11月19日審理程 序中，就檢察官起訴書附表編號2至6之犯行均坦承在卷（見 訴字卷第89頁、第186頁），且有證人即共犯柯家逸及證人 郭哲維、邱育安、蔡勝傑、楊上毅等人分別於警詢、偵訊及 本院審理時之證述在卷可憑，並有相關通訊監察譯文等在卷 可稽，另有其所有且供本案犯罪所用之門號0000000000號手 機等扣案可憑，足認販賣第二、三級毒品犯嫌確屬重大。 ㈢又被告所涉販賣第二、三級毒品罪，分別為無期徒刑或最輕
本刑為五年以上有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一 般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可能性高於 不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在（最高法院98 年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照）。況被告被訴販賣 行為多次，其刑罰非輕，逃匿以規避執行程序之可能性甚高 。且綜觀卷內事證可知，聲請人與多名上手、下游關係密切 【見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）102年度 偵字第11967號卷，第76至80、89至90頁，台中地檢署102年 度偵字第14783號卷，第193至194背面、189至191頁】，且 在住所外另與共犯柯家逸共同租屋（見臺中市政府警察局刑 事警察大隊中市警刑三字第0000000000號卷第3至5頁）、以 證人郭哲維名字買車（偵卷一第89至90頁）、與共犯柯家逸 共同租車（偵卷二第201至203頁）以隱匿其販毒活動，經警 循線追蹤方能查獲，有事實足認為有逃亡之虞。再就被告所 涉犯之情節而言，具保、限制出境或限制住居之替代處分， 均無法達到防止被告逃匿之效果，且其所涉販賣毒品之犯行 ，助長毒品氾濫，危害社會治安甚大，本院審酌被告所涉犯 罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量， 與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告羈押尚 屬適當、必要，且合乎比例原則。從而，被告有刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之情形，羈押之原因及必要均尚未消 滅，其聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 周莉菁
法 官 時瑋辰
得抗告。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日