臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第4327號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施宏昌
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（102 年
度執聲字第3266號、101 年度緩字第4529號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之仿冒物品，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告施宏昌因違反商標法案件，經檢察官以 101 年度偵字第757 號緩起訴處分，於民國101 年10月19日 確定，102 年10月18日緩起訴期滿未經撤銷；扣案如附表所 示之物（詳101 年保管字第5056號扣押物品清單編號1 至3 ），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條 第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 、商標法第98條之規定單 獨聲請宣告沒收等語。
二、按商標法業於100 年6 月29日修正公布，101 年7 月1 日施 行，原商標法第83條規定「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳 列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書 ，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後已移列至同法第 98條且將內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體商標 權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而揆諸商 標法第98條之立法理由略係：（一）、條次變更，本條為原 條文第83條移列。（二）、為釐清本條規範之意旨，並杜爭 議，爰酌作文字修正。（三）、衡酌犯本章之罪所製造、販 賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用 之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通， 將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權 益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再 次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新 舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條， 且酌將文字修正。又沒收為從刑之一種，且與主刑有其從屬 關係。如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最 低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有 所更易，主刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最 高法院88年第1 次、第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。再 沒收亦具有保安處分之性質（最高法院87年度臺上字第3397 號、97年度臺上字第3745號判決意旨參照）。復按非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦 定有明文。綜上說明，本件沒收應逕適用裁判時之法律。三、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收
主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。 義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收2 者；前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法 院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於 犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或 因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所 有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照） 。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書 ，不問屬於犯人與否，沒收之。商標法第98條定有明文，是 本條乃採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限 。再按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文， 是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為 之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第 40條第2 項及刑事訴訟法第259 條之1 之規定。而刑法第40 條第2 項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由 謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任 令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價 證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否 ，沒收之」或其他相類規定之情形（刑法第200 條、第205 條、第219 條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而 言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯 罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如 不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜 任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物 」。從而，得依刑法第40條第2 項規定宣告單獨沒收者，應 僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑 事訴訟法第259 條之1 所規定「按檢察官依刑事訴訟法第25 3 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪 所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限， 得單獨聲請法院宣告沒收」，考其沒收之法源依據，仍為刑 法第38條第1 項第2 、3 款之職權沒收或其他相對義務沒收 規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有 不同。
四、經查，本件被告因違反商標法等案件，業經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以101 年度偵字第757 號處分書為緩起訴處 分，於101 年10月19日確定，102 年10月18日緩起訴期滿未 經撤銷，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知
書各1 份在卷可稽，而扣案被告所有販售如附表所示之物品 （詳101 年度緩字第4529號卷第16頁：101 年度保管字第50 56號扣押物品清單編號1 至3 ），確為仿冒物品，有鑑定意 見書1 份在卷可憑。是上開物品依現行商標法第98條規定， 不問屬於犯人與否，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項 規定單獨宣告沒收。聲請意旨雖另引刑事訴訟法第259 條之 1 作為聲請依據，容有未符，然上開扣案物依前開說明既得 單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，本院仍得依據刑法第 40條第2 項規定，裁定宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果參照） 。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項，商標法第98 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
附表：
┌──┬──────────┬─────┐
│編號│物品名稱 │數量（件）│
├──┼──────────┼─────┤
│ 1 │仿冒任天堂商標吊帶 │ 53 │
├──┼──────────┼─────┤
│ 2 │仿冒任天堂商標充電器│ 34 │
├──┼──────────┼─────┤
│ 3 │仿冒任天堂DS遊戲機R4│ 21 │
│ │轉接卡 │ │
└──┴──────────┴─────┘