臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第4174號
聲明異議人
即 受刑人 馬榮慶
上列聲明異議人即受刑人因違反電信法案件，不服臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官之執行指揮（100 年度執助字第2532號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地 檢署）102 年度罰執再助字第6 號違反電信法案件，前經聲 明異議人即受刑人（下稱受刑人）依法聲請社會勞動，經准 許且執行213 小時在案。惟受刑人因在民國102 年5 月間身 體不適，經醫師檢驗發現有嚴重骨刺，遂提出復健紀錄單， 交付管理社會勞動之佐理員，並經佐理員同意申報，因受刑 一直未接獲未准的通知，以致認為准許在案。繼102 年9 月 ，受刑人前往繼續執行社會勞動時，觀護人竟然以本案已簽 結為理由，要求受刑人在家等候通知，受刑人一再堅稱當時 有請假，若是請假不准，亦應通知受刑人，始為正當程序。 又受刑人再度向臺中地檢署聲請繼續服務社會勞動，而臺中 地檢署先通知受刑人前往繼續執行勞動服務，後接獲觀護人 呈報後，再度通知受刑人以「觀護人所載履行狀況」不准繼 續執行社會勞動通知，顯有不當。況且受刑人現已年邁，身 體尚可完成社會勞動，生活全靠每月新臺幣（下同）3,500 元老人年金過生活，實在無力繳納罰金，以上情節全為屬實 ，爰依刑事訴訟法第484 條規定提出聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第 484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對 被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而 言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判 ，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤， 上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確 定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本 身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判 之法院」（最高法院79年度臺聲字第19號判例參照）。三、經查，受刑人前於99年間，因違反電信法案件，經臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）基隆簡易庭以99年度基簡字第15 15號判決判處拘役59日，併科罰金10萬元，嗣受刑人提起上 訴，經基隆地院以100 年度簡上字第95號判決駁回上訴確定
，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可稽。嗣臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察 官就罰金10萬元部分，以100 年度執字第2069號指揮執行在 案，而因受刑人之住所位於臺中市，經基隆地檢署囑託臺中 地檢署以100 年度執助字第2532號代為執行等情，經本院調 取臺中地檢署100 年度執助字第2532號執行卷宗查閱無訛。 是本案諭知受刑人罪刑之裁判法院既係基隆地院，受刑人如 對檢察官執行之指揮不服，自應向基隆地院聲明異議，本院 顯非刑事訴訟法第484 條所指之管轄法院，受刑人逕向本院 聲明異議，依前開法律規定及說明，自有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許家豪
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日