臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第3970號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾鈞憶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第2996號、102年度執字第10529號），本院
裁定如下：
主 文
曾鈞憶因違反毒品危害防制條例等案件，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避 免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰 ，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例參照），循此意旨 ，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利 或不利」之變更，始合其規範目的。查：受刑人為如附表所 示之行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日公布，102 年1月25日生效施行，該法條原規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」，故此是否併合處罰之變更，顯已影 響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於 處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時 有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符 合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原 得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益， 而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請 定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自 應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又 修正後刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時 有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者， 須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。二、再按數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，刑法第51條第5款前段、第53條規定甚明。三、受刑人曾鈞憶因違反毒品危害防制條例等案件（詳如附表所 示），先後經臺灣南投地方法院及本院判處如附表所示之刑 ，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 如附表所示之判決各1份在卷可憑。又受刑人所犯如附表編 號2、5所示之得易科罰金之罪，與如附表編號1、3、4所示 不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定 固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出，有 臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請 求定應執行刑調查表影本1份附卷可稽，是依修正後刑法第 50條第2項之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各 罪聲請定其應執行之刑，即有所據。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53 條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事第十九庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀( 應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 曾右喬
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │毒品危害防制條例│竊盜 │竊盜 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑4月 │有期徒刑8月 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │101年6月27日 │101年7月11日 │101年7月11日 │
│ │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│關年度案號 │檢察署101年度毒 │檢察署101年度偵 │檢察署101年度偵 │
│ │偵字第1106號 │字第2523號 │字第2523號 │
├──┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 法院 │臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最後│ 案號 │101年度訴字第843│102年度易緝字第6│102年度易緝字第6│
│事實│ │號 │號 │號 │
│審 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102年5月7日 │102年5月2日 │102年5月2日 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 法院 │臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確定│ 案號 │101年度訴字第843│102年度易緝字第6│102年度易緝字第6│
│判決│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│102年5月28日 │102年6月10日 │102年6月10日 │
├──┴────┼────────┼────────┼────────┤
│ │(不得易科罰金之 │(得易科罰金之罪)│(不得易科罰金之 │
│ 備註 │罪) │臺灣南投地方法院│罪) │
│ │臺灣高等法院臺中│檢察署102年度執 │臺灣南投地方法院│
│ │分院檢察署102年 │字第1459號 │檢察署102年度執 │
│ │度執字第76號 │ │字第1459號 │
└───────┴────────┴────────┴────────┘
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 4 │ 5 │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │毒品危害防制條例│竊盜 │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑11月 │有期徒刑4月 │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │101年7月8日 │101年11月2日 │ │
│ │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣南投地方法院│臺灣臺中地方法院│ │
│關年度案號 │檢察署101年度毒 │檢察署102年度偵 │ │
│ │偵字第757號 │緝字第633號 │ │
├──┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 法院 │臺灣南投地方法院│臺灣臺中地方法院│ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最後│ 案號 │102年度訴緝字第 │102年度易字第 │ │
│事實│ │15號 │1947號 │ │
│審 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102年4月30日 │102年8月13日 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 法院 │臺灣南投地方法院│臺灣臺中地方法院│ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確定│ 案號 │102年度訴緝字第 │102年度易字第 │ │
│判決│ │15號 │1947號 │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│102年7月2日 │102年9月9日（聲 │ │
│ │ │ │請書誤載為102年 │ │
│ │ │ │9月16日） │ │
├──┴────┼────────┼────────┼────────┤
│ │(不得易科罰金之 │(得易科罰金之罪)│ │
│ 備註 │罪) │臺灣臺中地方法院│ │
│ │臺灣南投地方法院│檢察署102年度執 │ │
│ │檢察署102年度執 │字第10529號 │ │
│ │字第1646號 │ │ │
└───────┴────────┴────────┴────────┘