臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度簡上字第238號
上 訴 人 盧旭豐
即 被 告
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 102
年度中簡字第1068號中華民國102年6月11日第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署 102年度速偵字
第1455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
盧旭豐緩刑参年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分補充被告盧旭豐於本院準備 程序及審理時之自白外，並引用第一審刑事簡易判決書及檢 察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件一、二）。
二、上訴人即被告盧旭豐上訴意旨略以：被告從小家庭環境不理 想，大學就學期間費用全由自己負擔，加上前年逢甲商圈自 己開的服飾店經營不善賠光，生活過得不如意，且大學籃球 比賽摔斷左膝無法正常活動半年，生活更加難過，因熱愛籃 球，但沒多餘的錢，才會犯下如此錯誤，自己也很後悔，也 到偷鞋的店家道歉並談好和解，店長考量被告還是學生，同 意被告以四雙鞋原價賠償，被告已給付和解金新臺幣（下同 ）17940元，並自民國102年7月1日起有臺中商銀證券商助理 工作，還在加油站打零工，生活漸漸步上軌道，保證以後絕 不再犯否則願受嚴厲處罰，希望從輕量刑，再給被告一次機 會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。本案被告雖提起上訴請求從輕 量刑，然原審判處被告拘役30日、30日、有期徒刑2 月，拘 役部分定應執行刑50日，如易科罰金，均以1千元折算1日， 未逾越法定刑度，原審判決並已詳細記載量刑理由，復依刑 事訴訟法第 454條規定記載認定之犯罪事實、證據及應適用
之法條，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。是以，本件 被告提起上訴，尚難認有理由，應予駁回。
四、末查，被告前因竊盜案件，曾經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以101年度偵字第834號為緩起訴處分確定，並於101年1 月17日觀護期滿，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑， 惟仍符合刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者」之緩刑要件。參酌被告犯後坦承犯行， 深具悔意，且與被害人達成和解並付清和解金，有和解書、 本院公務電話紀錄表（見本院卷第31至32頁、第34頁）可佐 ，被告經此偵審程序及罪刑宣告教訓後，應能知所警惕，信 無再犯之虞，本院綜合各情，認第一審簡易判決所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李宜璇
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附件一：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第1068號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧旭豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：102年度速偵字第1455號），本院判決如下： 主 文
盧旭豐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑﹕
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告所犯如簡易判決處刑書所載㈠、㈡、㈢之3罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）又被告就犯罪事實㈠、㈡部分，被告係於有偵查犯罪權之 機關或人員尚未發覺其犯罪前，主動向警員劉昇育坦承犯 行並表示願接受裁判，此有警員劉昇育之職務報告在卷可 稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
（四）爰審酌被告年值青壯，竟圖不勞而獲，為本件竊盜犯行， 侵害他人之財產法益，所為實值非難；兼衡酌被告犯罪後 坦承犯行，所竊得之物品已發還被害人等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，拘役部分 並定其應執行刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第320條第1項 、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件二：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度速偵字第1455號
被 告 盧旭豐 男 22歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○○000號
居臺中市○○區○○路0○0號4樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧旭豐意圖為自己不法之所有，分別於㈠民國101 年11月間 某日，至位於臺中市○區○○○道0 段000 號2 樓「摩曼頓
體育用品店」內，徒手竊取該賣場所有售價新臺幣（下同） 2800元之耐吉牌籃球鞋1 雙得手後，未經結帳即行離去。㈡ 102 年3 月19日15時許，至上開運動用品店，徒手竊取該賣 場所有售價3100元之耐吉牌籃球鞋1 雙得手後，未經結帳即 行離去。㈢102 年4 月28日15時許，至上開運動用品店內， 徒手竊取該賣場所有售價共5180元之愛迪達牌籃球鞋2 雙得 手；未經結帳離去之際，為店員楊偉辰發現，在店外攔詢盧 旭豐，盧旭豐旋即逃離該處，適有巡邏員警經過，遂於同日 15時10分許，為警在臺灣大道2 段179 巷12號旁逮捕而查獲 ，並自盧旭豐背包中扣得愛迪達牌籃球鞋2 雙。另盧旭豐於 所犯上開事實㈢之竊盜案件後，事實㈠、㈡犯罪尚未經有偵 查權之公務員發覺前，主動向臺中市政府警察局第一分局警 員自首上情，而接受裁判；經盧旭豐同意後，員警於同日18 時5 分許，在盧旭豐位於臺中市○○區○○路0 ○0 號4 樓 之1 租屋處，扣得前開耐吉牌籃球鞋2 雙（所扣得之4 雙鞋 均已發還）。
二、案經楊偉辰訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告盧旭豐於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人楊偉辰警詢時所述情節相符，並有扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄及現場照片在卷可稽。足 認被告之自白與事實相符，可以採信，是其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上 開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就 犯罪事實㈠、㈡係職司犯罪偵查之公務員尚未發覺前，即由 被告主動供承，警方始依被告之自白，循線查悉等情，有臺 中市政府警察局第一分局民權派出所警員製作之職務報告1 份附卷為憑。其於犯罪未被發覺前自首而受裁判，請斟酌依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
檢 察 官 蕭 如 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書 記 官 湯 嘉 綺
所犯法條：
刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。