臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度智訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭俊揚
彭玉貴
上二人共同
選任辯護人 陳建勛律師
被 告 李怡慧
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第5052號），暨移送併案審理（102年度偵字第3088號），本
院判決如下：
主 文
彭俊揚、彭玉貴共同明知係侵害著作財產權之重製物，意圖散布而公開陳列，各處有期徒刑拾月，扣案之NDS Lite遊戲機貳拾陸臺（內含DSTT轉接卡貳拾陸張與Micro SD記憶卡貳拾陸張）及BALLET遊戲機拾叁臺，均沒收之。
李怡慧意圖使犯人隱避而頂替，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、彭俊揚、彭玉貴前因陳列販賣侵害日商任天堂股份有限公司 （日商任天堂株式會社，下稱任天堂公司）享有商標權及著 作權之遊戲軟體等商品，於民國（下同）100年1月30日為警 查獲，因而經檢察官以其2人涉嫌違反商標法、著作權法及 偽造文書等罪嫌提起公訴，並經本院以100年度智簡字第24 、25號判決各判處2人有期徒刑6月確定。詎其2人仍不知悔 改，均明知下列事項：
（一）如附件所示「NINTENDO」、「Nintendo」（註冊審定號00 000000、00000000、00000000號）、「NINTENDO DS」（ 註冊審定號00000000號）及「瑪琍MARIO」（註冊審定號 00000000號）等商標圖樣，業經任天堂公司向我國經濟部 智慧財產局申請註冊核准而取得商標權，於專用期間內指 定使用於電視遊樂器，包括主機、操作器、遙控器及錄有 遊戲程式之卡匣、磁碟、光碟、唯讀卡帶、記憶卡及其他 記憶體等如附件所示商品名稱等商品，現均仍在商標權專 用期間內，未得商標權人之同意或授權，不得於同一商品 上使用相同或近似之商標圖樣，亦不得明知為前開商品而 販賣、意圖販賣而陳列；復明知扣案之仿冒任天堂公司之 NDS Lite遊戲機（下稱DS遊戲機）及其外包裝上分別標有 如附件所示之商標圖樣，且扣案之DSTT轉接卡及Micro SD 記憶卡（下稱SD記憶卡）內所儲存如附表編號1、5所示之 盜版遊戲軟體，透過DS遊戲機執行後，在螢幕上將出現「
NINTENDO」、「Nintendo」商標圖樣及如附表編號1、5 所示之相應商標圖樣，而扣案之BALLET遊戲機（下稱芭蕾 遊戲機）內所儲存如附表編號6、12所示之盜版遊戲軟體 ，透過芭蕾遊戲機執行後，在螢幕上亦將出現如附表編號 6、12所示之相應商標圖樣，均足使消費者誤認上開物品 均係任天堂公司所生產、發行、銷售。
（二）又SD記憶卡及芭蕾遊戲機內所儲存之如附表所示盜版遊戲 軟體，均係任天堂公司享有著作權之電腦程式著作；依我 國著作權法第4條第2款規定及自民國（下同）91年1月1日 在中華民國管轄區域內生效之世界貿易組織（WTO）協定 附錄「與貿易有關之智慧財產權協定」（TRIPS），均係 受我國著作權法保護之電腦程式著作，迄今均尚在著作權 存續時間之內，非經著作權人之同意或授權，不得散布或 意圖散布而公開陳列或持有侵害其著作財產權之重製物。二、詎彭俊揚、彭玉貴竟自100年1月30日前案查獲日後之某日起 ，復另行起意，共同基於明知係侵害著作權之重製物，意圖 散布而公開陳列及明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列之 單一犯意聯絡，將其等所販入上開仿冒之DS遊戲機（含DSTT 轉接卡及存有如附表編號1至5所示盜版遊戲軟體之SD記憶卡 ）及內建有如附表編號6至13所示盜版遊戲軟體之芭蕾遊戲 機，公開陳列在其2人所經營，設於臺中市○○區○○路000 號之「寶貝屋禮品批發百貨」之陳列架上，欲販售予不特定 顧客牟利，以此方式侵害任天堂公司之前揭權益。嗣因警於 100年8月23日前往上開「寶貝屋禮品批發百貨」蒐證購得內 建有盜版遊戲軟體之遊戲機，乃向本院聲請核發搜索票，並 於100年9月23日13時15分許，持搜索票前往上址「寶貝屋禮 品批發百貨」執行搜索，當場於店內陳列架上扣得仿冒DS遊 戲機26臺（內含DSTT轉接卡26張與SD記憶卡26張）及芭蕾遊 戲機13臺，因而循線查悉上情。
三、緣李怡慧前為彭俊揚之妻、彭玉貴之弟妹（李怡慧、彭俊揚 2人於102年8月13日協議離婚），其於100年9月23日因應彭 俊揚之要求前往上開「寶貝屋禮品批發百貨」代收貨物，而 適遇警員前至該店執行搜索，其見警員表明來意，遂撥打電 話聯繫彭俊揚、彭玉貴到店處理，詎彭俊揚、彭玉貴因恐影 響其等前案之審理結果，竟拒絕到店處理，並通知其等父母 代為前至店裡處理，經其等父母向警員央求從輕處理未果， 彭俊揚、彭玉貴之父母竟起意教唆李怡慧向警員偽稱其為「 寶貝屋禮品批發百貨」之實際經營者，以頂替彭俊揚、彭玉 貴本案所涉之刑責（彭俊揚、彭玉貴之父母所涉教唆頂替罪 嫌部分應由檢察官另行偵辦處理）；而李怡慧因不敢違逆其
公婆，且為挽回其與彭俊揚之婚姻關係乃應允之，並即基於 意圖使彭俊揚、彭玉貴隱避本案犯行之接續犯意，向執行搜 索之警員表示其方為「寶貝屋禮品批發百貨」之實際負責人 等情，而頂替之，復接續於同日在內政部警政署保安警察第 二總隊第一大隊第二中隊臺中分隊製作詢問筆錄時，及於 101年3月13日臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第1475 號案件偵訊中，先後向警員及檢察官供稱：「寶貝屋禮品批 發百貨」係由伊於100年9月間向友人頂讓而實際經營，該店 並非由彭俊揚、彭玉貴所經營等情，以此方式頂替彭俊揚、 彭玉貴。嗣因李怡慧經臺灣臺中地方法院檢察署檢官以其涉 嫌違反商標法、著作權法及行使偽造準私文書等罪嫌提起公 訴，並經本院以101年度智訴字第22號受理在案，於該案審 理中，李怡慧因不滿彭俊揚、彭玉貴等人將本案全推由其自 行承擔，且覺其與彭俊揚之婚姻已無力挽回，並已搬離2人 同住處所，而不願再為彭俊揚、彭玉貴頂替承擔，始主動供 出上情，並主動前往臺灣臺中地方法院檢察署向檢察官自首 上開犯行而接受裁判。
四、案經李怡慧自首暨任天堂公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、程序部分：
按刑事訴訟法第260條第1款規定，不起訴處分已確定者，非 有發見新事實或新證據，不得對於同一案件，再行起訴；而 所謂發現新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現 ，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為 必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以 受理，為實體上之裁判（最高法院44年臺上字第467號判例 意旨參照）。次按刑事訴訟法第260條第1款之規定，包括因 傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人之證言對 被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如該證人為 與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非 發見新證據（最高法院74年臺上字第4114號判決意旨參照） 。經查，本件被告彭俊揚、彭玉貴2人所涉上開犯罪事實一 、二所示之犯行，雖曾因同案被告李怡慧於該案警、偵訊中 供稱其方為前揭「寶貝屋禮品批發百貨」之實際經營者等情 ，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第147 5號對其2人為不起訴處分確定，並以同案被告李怡慧涉嫌違 反商標法、著作權法及偽造文書等罪嫌提起公訴，且經本院 以101年度智訴字第22號受理在案；惟同案被告李怡慧嗣於 該案審理中否認係「寶貝屋禮品批發百貨」之實際經營者，
並供稱係因被告彭俊揚、彭玉貴父母之要求，始出面頂替等 情，方於該案審理時傳喚證人湯雯寧到庭為證，並勘驗本件 執行搜索之現場錄影光碟；是同案被告李怡慧既於被告彭俊 揚、彭玉貴經檢察官為不起訴處分確定後，方另為與其警、 偵訊中相異之供述，並因而另傳喚證人湯雯寧到庭證述及勘 驗執行搜索之現場錄影光碟，且依上開事證亦足認被告彭俊 揚、彭玉貴2人確有犯罪嫌疑，揆諸前揭說明，自核屬刑事 訴訟法第260條第1款所定之發現新事實或新證據之情形，則 檢察官就同一事實再對被告彭俊揚、彭玉貴提起本件公訴， 尚無違法，本院當應予以受理，並為實體上之裁判；辯護人 以本件起訴違背刑事訴訟法第260條之規定，而認應諭知不 受理判決乙情，自難認有據，合先敘明。
二、證據能力部分：
本件被告3人、辯護人及檢察官對於本案證據能力部分，除 被告彭俊揚、彭玉貴及其辯護人就本件搜索認係違背「概括 搜索票禁止原則」，而主張並非合法搜索外，對以下所引之 其餘證據部分，則均表示同意有證據能力【見刑事準備書狀 （二）（附於本院卷第53至55頁），又辯護人原就卷內所附 鑑定意見書認均係傳聞證據，而主張應無證據能力，然辯護 人業於本院審理時表示不爭執，並同意此部分證據有證據能 力（見本院卷第104頁背面筆錄）】。茲就本案關於證據能 力部分，先予析述如下：
（一）按搜索票，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被 告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明 時，得不予記載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電 磁紀錄。四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將 搜索票交還之意旨，刑事訴訟法第128條第2項固定有明文 ；惟依刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒 收之物，得扣押之」、同法第152條規定：「實施搜索或 扣押時，發現另案應扣押之物，亦得扣押之，分別送交該 管法院或檢察官」，則凡與嫌疑人所涉案件相關之可為證 據或得沒收之物，甚或另案應扣押之物，依法即得加以扣 押，蓋在執行搜索前，對於嫌疑人涉案之具體情節為何， 尚無從確定，檢察官之偵查範圍亦因證據之種類或多寡而 定，故在執行搜索前，實難預知得扣押之具體證據物件， 並先行詳實特定記載於搜索票上，是概括搜索固為法所不 許，然若搜索票上已就特定犯罪嫌疑之物件，列為搜索客 體，其範圍既已界定，自難指有概括搜索之違法情事。經 查，本件搜索所持之本院核發之搜索票上，於「應扣押物 」欄記載「違反商標法之各項商標商品」，有本院100年
度聲搜字第002882號搜索票1紙可按（附於警卷第2頁）， 已載明應搜索扣押之客體為違反商標法之商品，其範圍應 已特定，依前揭說明，已難認本件搜索有概括搜索之情事 。縱因本件搜索票並未具體列舉例示應扣押之物，而認與 刑事訴訟法第128條規定未盡相符，容有程序之瑕疵；然 按強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產 權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之， 於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司 法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公 務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜 索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為 由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂 適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證 據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定 程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法 外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判 之公平正義；因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據， 除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應 由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益 之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判 斷，亦即宜就(一)違背法定程序之程度。(二)違背法定程 序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違 法並故意為之）。(三)違背法定程序時之狀況（即程序之 違反是否有緊急或不得已之情形）。(四)侵害犯罪嫌疑人 或被告權益之種類及輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。 (六)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。 (七)偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。 (八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情 狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年度 臺上字第664號判例意旨參照）。查本案搜索票係法官依 法所核發之公文書，執法人員持該搜索票執行搜索，其等 主觀上當無違背法定程序之主觀意圖，且上開搜索票已記 載涉嫌案由為「商標法」，應扣押物為「違反商標法之各 項商標商品」，雖未具體列舉例示，但仍已就本案特定犯 罪嫌疑之物件，列為搜索客體，尚無突襲被告任意搜索扣 押之虞，無害於被告基本人權之保障，則依比例原則及法 益權衡原則予以客觀之判斷，縱認上開搜索票記載有未盡 周延之瑕疵，本院認亦尚不足以排除該項證據方法之證據 能力。從而，本件依搜索所取得之扣押物當仍得作為本院 認定被告有罪之證據資料，均具證據能力；被告彭俊揚、
彭玉貴之辯護人主張本件搜索係違法搜索，因認搜索扣押 之證物不具證據能力乙情，尚難認有據。
（二）又本案卷附之搜索現場及扣押物品照片、扣案遊戲機照片 及執行扣案DSTT轉接卡及盜版遊戲軟體等畫面照片，均係 屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過 鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡 ），然後還原於照相紙上，故照相及攝影中不含有人的供 述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的 一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不 存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生 的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化 、遺忘），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適 用。惟卷附之前揭照片既均係透過相機拍攝後所得，且與 本案犯罪事實均具有關聯性，被告3人、辯護人及檢察官 對於卷內所附之照片亦均未表示異議，又查無不得作為證 據之情事，並均經依法踐行其調查程序，自得作為證據， 而有證據能力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨 參照）。
（三）次按刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有： 一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所 製作之文書。而該法條第2款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為 證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文 書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據 之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之 製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而 當場或即時記載之特徵。本案卷附之被告李怡慧所持用之 0000000000號行動電話通聯紀錄，本係由電信業者為計算 電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通 話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方 、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地臺位置等 ；則上開門號通聯紀錄，顯非為訴訟上之特定目的而製作 ，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載 ，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故上開通聯紀錄
自應具有證據能力。
（四）復按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」 所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 （證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到 庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定 ，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規 定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而 以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權 之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在 檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基 於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死 亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不 明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外， 如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問 ，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘 明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在 審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身 分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前 揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄 因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前 作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第15 9條之1第1項之規定，認有證據能力（最高法院96年度臺 上字第3527號判決意旨參照）。經查，同案被告李怡慧於 本院101年度智訴字第22號偽造文書等案件中，及於本案 偵審程序時，以被告身分應訊所為之陳述，雖均未經具結 ，然其分別係向檢察官、法官所為陳述，且均係以共同被 告身分到庭應訊，復於本案審理時，經本院依檢察官聲請 傳訊同案被告李怡慧到庭作證，雖同案被告李怡慧於本院 審理時依刑事訴訟法第180條第1項規定拒絕證言（見本院 卷第105頁、第118頁背面筆錄），惟揆諸前揭判決意旨， 同案被告李怡慧於另案審理中及本院審理時向法官所為之 陳述，仍均得採為認定被告彭俊揚、彭玉貴是否有本件犯
罪事實所憑之證據；另其於偵查中向檢察官所為之陳述， 辯護人均未爭執有何顯不可信之情事，本院復查無事證足 認同案被告李怡慧於偵訊中受有不當外力干擾之情形，堪 認同案被告李怡慧於偵查中之陳述客觀上並無顯不可信之 情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，對被告彭 俊揚、彭玉貴而言當亦具有證據能力。
（五）再按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有 虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第 159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本件除上述外，其餘以下所引之被告以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，各經檢察官、辯護人及被告等表示意見，當事人及辯 護人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對 該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成 時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能 力。
（六）另本案判決以下所引用之其餘非供述證據，均係依法定程 序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、辯護人及被告等復均不爭執各 該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情 形，是該等證據之證據能力亦均無疑義。
（七）末按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告李怡 慧於本案偵訊中及本院準備程序與審理時所為之自白，經
核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調 查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依 上開規定，自亦得作為證據，均合先敘明。
三、認定犯罪事實一、二所憑之證據及理由：
訊據被告彭俊揚、彭玉貴固坦承「寶貝屋禮品批發百貨」係 由其2人合夥投資設立，且於100年1月30日其等另案為警查 獲前均由其2人負責經營；及該店嗣於同年9月23日經警執行 搜索，當場扣得仿冒DS遊戲機26臺（內含DSTT轉接卡26張與 SD記憶卡26張）及芭蕾遊戲機13臺等情，惟均矢口否認有何 此部分犯行，被告彭俊揚辯稱：伊於100年1月30日之後就沒 有再經營「寶貝屋禮品批發百貨」，約於同年3月間，伊就 放棄經營權，無條件交予李怡慧經營云云；被告彭玉貴則辯 稱：伊也是自100年1月30日之後就沒有再經營「寶貝屋禮品 批發百貨」，該店有好幾個月沒有經營，後來約於同年5、6 月間，伊與母親聊天時，有聽到母親提及李怡慧向其借錢要 接手經營該店云云。選任辯護人則為其2人辯護略以：被告 彭玉貴、彭俊揚於100年1月30日在一中街擺攤被查獲後，即 未再經營「寶貝屋禮品批發百貨」，警方於100年9月23日前 去「寶貝屋禮品批發百貨」搜索扣得仿冒任天堂遊戲機時， 被告彭玉貴、彭俊揚均非該店之經營者；檢察官起訴本案， 無非援引李怡慧在鈞院101年度智訴字第22號案件與本案偵 查中之供述為證據，惟李怡慧之指述實有下列之瑕疵：（1 ）依卷內矽品公司出具之陳報狀、國稅局函覆李怡慧之所得 明細資料，李怡慧雖於101年4月6日始行離職，惟李怡慧係 矽品公司作業員，其上班方式為「做二休二」，即班表排定 連上兩天班（上午七點到下午七點，或下午七點到上午七點 ），再連休二天假，如果班表排定應上班的二天請特休假， 即可接續班表所訂之二天休假，無庸上班；而依矽品公司函 覆鈞院李怡慧之休假記錄，李怡慧早於100年8月起，即頻繁 特休（警員鄧雯寧於100年8月23日前去購買PVP時，李怡慧 亦在休假），整個100年9月份，李怡慧每個排班上班日，均 申請特休假，並自100年10月份開始申請育嬰假，故李怡慧 雖於101年4月6日始行離職，因此仍有薪資所得，勞保亦在 此時方行退保，但實際上，李怡慧早於100年8月起開始休假 ，未去矽品公司上班，而在休完育嬰假與其他特休假之後， 方行離職，李怡慧對於上述情形隱而不宣，實有刻意誤導之 嫌。（2）又鈞院101年度智訴字第22號案件中，勘驗100年9 月23日警察搜索「寶貝屋禮品批發百貨」之錄影光碟結果， 發現李怡慧在警方搜索時提及「就是上次進的那的…DS」、
「向員警表示軟體是金星附的，要問金星」、「兩個會來， 對啊…對啊，我今天都還沒有做到生意，就是你們第一批… 你看我連那箱子都還沒拆」等情，由上述勘驗結果足認李怡 慧顯然知悉所進貨之商品，亦知悉遊戲軟體是哪家廠商所附 ，由李怡慧稱「我今天都還沒有做到生意」一句，更可證明 李怡慧係經營者，而非僅去店裡幫忙收貨。（3）證人鄧雯 寧在鈞院101年度智訴字第22號案件審理中，於102年1月10 日具結證稱：「（檢察官問：當時做筆錄時，被告是跟妳表 示說這家店負責人是誰？）她本人。」、「（檢察官問：她 有遲疑？）沒有。」、「（檢察官問：妳在搜索過程及訊問 過程，有訊問到店內產品，她的回答是很流利？）是，她都 是知道東西賣的價錢。」，足見李怡慧對於店內相關物品擺 放及價格，並非毫無所知，李怡慧辯稱其在搜索當天只是去 幫忙收貨云云，並非事實。（4）被告彭俊揚與李怡慧本為 夫妻關係，雙方於101年2月之後，夫妻感情不睦，多有爭執 ，李怡慧於101年9月初逕自搬走，雙方及父母口角爭執越烈 ，終而於102年8月13日簽訂離婚協議書，終結雙方之婚姻關 係，而李怡慧於101年7月間經檢察官起訴，於101年10月12 日另案準備期日始翻供改稱其非「寶貝屋禮品批發百貨」之 負責人，時間點恰為其與被告彭俊揚紛爭最烈之時，李怡慧 之所以翻供，無非係挾怨報復，不足採信。綜上所述，李怡 慧之指述多有瑕疵，不足採信，本案並無超越合理懷疑之證 據足以證明被告2人有起訴書所指之犯行，基於罪疑唯輕原 則，請為被告2人無罪之諭知等語。惟查：
（一）內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊警員於 100年9月23日下午1時15分許，前至設於臺中市○○區○ ○路000號之「寶貝屋禮品批發百貨」，持本院核發之100 年度聲搜字第2882號搜索票會同在場人即同案被告李怡慧 執行搜索，當場於店內陳列架上扣得DS遊戲機26臺（內含 DSTT 轉接卡26張與SD記憶卡26張）及芭蕾遊戲機13臺等 情，為被告彭俊揚、彭玉貴所不爭執，並據同案被告李怡 慧供承明確，復經證人即參與搜索之內政部警政署保安警 察第二總隊第一大隊第二中隊警員湯雯寧於前案即本院 101年度智訴字第22號案審理時（下稱前案審理）及本院 審理時均證述綦詳，並有本院100年度聲搜字第2882號搜 索票1紙（警卷第2頁）、搜索扣押筆錄1份（警卷第3至6 頁）、搜索現場及扣押物品照片共計6幀（警卷第74至76 頁），及扣案之DS遊戲機26臺（內含DSTT轉接卡26張與SD 記憶卡26張）及芭蕾遊戲機13臺可資佐證。又附件所示商 標圖樣，係任天堂公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准
而取得商標權，在商標權期間內指定使用於電視遊樂器， 包括主機、操作器、遙控器及錄有遊戲程式之卡匣、磁碟 、光碟唯讀記憶體、記憶卡及其他記憶體等如附件所示商 品名稱等商品，此有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務 各1份（警卷第40至43頁）在卷可考。再者，扣案之DS遊 戲機及其外包裝均標有如附件所示之商標圖樣，且扣案之 DSTT轉接卡及SD記憶卡內所儲存如附表編號1、5所示之遊 戲軟體，透過DS遊戲機執行後，在螢幕上均將出現「NINT EN DO」、「Nintendo」商標圖樣及如附表編號1、5所示 之相應商標圖樣，而扣案之芭蕾遊戲機內所儲存如附表編 號6、12所示之遊戲軟體，透過芭蕾遊戲機執行後，在螢 幕上亦將出現如附表編號6、12所示之相應商標圖樣，均 係未經商標權人任天堂公司同意或授權而製造之仿冒商標 商品；又扣案DS遊戲機內所附之SD記憶卡及芭蕾遊戲機內 ，分別儲存有如附表所示屬電腦程式著作之遊戲軟體，而 該等遊戲軟體，均係未經著作權人任天堂公司同意或授權 而重製之盜版遊戲軟體等情，亦有鑑定意見書暨扣案遊戲 機照片及執行扣案DSTT轉接卡與盜版遊戲軟體等畫面照片 （警卷第31至40頁）在卷可按；是警確有於100年9月23日 搜索查獲「寶貝屋禮品批發百貨」意圖販賣而公開陳列內 存有非法重製遊戲軟體之仿冒商標商品之DS遊戲機26臺（ 內含DSTT轉接卡26張與SD記憶卡26張）及芭蕾遊戲機13臺 等事實，洵堪認定。
（二）又「寶貝屋禮品批發百貨」迄上開搜索時止，均係由被告 彭俊揚、彭玉貴負責經營乙情，業據同案被告李怡慧於前 案審理中及本案偵訊與審理時均陳明在卷，核與證人湯雯 寧於本院審理時結證之情節相符，並有前案法官勘驗警員 於100年9月23日前至「寶貝屋禮品批發百貨」執行搜索之 現場錄影光碟之筆錄及同案被告李怡慧當時所持用之0000 000000號行動電話通聯紀錄可資佐證，茲分析述如下： １、同案被告李怡慧於前案審理中及本案偵訊與審理時供稱略 以：「寶貝屋禮品批發百貨」均是由伊先生彭俊揚、大伯 彭玉貴所經營，伊並非「寶貝屋禮品批發百貨」之負責人 ；100年9月23日搜索當時，伊係因彭俊揚叫伊前至店裡幫 其代收貨物方會在場，伊見保智大隊持搜索票前來執行搜 索，旋即撥打電話給彭俊揚、彭玉貴，原本其等有說等一 下就會到店裡，但後來彭俊揚打電話告知伊其沒辦法過來 店裡配合搜索，並表示其過來就會有事，會委託其父母前 來店裡，伊也有打電話問彭玉貴何時會到？其亦說其人在 台北，沒有辦法過來店裡配合搜索，當時伊也有向保智大
隊表示伊並沒有權利配合搜索，因為店不是伊的，但保智 大隊表示他們一定要執行搜索，伊公婆也要求伊配合搜索 ，且因當時彭俊揚、彭玉貴仍有另一件違反著作權法案件 在身，伊公婆便要求伊把所有事情擔下來，當場執行搜索 之警員也有看見伊被公婆拉至一旁，就是有一位警員從外 面走進來，告訴大家伊是其中一位的太太，簡單處理就好 時；而伊因不敢忤逆公婆，且因當時彭俊揚有外遇，伊想 要挽回彭俊揚的心，伊方向警方供稱伊係該店之負責人， 偵訊時也應彭俊揚之要求，而仍向檢查官為相同供述，； 嗣因其等都讓伊自己面對此案，伊會害怕，才不願意繼續 承擔，且後來伊發覺無法挽回彭俊揚的心，也搬離與彭俊 揚、公婆同住之處所，沒有壓力，所以才想要把事情說清 楚，伊並沒有頂讓「寶貝屋禮品批發百貨」，也沒有向彭 俊揚母親借錢接手該店等語（見前案本院卷第31頁背面、 第119至120頁、102偵5052卷第112頁、102偵3088卷第7頁 、本院卷第131至135頁）。
２、證人湯雯寧於本院審理時則供述略以：伊任職於保安警察 第二總隊第一大隊第二中隊臺中分隊，於100年9月23日有 前往臺中市○○區○○路000號「寶貝屋禮品批發百貨」 執行搜索，在執行搜索前，伊曾於100年8月23日去查看該 店是否有陳列販售仿冒商標商品之事實，發現該店有陳列 內存任天堂遊戲的遊戲機，伊也有購得一臺PVP遊戲主機 ，當日店裡只有2名工讀生，老闆並不在店裡，伊想要套 工讀生的話，便向他們表示伊之前有跟他們買過，他們有 給伊一張名片說這裡有賣，所以問他們說「老闆彭玉貴、 彭俊揚在不在」，但他們只回稱不在，並沒有回答他們是 不是老闆；搜索當日，伊等進入店裡時只有李怡慧與另一 名男的工讀生在場，該名工讀生與伊之前至該店購得PVP 遊戲主機之其中一位工讀生是同一人，李怡慧一開始說她 只是店員，因為伊等本來就鎖定該店老闆是彭玉貴、彭俊 揚，所以伊等就請她通知他們兩位回來配合執行搜索，當 場李怡慧有打電話聯絡彭玉貴、彭俊揚告知他們有警方前 來執行搜索，請他們回來，但他們好像說在外地，沒有辦 法馬上趕回來，後來李怡慧的公婆及其他長輩有過來關心 ，他們有在現場討論講話，伊沒有辦法很清楚聽到他們說 什麼，但是大概是在討論說誰要負責這個案子、誰要來承 擔的意思，期間李怡慧的公婆有向伊提及彭俊揚、彭玉貴 另有案件在審理中，拜託伊本案能否不要扣那麼多東西， 意思一下就好，經伊拒絕後，他們有帶李怡慧至一旁說話 ，後因伊等已清點完扣押物要帶李怡慧回去製作筆錄，並
表示會再通知該店老闆彭俊揚、彭玉貴到案說明，此時李 怡慧的公婆即表示李怡慧才是老闆，不用再通知彭俊揚、 彭玉貴，伊覺得不可能，當場向李怡慧確認，李怡慧才說 她是老闆，伊有跟他們說不行，因為搜索票上的受搜索人 是彭俊揚及彭玉貴，他們還是要過來說明，但是李怡慧就 表示說這件案子她才是負責人，不用再通知彭俊揚、彭玉 貴他們來；後來本案還是有一併移送彭俊揚及彭玉貴，但 因伊等通知他們前來製作警詢筆錄，他們都不到場，所以 本案並無他們2人之警詢筆錄，期間也有他們2人之親戚對 伊等施壓關切，表示說他們另案還在審理中，本案負責人 就是李怡慧，負責人不要重複，要伊等這樣處理就好了； 本件扣案物於搜索當時都已經陳列在架上，伊等是從展示 架上扣得本件扣案物等語（見本院卷第105至118頁）。 ３、參以前案法官勘驗本件於100年9月23日在「寶貝屋禮品批 發百貨」執行搜索之現場錄影光碟結果為（見前案本院卷 第78至81頁）：
（1）檔案1.mpg、時間0時0分20秒： 警員：妳是員工嗎？
李怡慧：是（撥打電話）。
警員：老闆是彭俊揚、彭玉貴嗎？
, 台灣公司情報網