臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3022號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭正文
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第17397
號），本院判決如下：
主 文
蕭正文傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭正文與黃玉桂係鄰居，居住同棟公寓3樓。蕭正文於民國1 02年6月28日14時許，在臺中市○○區○○路0段00巷0號其 住處公寓樓下拿取信件時（公寓樓下大門內側設有各住戶信 箱），認郵務人員誤投，而檢視黃玉桂信箱內之信件，適為 黃玉桂發覺，伸手欲將信件取回。詎蕭正文竟基於傷害他人 身體之犯意，徒手毆打黃玉桂之頭頸胸部，並以腳踢黃玉桂 之腹部，致黃玉桂受有頭部、臉、頸部、胸部、腹部多處挫 傷之傷害。
二、案經黃玉桂訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。本件證人即告訴人黃玉桂於偵查中向檢察官 所為之陳述，業經檢察官命具結，以證人身分據實陳述， 憑信性已獲擔保，並無任何事證足資證明檢察官就該偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，或該證人於偵查 中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，該 證人復經本院傳喚到庭接受訊問、詢問，已補正為完足調 查之證據，而確保被告之在場權，被告亦未主張該證人於 偵查中之證述有何顯不可信之情況，依法自得作為證據。（二）次按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。卷附中國醫藥 大學附設醫院急診病歷及診斷證明書，係該醫院醫師於執 行醫療業務過程中，依醫師法相關規定所製作之紀錄文書 、證明文書，具有相當中立性，並無證據足資證明存有虛 飾情事，核無顯不可信之情況，依法亦得作為證據。二、訊據被告蕭正文雖否認有傷害犯行，辯稱伊當時至1樓信箱
拿取信件，因郵差有時會將伊信件誤投別人信箱，就看黃玉 桂的信箱，黃玉桂看到說伊偷信件，先以手撥伊臉頰，伊將 黃玉桂推開，黃玉桂跌倒，伊並未以手腳踢打黃玉桂云云。 惟查上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃玉桂於偵查及本院 審理時指證綦詳，復有與告訴人指證相符而顯示其受傷情形 之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及急診病歷影本附卷可 稽。佐以證人即臺中市政府警察局第六分局何安派出所警員 周進格於本院審理時證稱告訴人於案發後隨即走路至派出所 報案，指稱遭被告踢打成傷等語，且依中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書及急診病歷影本記載，告訴人係於案發當日16 時19分許至該醫院急診，所受傷害多屬挫傷，並集中於身體 正面，顯非跌倒所造成等情，益徵告訴人之指證非虛，被告 辯稱未以手腳踢打告訴人云云，無非飾卸之詞，不足採信。 本件事證明確，被告上揭傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 與告訴人黃玉桂係居住同棟公寓之鄰居，不知和睦相處，因 擅自檢視告訴人之信箱，為告訴人發覺，即毆打告訴人成傷 ，動機不良，手段可議，告訴人所受傷害均為挫傷，被告事 後否認犯行，亦未賠償告訴人損害，暨被告現無業，高中畢 業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第一庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。