臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2746號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李淑珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第1590號），因被告於本院準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
李淑珍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、李淑珍①前於民國96年5月7日，因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣新北地方法院（原為臺灣板橋地方法院，下稱新 北地院）以96年度訴字第325號分別判處有期徒刑8月、6月 ，應執行有期徒刑1年確定；②於96年6月20日，因違反毒品 危害防制條例案件，經新北地院以95年度訴字第3365號分別 判處有期徒刑10月、9月、3月，應執行有期徒刑1年8月確定 ；③於96年12月4日，因違反毒品危害防制條例案件，經新 北地院以96年度訴字第1591號判處分別有期徒刑1年2月、10 月，減為有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑11月確定；④ 於96年12月10日，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以96年度審訴字第1003號分別判處有期徒刑9月 、7月，應執行有期徒刑1年3月確定。上開①②案件，經新 北地院以96年度聲減字第5353號裁定分別減為有期徒刑4月 、3月、5月、4月又15日、1月又15日確定，再與③案件，經 新北地院以97年度聲字第5907號裁定合併定應執行有期徒刑 2年2月確定，並與④案件接續執行，已於99年12月2日假釋 付保護管束期滿執行完畢。
二、其另曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於88年6月17日執行完畢釋放，由臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2776號為不起訴處分確 定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用 第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經新北地院以91年度毒聲字第1454號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，復經新北地院以91年度毒聲字第3285號裁 定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於92年5月2日保 護管束期滿強制戒治執行完畢，刑罰部分，再於92年11月17 日，經新北地院以92年度易字第2530號判處有期徒刑6月（ 得易科罰金）確定，入監執行後，於93年10月18日執行完畢 出監。
三、詎仍不知警惕，另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於102年3月26日晚上11時許，在臺中市○區○○○路0 段000號16樓之2，以將微量第二級毒品甲基安非他命放置在 玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於102年3月28日上午 11時許，至上址執行搜索時在場，經李淑珍同意採集其尿液 送驗，其尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情 。
四、案經臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告李淑珍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判 程序中均坦承不諱，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊採 集尿液鑑定同意書、委託驗尿液代號與真實姓名對照表、臺 灣檢驗科技股份有限公司102年4月15日編號KH/2013/000000 00號濫用藥物檢驗報告、警員楊啟榮、張宗裕102年7月30日 職務報告、「臺中市警察局刑大偵一隊毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄」各1份等在卷可稽（見警卷第6至8頁、 偵卷第22至23頁），足認被告任意性之自白有相當之證據可 佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1 月9日施行，其中第20條（該條文嗣於98年5月20日修正公布 增訂第4項之規定，至第20條第1項至第3項之條文內容則均 未修正）、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初 犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說 明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處 分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察 、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交 付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以 遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適
用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而 依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情 形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內 已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於 第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制 ？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審 判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第 5次刑事庭會議決議意旨、最高法院97年度台非字第540號刑 事判決意旨參照）。查被告曾因施用毒品案件，經送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月17日執行完 畢釋放，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第 2776號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5年內，再犯施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再經新北地院以91年度毒聲字第 1454號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經新北地院以91 年度毒聲字第3285號裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護 管束，於92年5月2日保護管束期滿強制戒治執行完畢，刑罰 部分，再於92年11月17日，經新北地院以92年度易字第2530 號判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定，入監執行後，於 93年10月18日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑（見本院卷第3至12頁），是檢察官就被告 本案所為之施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行提起公 訴，核與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相合。 ㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得非法施用、持有。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供 施用第二級毒品而持有該級毒品（未達於毒品危害防制條例 第11條第4項所定第二級毒品純質淨重20公克以上）之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前 開犯罪事實欄一所載之前案紀錄，已於99年12月2日假釋付 保護管束期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第3至12頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。再被告於偵查中雖坦承犯行 ，惟其於警詢、偵查中均無任何有關毒品來源之供述（見警 卷第3至4頁、偵卷第20至21頁），是被告本案自無毒品危害
防制條例第17條第1項規定之適用，附予敘明。 ㈢爰審酌被告：
1.犯罪之動機、目的、手段：曾因施用毒品犯行接受觀察、勒 戒、強制戒治及入監服刑，猶未能從中記取教訓，深切體認 毒品危害己身健康之鉅，反而再次施用第二級毒品甲基安非 他命，顯見被告自制能力尚有未足，而有接受相當期間監禁 教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：國中肄業，於工 廠擔任作業員，為其家中主要經濟來源，家境勉持，業據被 告於警詢及本院簡式審判程序中陳明在卷（見警卷第3頁， 本院卷第23至23頁背面）；如前述事實欄一、二所載，曾有 多次施用第一、二級毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第3至12頁）。 3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：施用 毒品固戕害個人健康至鉅，然幸未對他人權益發生具體實害 。
4.犯罪後之態度：犯後於偵查、本院準備程序及簡式審判程序 中均坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示警懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
刑事第七庭 法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。