臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2580號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 游益晨
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15378
號），本院判決如下：
主 文
游益晨幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、游益晨可預見其將金融機構帳戶存摺、印章、提款卡及密碼 等資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人後，該成年人及其 所屬詐欺集團成年成員將可能藉由蒐集所得之金融機構帳戶 存摺、印章、提款卡及密碼等資料，遂行其詐欺取財犯罪之 目的，而其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助他 人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國102年4月8日至10日 中午12時51分間之某時許，在不詳地點，將其所申辦合作金 庫商業銀行豐原分行帳號0000000000000帳戶之存摺、提款 卡、印章交予真實姓名年籍不詳之成年人，並提供密碼，供 該成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。嗣於102 年4月10日上午11時許，該詐欺集團成年成員即基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由某真實姓名年籍不詳之成年成 員冒稱係林圓蓉之友人「鄭小姐」，撥打電話予林圓蓉，佯 稱急需用錢周轉，致林圓蓉陷於錯誤，而依照指示於102年4 月10日中午12時51分許、下午3時20分許，至合作金庫商業 銀行民生分行臨櫃存款新臺幣（下同）8萬元、2萬元至游益 晨前開帳戶內。嗣因林圓蓉發覺有異始知受騙，經報案處理 而為警循線查獲上情。
二、案經林圓蓉訴由臺中市政府警察局東勢分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告游益晨 對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能 力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述 ）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本 院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背 程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告游益晨固坦承曾申辦前開合作金庫商業銀行豐原分 行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有 將帳戶提供給他人使用，於102年4月初某日上班前將前開帳 戶存摺、提款卡及印章放在機車前置物箱內，但到公司後就 發現存摺、提款卡及印章均已遺失云云。然查：(一)告訴人林圓蓉遭詐欺集團成員以前揭方式對其詐欺取財，致 其於上揭時間依指示存款8萬元、2萬元至被告前開帳戶等情 ，業據證人即告訴人林圓蓉於警詢中證述綦詳，復有合作金 庫銀行存款憑條2張、臺北市政府警察局中山分局長春派出 所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、合作金庫商業銀行豐原分行102年5月17日合金豐存 字第0000000000號函暨所附具之開戶資料、歷史交易明細各 1份在卷可稽（參102年度偵字第15378號偵查卷第20至25 頁 ），足見被告所有之前開帳戶確實供詐欺集團使用為詐欺告 訴人之存款帳戶。
(二)被告於警詢中辯稱：伊在102年4月間，因為當時任職公司的 會計要影印存摺封面作薪資轉帳使用，伊也需要提款卡領錢 ，便將前開帳戶資料放在機車的前置物箱，但在騎機車的過 程中遺失，隔天早上10時許，伊有打電話向銀行掛失，而該 帳戶裡面完全沒有錢云云（參同上偵查卷第14至16頁）；後 於本院準備程序中辯稱：當時伊因為換工作，公司會計要求 伊影印存摺封面辦理薪資轉帳，伊就在出門前將存摺放到機 車前置物箱內，提款卡和存摺放在一起，但到公司就發現不 見，伊就在當天早上9時許打電話到合作金庫商業銀行豐原 分行辦理存摺、提款卡的人工掛失，而在遺失之前，前開帳
戶迄今已經超過1年沒有使用，伊薪水都是領現金，伊所申 請之帳戶含前開帳戶共有4個帳戶，每個帳戶密碼都是伊生 日也就是0218，且因記性不好，都將密碼用簽字筆寫在後面 云云（參本院卷第12頁反面至13頁）；復於審理中辯稱：當 天伊是要到應徵的公司辦理薪資轉帳，想說帶去公司請公司 幫忙影印，後來伊也有到該公司上班，工作快1年的時間云 云（參本院卷第32至33頁），經本院質以本件告訴人遭詐騙 時間迄審理期日僅約半年，被告隨即改稱：伊是1年多前去 該公司應徵後上班，但之前因積欠機車貸款，無法報勞健保 ，薪資只能領取現金，貸款清償後，會計才說可以辦理薪資 轉帳，後來前開帳戶遺失後，伊另外提供華南銀行帳戶辦理 薪資轉帳云云（參本院卷第33至34頁），經再質以為何公司 辦理薪資轉帳何以無指定特定銀行開立帳戶，復改稱：當時 伊已經要辭職，要轉帳的是最後1個月的薪水，所以公司只 需匯到伊所指定帳戶即可云云（參本院卷第34頁），核其前 開辯解，對於究係何時至該公司工作、係應徵或離職時辦理 薪資轉帳、遺失後當日或翌日辦理掛失等節，供述前後不一 ，且有矛盾，並屢經本院就其供述與常情不符部分追問後更 改其辯解，且前開帳戶迄今無任何申請掛失紀錄，有合作金 庫商業銀行豐原分行前開函文1份附卷可憑，被告辯解是否 可採，實有所疑；再者，被告既將其所有帳戶之存摺、提款 卡統一設定1組密碼即其生日，於本院詢問時亦能無須回想 即刻說出密碼，又豈會因記憶不好而將密碼記於帳戶之後而 一併遺失，被告此部分辯解亦顯與常情有違。而實施詐欺取 財之正犯，要求被害人匯款至他人帳戶，為確保其詐欺不法 財物之取得，依常理判斷，其為免擔心所利用供被害人匯款 之帳戶，遭人掛失止付而無法使用，自無可能利用他人遺失 之帳戶，而使其費盡心思策劃實施之詐欺取財犯行功虧一簣 ，致無法取得詐欺所得之贓款，是前開正犯當會使用經帳戶 所有人同意而提供之帳戶，其理至明；而被告供稱曾於102 年4月8日自前開帳戶以提款卡提領2900元（參本院卷第34頁 反面），該帳戶於102年4月10日告訴人將款項匯入前之餘額 僅存17元，並有前開帳戶交易明細在卷可稽（參同上偵查卷 第24頁），則觀之該帳戶之提領及結餘情形，核與一般幫助 詐欺行為人通常於將金融機構帳戶資料交由犯罪集團成員使 用前，會先將帳戶餘額提領至最低款項，或係交付未使用之 帳戶資料，以供作財產犯罪贓款匯入、提領之用等慣常做法 相符，益徵被告前開所辯係臨訟卸責之詞，委無可採，前開 帳戶顯係被告提供予他人使用一節，已至為明顯。(三)且按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故
意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且 關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人 非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己 申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網 路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠 電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜 用、親友有急難等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經媒體廣為披載，被告行為時為高中肄業，曾做過油漆工 、機械板金、機車店，為智識成熟之成年男子，對此自應知 之甚明，竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容 任對方利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，已至為明顯 。被告空言否認犯罪，要係事後卸責之詞，不足採信。(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、查：本件既尚無積極證據足認被告游益晨與前開詐欺取財之 正犯，具有共同正犯之犯意聯絡與行為分擔，則核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告幫助上開成年人犯詐欺取財罪，係屬幫助犯，茲衡諸 其犯罪情節，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告行為時已有相 當社會經驗，竟率爾提供帳戶供他人作為詐欺取財工具，增 加犯罪偵查機關查察犯罪困難，且犯罪後飾詞否認犯行，迄 未賠償告訴人所受損害，犯後態度尚難謂良好；暨審酌被告 之高中肄業之智識程度、勉持之生活狀況（參警卷第14頁） ，及告訴人所受損害金額等一切情狀，認檢察官當庭求處被 告有期徒刑4月為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 劉麗瑛
法 官 林士傑
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾右喬
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。