臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2514號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進財
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15540
號），本院判決如下：
主 文
陳進財傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳進財於民國102年5月4日晚間某時許，在臺中市○○區○ ○路0段000巷00號「佳佳樂小吃部」消費，於同日晚間11時 47分許，同在場消費之鄭辰科趨前至陳進財座位，指責陳進 財與女服務生黃淑惠擲骰子取樂，音量過大，打擾到鄭辰科 ，陳進財即向鄭辰科道歉，孰料鄭辰科竟先出手推打陳進財 （鄭辰科傷害部分業經檢察官不起訴處分），陳進財因此萌 生傷害鄭辰科身體之犯意，先拉鄭辰科手臂將鄭辰科摔倒在 地，接續以拳頭揮打鄭辰科頭部一下，致鄭辰科受有左側頭 部腫塊流血之傷害。嗣經警據報後，循線查悉上情。二、案經鄭辰科訴由臺中市政府警察局烏日分局報告台灣台中地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證 據，即被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察 官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信 之情況」，始不具證據能力。又同法第158條之3規定：「證 人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不 得作為證據」，此所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢 察官或法官依同法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以 外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調
查過程中，轉換為證人身分為調查時，檢察官、法官應依同 法第186條之規定命證人供前或供後具結，其陳述始符合第 158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人 身分傳喚到庭訊問時，其身分既非證人或鑑定人，即與前述 「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或 法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論 係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳 聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上 有不能傳喚該被告以外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經 法院傳喚到庭具結而為陳述，前揭非以證人身分在檢察官面 前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不 得作為證據（最高法院98年度台上字第4923號、98年度台上 字第7866號、99年度台上字第2296號判決要旨參照）。查證 人鄭辰科於102年7月18日偵查中在檢察官訊問時所為之陳述 ，係經檢察官以被告身分傳訊到庭訊問，依前開說明，縱未 命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言，而依據偵訊過程及筆錄記載，可徵證人鄭辰科於檢察 官偵查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信 之情況，當事人於本院審理時，亦無具體指陳該等證述作成 時，有何外在環境及情況足以影響證人證述之任意性及真實 性，而有何顯有不可信之情況，復經本院傳喚證人鄭辰科到 庭，行交互詰問程序，而為合法之調查，是依上開說明，其 於檢察官偵訊中之證述，應有證據能力。
㈡次按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之4第2款定有明文。按醫師法第12條第1項 規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註 執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明 病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其 內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、 檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥 等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時 ，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於 診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製 作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且 每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業 務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治 療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法 製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常
之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而 診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證 明文書（最高法院97年台上字第666號判決參照）。是卷附 行政國軍退徐役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書 ，既屬醫師為執行醫療業務行為所製作之證明文書，且尚無 顯不可信之情況，揆諸上開說明及刑事訴訟法第159條之4第 2款之規定，自有證據能力。
㈢又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本件證人黃淑惠於警詢、證人楊進顯於警員查訪時之陳 述，及卷附刑案現場測繪圖等，其性質上均屬傳聞證據，惟 經當事人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷 第15頁反面），或迄於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審 酌上開言詞或書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，認以之作為本案證據使用為適當，認有證據能力。 ㈣又卷附現場照片，係透過拍照設備為之機械性紀錄資料，而 以該等證據本身作為證明方法，非屬被告以外之人於審判外 以言詞或書面所為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法 第159條之適用。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無 公務員違法取得證據之情況存在，本院亦認為上開證據係屬 本案犯罪事實證明所必要，認均得採為本案證據。二、訊據被告陳進財固坦承與告訴人鄭辰科於上開時、地發生拉 扯之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，於本院102年10月3日 準備程序辯稱：「我並沒有用腳踢告訴人，起因是喝酒玩骰 子，我比較大聲而已，告訴人就過來，我有跟告訴人說對不 起，請他離開我的桌旁，結果告訴人直接一拳向我打來，打 到我的左後腦勺，然後告訴人對我第二拳打來時，被我抓住 ，將他往前拉，他就側面往前倒地，一下子老闆娘就將我拉 開，當天我穿平日外出穿的塑膠拖鞋，我沒有踹告訴人的頭
...告訴人打我第二拳時被我抓住，我將他往前拉倒在地上 ，我自己也有跌倒，我就爬起來蹲著，用拳頭往告訴人的頭 打一拳，但告訴人閃開，我有揮到告訴人的頭，拳頭打到地 上，當時我是跨著，原本坐在櫃台的老闆娘就過來將我拉開 ，我在跟女服務生玩骰子的時候，我乾姐正站在櫃台與老闆 娘聊天，看到告訴人出拳打我時，他們二人就趕快跑過來。 告訴人在報警之前就有跑出店外，和別人發生爭執，告訴人 的傷是否與本案有關有爭議」云云。惟查：
㈠證人鄭辰科於本院102年10月28日審理時到庭證稱（經整理 略以）：「我受聘於台北氧氣公司，102年5月4日我有去過 佳佳樂小吃部，但是沒有唱到歌，店家不給唱，我叫了酒， 紀惠玲過來叫我買單，當時我跟一個同事，我們都以為對方 有帶錢，結果二人都沒有帶錢，沒有錢紀惠玲就不給我們唱 歌，這家店我以前去過一次，是唱完才付錢，但我不知道為 何102年5月4日紀惠玲要我先結帳，當時我還有一位同事在 場，我就打電話叫我老婆來付錢，當時我同事就已經走了， 我就沒有唱歌，我同事等我打完電話後就先走了，我就在那 裡等我太太來買單，我老婆都來了我怎麼唱，裡面有一男、 一女穿制服的女服務生，其他都是坐檯小姐，陪客人喝酒， 這家店真正的老闆是紀惠玲，她是老闆兼會計，負責收錢。 當天我們進去時，這家店有三桌客人，後來跑了一桌，剩下 我跟陳進財那桌，陳進財有一個男的朋友，穿白色短襯衫、 藍色長褲，跟坐檯小姐拿碗公玩擲骰子，很大聲，我就跑過 去請他們不要那麼大聲，陳進財就一直瞪我、有罵我，他朋 友在旁邊看，當時我也有點醉意，我有用手指著陳進財要陳 進財再說一次，我就被撂倒了，陳進財當時可能以為我要打 他，我還沒有指到陳進財的頭，他就將我拉倒了，陳進財稱 我過去指責他的時候，他還對我低聲下氣的道歉，沒有此事 ，陳進財沒有說話，後來可能有點口角，我就被撂倒了，後 來紀惠玲有說是我先打陳進財的，後來陳進財也有告我，我 被不起訴。（檢察官問：你的跌倒是否因為陳進財拉你的手 或是另有其他原因？）我不清楚。（檢察官問：是否你酒醉 不穩而跌倒？）不可能，我只記得我跌倒之後有人猛踢我的 頭大約二、三下，但我的腳如何受傷我不記得，當時我沒有 感覺，是到醫院醫生發現，我當天是穿藍白拖、短褲、一件 內衣，我倒下去之後，剛好倒在轉角的細縫，陳進財就用腳 踢我的頭，等我起來的時候他們就已經跑掉了，我的傷是因 為陳進財用腳踹我的頭，不是用手打的，沒有人會用手去打 硬物，手會痛，且那裡很窄，用腳才會方便，我們衝突時裡 面的服務小姐都沒有過來勸架，當時沒有人在唱歌。（檢察
官問：你是否在一開始用手掐住對方的脖子？）我碰都沒有 碰到他們，就被撂倒了。發生衝突前，我喝了三分之一瓶大 瓶的58度高粱酒，一瓶大約是850到1000元，容量我不清楚 ，我有憂鬱症（庭呈中度身心障礙證明，交檢察官閱覽後附 卷）。（提示警卷第16頁刑案現場測繪圖）我印象中舞台左 右二側是各三桌，而非圖上畫的各二桌，我是在左邊中間那 桌，被告在面對舞台右手邊第一桌，靠舞台最近的那桌，我 穿藍白拖，我不知道腳怎麼樣受傷的，我感覺前面有陳進財 踢我的頭，後面有另外一個人踩到我的腳。（法官問：所以 踩到你的腳的人，你可以確定不是陳進財，因為陳進財正在 踢你的頭？）我無法確定，因為我當時是蜷縮著的，等到都 沒有人在動了，我才敢起來。（法官問：你如何確定踢你的 人是陳進財或是他朋友？）我無法確定，因為我去報案時我 說有二個人，後來只有陳進財到案。（法官問：你剛才回答 你感覺前面有陳進財踢你的頭，是否是猜測的？）我不是猜 測的，因為是烏日分局說陳進財是兇手，且當時就只有陳進 財跟他的朋友二名男子在場，我有看到陳進財的腳。（法官 問：陳進財當時腳上穿什麼，或腳上有何特徵，讓你足資認 定那是陳進財的腳？）陳進財撂倒我以後就踢了，我想起來 都無法起來，我當時哪管那麼多，只有保護我的頭，不是因 為我看到他的腳，被告當時有穿鞋，但我無法確定是哪種鞋 子，我認知是皮鞋，他當時是穿黑色的長褲、咖啡色的上衣 ，胸口有印一些螺旋狀的花紋。（法官問：你是否記得陳進 財用何方式將你撂倒，是用手將你撂倒或是用腳將你絆倒？ ）我不清楚，因為太突然了。（法官諭知請證人鄭辰科在本 院卷第30頁警方提出之現場照片畫出倒地的位置並標示出頭 、腳的方向及被告陳進財之位置）我是頭朝牆壁、腳朝大廳 ，人倒在桌子與沙發間的縫隙，我記得被告坐的那桌沙發是 ㄇ字型，靠牆還有一排沙發，被告是靠牆站，在我的身體的 左邊，我是側躺，當時靠牆還有沒有一排沙發我不確定。我 只是抱頭，腳有點彎彎的，我的身高大約173公分，當時我 的頭跟腳距離大約有1公尺」等語明確（見本院卷第35頁反 面），而證人鄭辰科於102年7月18日偵查中證稱：「我就在 該處喝酒，剛好有一個人唱歌唱完，因為我有身心障礙，可 能喝了酒精神有點不好，我就去陳進財那桌說為何那麼大聲 ，就有人絆倒我，陳進財就一直踢我的頭，我的頭就流血了 ，我印象中我有作勢要打陳進財，但沒有打到就被絆倒了， 被打之後我就跑出去叫我太太幫我叫救護車，後來警察就來 了，警察要進去找人，店家就說人都跑了」等語（見偵卷第 14頁反面），就本案起因乃鄭辰科嫌陳進財吵，上前指責陳
進財，因此發生肢體衝突、鄭辰科跌倒在地之部分，被告與 證人鄭辰科所述相符，但就鄭辰科頭部受傷部分，被告稱係 蹲在地上揮拳打，證人鄭辰科稱係被告穿皮鞋用腳踢，各說 各話且均有利害關係，無從逕行採信任何一方，惟可明確得 知證人鄭辰科自始均無法說明其「腳部」受傷之原因係如何 造成，其所述係「被告之朋友」在與服務生玩骰子與被告和 證人黃淑惠所述係「被告」與服務生玩骰子不同，就其為何 跌倒、如何確認係被告用腳踹伊頭部、現場靠牆有無一排沙 發等重要事實，均無法明確記憶與描述，證人鄭辰科之證詞 難以全盤採信。
㈡證人黃淑惠於同日審理時到院證稱（經整理略以）：「我在 佳佳樂卡拉OK工作四個多月，送毛巾、茶水，是單純的服務 生。102年5月4日晚上大約11時左右，我看到的時候，是鄭 辰科走過來對陳進財說他們太吵、太大聲，陳進財就跟鄭辰 科說『大仔，不好意思，我們是在玩』（台語），鄭辰科就 說『啊你再大聲一點』，告訴人就用二手猛推被告胸口，二 人講話就開始大聲了，告訴人站在桌子的外側，被告在沙發 的旁邊，告訴人將被告往牆壁的方向推，我看到他們二人在 大小聲，我就跑去廁所，經過五分鐘之後我再從廁所出來的 時候，他們二人都倒在地上，倒地的位置是椅子與沙發的中 間，我沒有看到被告踢或打告訴人的頭，只看到他們二人倒 在地上，我不敢靠太近，以免遭受池魚之殃。當時店裡面大 廳有擺設是右邊有三桌、左邊也三桌，舞台的前面還有一桌 ，裡面的桌位並沒有ㄇ字型的桌位，當時被告只有他自己一 個人在那邊喝酒，被告就跟我在玩，沒有其他人。不知道誰 報警，但警察有來。當時除了我以外，還有二個人在店內， 一個是會計紀惠玲有在場，另一個已經離職了。我沒有看到 鄭辰科受傷，被告當天是一個人來消費，從頭到尾都一個人 。（法官問：警詢中你說鄭辰科有挑釁陳進財要打架，並伸 手掐陳進財的脖子，推陳進財的頭撞牆壁，陳進財為了自衛 才與鄭辰科互毆，與今日所述你見二人口角就跑去廁所，五 分鐘後回來只看到二人倒在地上，其他都沒有看到不一致， 請妳說明？【提示警卷第11頁】）我只有看到鄭辰科用二手 推被告胸口，其餘的我都沒有看到，警詢時是警察問、我回 答。這是警察問我，我講的，我現在是大概回想講的，因為 事隔這麼久了。（法官問：妳的意思是在警察局時，妳是據 實陳述的，今天妳講沒有看到的部分，其實是妳現在已經記 不得當時的情形？）我現在講的是我大概知道的情形」等語 （見本院卷第39、40頁反面），足認證人黃淑惠於本院作證 時記憶已經模糊，其於本院所述與警詢證詞不符之處（如於
本院稱看到被告和告訴人均倒在地上）、與其餘證人所述不 符部分（如稱被告從頭到尾都只有一個人部分，證人鄭辰科 指有另一名男子，與證人紀惠玲所述相同，應以鄭辰科、紀 惠玲所述可採），仍應以其警詢印象較清晰時所為證詞較為 可採。
㈢證人紀惠玲於同日審理時到庭證稱：「我擔任佳佳樂小吃部 會計，老闆紀國樑是我弟弟。鄭辰科到我們店裡時我在拖廁 所的地板，他過來就叫我幫他點一首歌，我說等我拖完廁所 地板再去，他說妳幫我點一首『你怎麼捨得我難過』，我老 婆最喜歡聽這首，我拖完廁所就趕快去櫃台幫鄭辰科插撥， 我的櫃台距離他們發生衝突的地點，大概如法庭門口到法官 席後面的牆壁，比這個法庭還大，他們在爭吵的時候，我走 過去有聽到陳進財說『若是要單挑的話，就到外面去，不要 在店裡面』（台語），鄭辰科就先用雙手掐住被告的脖子， 將被告往牆壁方向推，二人就扭打起來了，他們二人是不同 桌的，他們起衝突的經過我不曉得，以我櫃台往舞台方向看 鄭辰科是坐在左手邊，陳進財是坐在面對舞台右手邊，鄭辰 科應該從左邊就可以上舞台，他卻從右邊要上舞台，所以鄭 辰科根本沒有上舞台唱歌，還沒有上舞台就與陳進財發生衝 突了。（經提示鄭辰科標示倒地位置、被告站立位置、被告 標示自己站立位置之照片，本院卷第30頁）被告是坐在右邊 面對舞台第一桌沒錯，鄭辰科倒的位置也沒錯，陳進財的位 置是靠大廳這邊，鄭辰科的頭是倒著靠牆壁，我看到鄭辰科 二手掐住被告脖子，將被告往牆壁推，因為鄭辰科當天喝的 超醉，陳進財當天沒有喝酒，只有喝茶，他們雙方有站著扭 打，可能經過扭打位置有變動，所以陳進財人是在沙發側靠 大廳方向，我不知道鄭辰科是醉了還是受傷而倒地，我看到 的是陳進財有用拳頭捶鄭辰科的頭，我有喊『不要在裡面打 架』，鄭辰科倒地的時候陳進財是站著的，陳進財是彎腰下 去打。（法官問：有無看到陳進財踢或是打鄭辰科的左腳？ ）腳的部分我沒有看到。鄭辰科與陳進財二個人都是穿拖鞋 ，我記得鄭辰科穿類似涼鞋的皮拖鞋，陳進財穿塑膠拖鞋。 店內並無攝影機。當天陳進財那桌只有一個人，後來進來的 客人跟陳進財打招呼過來一起坐，被告與告訴人發生衝突時 ，陳進財的那個朋友也坐在那裡，他朋友動都沒有動，並叫 被告不要打架，因為他是坐在桌子對面的沙發。（法官問： 提示警卷第22頁，警方查訪的楊進顯是誰？）他是當天坐在 大廳中間面對舞台那桌的客人，並不是當天坐在被告桌的被 告朋友」等語明確。（見本院卷第41、42頁反面） ㈣證人陳惠貞於本院審理時到庭證稱略以（經整理）：「102
年5月4日我在佳佳樂小吃部那邊工作，但我不是坐檯小姐， 我是在那邊遞茶遞水，我有看到鄭辰科與陳進財起衝突的經 過，我不認識鄭辰科，好像也沒有人招呼鄭辰科，坐在櫃台 面對舞台的方向，右邊有三桌，左邊有三桌，中間有一桌， 我是坐在中間那桌，鄭辰科坐在左邊，我坐在大廳中間的那 桌，鄭辰科就從他坐的左邊那桌，走向陳進財右邊靠舞台第 一桌，當時陳進財那桌有很多個人，我不是很確定總共幾個 ，鄭辰科不知道講了什麼話，我只看到陳進財一直對著鄭辰 科點頭，之後我就看到鄭辰科出手推或是打陳進財，是鄭辰 科先動手，接下來二人就打起來了，因為有座位後面的板子 隔著我看不到，我沒有靠過去看。我沒有看到鄭辰科的傷勢 ，但我有看到警察有受理，後來鄭辰科與警察在外面，我坐 的那桌客人楊進顯、及楊進顯的弟弟，還有其他的人，後來 楊進顯的弟弟到外面接電話，鄭辰科就追到外面要打楊進顯 的弟弟，楊進顯的弟弟就從店外打電話給楊進顯說『哥哥你 快出來有人要打我』，楊進顯就跟他朋友一起到外面去看， 楊進顯的弟弟就從很遠的地方走回店裡，就說剛才鄭辰科在 店外追打他，後來楊進顯的朋友去質問鄭辰科時，鄭辰科說 沒有這回事。我沒有注意到當天鄭辰科與陳進財腳上穿什麼 鞋子，我那幾天腳扭到無法走路，沒有注意他們的腳，陳進 財是我本來在外面就有交情，鄭辰科是我當天第一次看到」 等語（本院卷第42頁反面、43頁）。
㈤上開證人鄭辰科、黃淑惠、紀惠玲、陳惠貞或因自己為告訴 人身分與被告有對立關係，或因記憶不清、觀察力不同，所 述細節經核對並非全然相符，然綜合各人之證詞，堪認被告 確實是受到鄭辰科之挑釁、攻擊之後，出手反擊鄭辰科，且 被告於102年5月24日警詢供述：「鄭辰科就直接打我的頭， 第二拳鄭辰科又打向我臉，我為了自衛才與鄭辰科互毆，因 雙方沒有嚴重受傷，我就離開現場，當時雙方只有空手互毆 ，沒有使用物品攻擊鄭辰科，大部分均是徒手，我只有打鄭 員臉部」等語（見警卷第7頁反面），於102年7月18日偵查 中供述：「鄭辰科就一拳打過來，打到我的頭，第二拳要打 時被我抓到，我就把鄭辰科摔到地上，我用手毆打鄭辰科， 只打了一下老闆娘就把我拉開，我打一下而已，是鄭辰科出 手打我，我要自衛」等語（偵卷第14頁反面），兩次均坦承 用手毆打鄭辰科之事實，於警詢中尚且明確指稱係毆打鄭辰 科「臉部」，於偵查中亦自承係伊將鄭辰科摔到地上後，再 用手毆打鄭辰科，其於本院準備程序仍坦承「將鄭辰科拉倒 在地，用拳頭往告訴人的頭打一拳，有揮到告訴人的頭」等 語，而鄭辰科確實受有「左側頭部腫塊流血疼痛」之傷害，
足堪認與被告拉鄭辰科拉將之摔倒在地，並揮拳打鄭辰科頭 部之行為，有相當因果關係，被告仍於本院爭執鄭辰科所受 之傷害，可能係與別人發生爭執所致云云，尚難採信。又被 告雖係受鄭辰科挑釁、攻擊，然鄭辰科呈酒醉狀況，氣力不 敵被告，被告既可選擇閃避、離開現場或報警處理，其卻反 擊，將鄭辰科摔倒在地，進而以拳揮打其頭部，已難謂係基 於正當防衛之意思，其主觀上有傷害故意，應堪認定。 ㈥至於鄭辰科所受「左側第一腳趾骨骨折」之傷害，因證人鄭 辰科自警詢時起，均未曾明確指述係如何受傷，況其於本院 證稱伊倒地後，頭朝牆壁，腳朝大廳，身體蜷曲，頭腳距離 約有「一公尺」，若依證人鄭辰科所述，被告當時靠牆而立 ，用腳踹其頭部多下，被告是否可能同時或緊接踩傷在一公 尺之外鄭辰科的腳？又證人紀惠玲證稱，鄭辰科當天酒醉， 證人陳惠貞亦證稱，鄭辰科當天疑有追打另一桌客人楊進顯 胞弟之異常舉動，此與證人楊進顯於102年5月10日烏日分局 瑞井派出所警員查訪時證稱：「被害人因為對打人的涉嫌人 說涉嫌人聲音太大聲，被害人就先出手打涉嫌人，被害人當 時情緒很激動，我當時在現場喝茶，被害人醉到不知人，亂 指是我們打被害人，（警方到場處理事故時）該員很大聲對 警方亂罵，我不認識涉嫌打人的客人，也不認識被害人」等 語相符（警卷第22頁），是鄭辰科當日酒醉失態精神狀況不 佳，甚且對警方咆哮乙節，應堪認定，而鄭辰科自述當天穿 塑膠拖鞋（俗稱之藍白拖），該種拖鞋對於腳趾欠缺保護功 能，是以鄭辰科當時酒醉狀態，又曾跑到店外追打其他客人 ，其腳趾究竟在何時、何地、如何受傷？是否可能將跌倒在 地頭部碰撞地面之過程，誤指為被告穿皮鞋猛力踹伊頭部？ 均不無可疑，卷內缺乏積極證據足以認定係被告有以腳踹鄭 辰科頭部、傷害鄭辰科腳趾之行為，檢察官起訴書僅記載「 陳進財復以腳踹踢鄭辰科頭部，致鄭辰科受有左側頭部腫塊 流血疼痛及左側第一腳趾疼痛等傷害」，亦未記載被告究竟 係以何手段傷害鄭辰科之「腳趾」，此部分尚難單憑鄭辰科 一人證詞，對被告為不利之認定，附此敘明。
㈦綜上，檢察官認為被告係以腳踹踢鄭辰科頭部，係單憑鄭辰 科一人之證詞，明顯與被告自白和證人紀惠玲所述係以拳頭 打鄭辰科頭部不符，本院認證人鄭辰科既已酒醉，其證詞前 後矛盾（如先說有看到是被告的腳，後來說不是因為看到被 告的腳，是因為被告將伊撂倒就踹頭，又說被告穿皮鞋云云 ），尚難全盤採信，僅能認定被告係徒手將鄭辰科拉倒在地 ，並以拳頭揮打鄭辰科頭部一下，導致鄭辰科左側頭部腫塊 流血之傷害。此外，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會
臺中榮民總醫院診斷證明書（警卷第12頁）、現場照片（警 卷第17-18頁、本院卷第30-32頁）及現場圖（警卷第16頁） 在卷可參。被告傷害犯行，事證明確，堪以認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴 書之記載似乎認為被告係以接續行為傷害鄭辰科之頭部及腳 部，或係認為被告以一行為傷害兩處，僅起訴一個傷害罪， 是本院認定腳趾傷害並不能證明為被告所造成部分，不另為 無罪之諭知。
四、爰審酌被告為國小肄業之工人，智識程度非高，因在小吃店 放鬆擲骰子取樂時，為鄭辰科上前責問，並受挑釁、攻擊， 無法忍耐，而萌生傷害犯意，將鄭辰科拉倒在地，並以拳頭 揮打鄭辰科頭部之人體重要部位，致鄭辰科頭部腫塊流血， 傷害非輕之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害 ，及犯罪後坦承客觀行為，然否認告訴人所受傷害與其行為 有關，迄今並未與告訴人和解賠償損害之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第十七庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。