臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2474號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭展輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第6971
號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議
後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
鄭展輝犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭展輝於民國101年8月30日6時34分許，騎乘登記車籍車主 為其母李玉珍之牌照號碼QYW-918號輕型機車，至臺中市○ ○區○○街000號前，見石義龍所有放置該處之椅子1把，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該椅子置於上 開機車後座載運離去而竊取得手，並將該椅子以新臺幣15元 代價出賣予某資源回收場。嗣石義龍發現失竊報警處理，並 提供住宅前監視器錄影畫面予員警而循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告鄭展輝於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並
無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於審理時所為自白，經核並無刑事訴訟法第15 6條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資 料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規 定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告鄭展輝於本院準 備程序、審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第17頁 背面、第20頁背面），核與證人即被害人石義龍於警詢及偵 查中證述發現失竊、竊嫌所騎乘機車牌照號碼等情節（見警 卷第6至7頁；偵卷第12頁），大致相符。且有監視器錄影畫 面翻拍相片3張、車輛詳細資料報表1紙附卷可稽（見警卷第 8 至9頁）。是被告上開自白核與事實相符，而可採信。本 件事證明確，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告鄭展輝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、爰審酌被告：⑴前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝 奪，欠缺法治觀念；⑶警詢中否認犯行，至審理中方坦承之 犯後態度；⑷自陳教育程度為高職肄業（見本院卷第21頁背 面），兼衡犯罪所得及犯罪動機等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。