臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2470號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑛潔
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩偵字第
247號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，裁定改以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
林瑛潔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林瑛潔與未滿18歲之少年吳○○（真實姓名、年籍均詳卷， 業經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）於 民國101年3月14日下午4時30分許，由少年吳○○駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車搭載林瑛潔，行經臺中市○○區 ○○路000號曾清養之空屋前時，見該處有鐵窗且無人在場 ，遂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由 林瑛潔把風，少年吳○○持客觀上可為兇器使用之木棒1支 （未扣案），進入該空屋後，先徒手將鐵窗扯下後，再以木 棒及鐵窗上之鐵條將附著在鐵窗之水泥塊敲除而竊取之，得 手後，林瑛潔即協助將竊得之鐵窗4個放置至上開自用小客 車之後行李箱後，載往臺中市霧峰區四德路之不詳資源回收 場，以新臺幣（下同）200多元之代價，變賣予不詳之成年 人。嗣於同日下午4時40分許，曾清養之親友林榮華發現可 疑，乃告知曾清養報警處理，而循線查悉上情。二、案經曾清養訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明 文。本案被告林瑛潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改 以簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林瑛潔於偵訊、本院準備程序及審 理期日均坦認不諱（詳少連偵51號偵卷第7-8頁；本院卷第 21、24-25頁），核同案少年吳○○供述情節相符（詳警卷 第6-7頁，少連偵51號偵卷第22-23頁），並經告訴人曾清養 及證人林榮華於警詢時指證屬實（詳警卷第13-19頁）；且 有警員職務報告、車輛詳細資料、臺中市政府警察局霧峰分 局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、現場照片4張等在卷可稽（見警卷第4-5、22-28頁）。 足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告林瑛潔行竊時所 持用之木棒，雖未扣案，惟既可供被告持之敲下被害人所有 之鐵製防盜窗，亦足認質地堅硬，顯見對人之生命、身體安 全自有威脅，自應屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其與少年吳○○就本案犯 行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。
(二)按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。復按刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」之罪，但查行為人 為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯 罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符 合比例原則。查被告行為時年紀甫滿18歲，尚未成年，心智 未臻成熟，思慮未盡周詳，僅因少年吳○○缺錢即與之共同 竊取鐵窗變賣得款，且少年吳○○於本院少年法庭審理時業 已當庭賠償告訴人損失計7000元（詳少連偵51號偵卷第16-1 7頁之審理筆錄），犯案情節非重，另被告於警、偵訊及本 院審理中均坦承犯行之態度，足認其已有悔意，衡其犯罪之 情狀顯可憫恕，倘科以加重竊盜之最低度刑有期徒刑6月仍 嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。(三)爰審酌被告為上開犯行時，甫滿18歲，正值人生起步階段， 不思以正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產權之觀念，其行為殊值非難，併斟酌被告坦承 犯行之犯後態度，其犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。至被告持供行竊之木棒，因未扣案，又無證 據證明係違禁物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
刑事第十庭 法 官 王怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳貴卿
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。