臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1804號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭中君
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年
度偵緝字第438號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，應適用通
常訴訟程序審理判決如下：
主 文
蕭中君後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭中君係後備軍人，自民國99年初起，向屋主劉木鈴承租臺 中市○○區○○路00號房屋，與其妻龍靜同住，並於99年8 月30日自行將戶籍從老家嘉義縣竹崎鄉紅南坑9號遷入臺中 市○○區○○路00號，因蕭中君積欠房租，於100年間，與 其妻龍靜自願遷離上開租屋處，嗣已遷至臺中市○○區○○ 路0段000號5樓509室租屋居住。詎蕭中君明知其遷離臺中市 ○○區○○路00號後，戶籍仍設在○○區○○路00號，教育 召集令將無法送達給其本人，仍意圖避免召集處理，無故不 依規定申報實際居住處，致使臺中市後備指揮部所發，指定 蕭中君應於101年10月1日8時至9時，前往臺中市○○區○○ 路0段000號「清泉崗營區」，接受教育召集之教育召集令， 由警員陳崇保於101年9月11日10點30分、101年9月15日20時 30分送達至蕭中君設於臺中市○○區○○路00號之戶籍地， 因兩次未遇蕭中君，而均請里長白柯碧花簽證證明蕭中君並 未居住在該址，無法送達，嗣房東劉木鈴及其兒子劉士豪不 堪其擾，而於101年10月31日至戶政事務所將蕭中君辦理除 戶手續，蕭中君之戶籍因此遷入台中市○○區○○路○段00 號北屯區戶政事務所，蕭中君於偵查中經通緝，始於102年3 月13日在網咖為警方盤查查獲。
二、案經台中市後備指揮部移送台灣台中地方法院檢察署偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1項定有明 文，此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公 務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽， 公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於 可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，是除
非有顯不可信之情況外，上開公務文書應具有證據能力。卷 附戶籍資料查詢及遷徒紀錄資料查詢結果，係屬公務員職務 上製作之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽 造動機，且無其他顯然不可信之情況，依上揭規定，自得作 為證據。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人劉士豪於警詢時之 陳述及卷附教育召集令、教育召集令受領回執、空軍第427 聯隊（戰場經營）教育召集未報到人員名冊、台中市後備指 揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷 移調查表、教育召集令交付通知等，係被告以外之人於審判 外之陳述，其性質上均屬傳聞證據，惟經當事人於本院準備 程序時同意有證據能力（本院卷第29頁），或迄於本案言詞 辯論終結前並未聲明異議，又本院審酌該等言詞陳述及書面 陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、上開事實，業據被告蕭中君於本院審理時坦承不諱，其於10 2年4月10日偵查中即已坦承係因上班沒有時間，老婆沒有交 通工具所以才沒有去遷戶籍，知道後備軍人有接受召集的義 務，對於涉嫌妨害兵役認罪等語（偵緝卷第28頁），嗣於本 院102年6月25日簡易程序訊問時辯稱：「我不是為了不想受 教育召集所以遷移住址不申報，我是欠台中市○○區○○路 00號的房租，房東將我、我老婆、我女兒趕出去，那是兩年 前的事，所以我們三人就暫時到我父親在台中市北屯區水湳 附近居住，我就找到現在的工作，我現在在洗車廠工作，現 在租屋地點是老闆幫我租的，我不知道何人將我的戶籍遷到 北屯戶政事務所，我在陳平路50號居住大約一年，我當時只 想到要趕快找工作養家，根本沒有想到還要去考慮教育召集 的事」云云（簡字卷第12頁），又於本院102年9月2日準備
程序辯稱：「我不是故意要逃避兵役，我因被房東趕出來， 後來我想要遷戶籍到太原路的居住處房東也不讓我遷，導致 我沒有任何一個房屋可以設籍，我太太可以替我作證，證明 我是遭房東趕出來，當時急著要找工作」云云（本院卷第29 頁）。惟由以下證據，足以佐證被告於本院審理時自白與事 證相符，堪以採信，先前於本院簡易程序訊問及準備程序之 辯解不足採信：
㈠證人劉士豪於本院102年10月24日審理時到庭證稱（經整理 略以）：「臺中市○○區○○路00號的房子是我父親劉木鈴 所有，曾經承租給蕭中君，租期的確定時間忘記了，被告本 來不是住在臺中市○○區○○路00號，他是我父親朋友的房 客，由於他的女友懷孕，該房東不願意接受，而我父親想讓 小孩可以平安的生下來，所以願意讓他租臺中市○○區○○ 路00號，但是在搬進來之前，小孩就已經生下來。後來因為 蕭中君的收入不正常，又有社會局介入，被告的女朋友與他 發生關係時候是未成年，由於被告多次無法繳納租金，我與 我父親與被告溝通過請他考慮搬回他父親的老家居住，當時 他的女朋友及女兒已經被社會局帶走安置，被告當時是自願 離開，我們不算趕他，因為他繳不出房租。（經提示被告戶 籍，顯示其長女於98年12月21日出生）當時被告搬走之後， 我有向戶政事務所申請除戶，那時候他應該已經離開了，我 看到被告搬進來的時候小孩已經出生了，所以推論被告搬進 來時大約是99年1、2月左右，被告在臺中市○○區○○路00 號應該住了快一年但不到一年，他的租金來源有家扶提供跟 他自己打零工的收入。（提示被告遷徙紀錄：101年10月31 日從臺中市○○區○○路00號遷址到北屯區戶政事務所，99 年8月30日從嘉義竹崎遷址到臺中市○○區○○路00號）我 們答應讓他遷入戶籍，但沒有想到他的生活對小孩不好，被 告的生活不正常，沒有很好的照顧方法，後來小孩被帶走之 後，被告才離開，承租的期間我還是想不起來。被告已經搬 走一段時間我都遲未去辦理除戶，但因為我與當地的管區認 識，他有提到蕭中君有一些問題需要找他出來，我說我真的 不知道如何聯絡被告，我就問管區要如何將此事處理掉，管 區建議我做除戶，以免警方要找被告的時候都會來找我跟我 父親，我們才決定幫被告做除戶。（法官問：被告於102年6 月25日在本院稱因他欠房租，房東將他、他老婆、他女兒趕 出去，大概是二年前的事有無此事？）因為被告已經有社會 局來介入，後來被告的收入不正常，我也說由於被告積欠的 房租的金額已經無力繳納，所以我才提議他可以搬回去他父 親的老家，生活費開銷才不會這麼大，我記得被告欠了新台
幣（下同）1萬多元的租金，當時他的租金我記得每月是4千 或4千5百元。（提示第五分局102年7月20日之警詢筆錄，你 警詢中稱租期是98年1月到99年7月，是否記憶有誤？）如果 被告的小孩是98年12月21日才出生，那租期開始應該是99年 1月，不是98年1月，至於被告搬離的時間我無法明確確定， 當時是因為要讓小孩報戶口，我才同意被告將戶籍遷入臺中 市○○區○○路00號，按照資料被告遷入臺中市○○區○○ 路00號的日期是99年8月30日，所以被告應該有住到101年， 因為被告在這段時間都在我那邊居住，我有曾經幾次請被告 幫我做清潔的工作，被告及其女友應該知道他何時搬到太原 路」等語（本院卷第69-72頁），依照證人劉士豪所述，其 係與被告協調由被告自行搬離陳平路50號，且其並未立即去 辦理除戶，而係警方找伊聯絡被告，其並無方法和被告聯絡 ，才去辦理除戶，足以證明被告主觀上明知（至少可以預見 ）其並未留下任何聯絡方式給原房東劉木鈴父子，所有寄至 戶籍地台中市○○區○○路00號之信件均不可能轉交給伊， 其縱使暫無固定住所得以遷入戶籍，然若有心收受通知，當 可將聯絡方式留給並未交惡之原房東，伊如此處理，難謂主 觀上無規避政府送達教育召集令之意圖。
㈡證人龍靜即被告之妻於同日審理時到庭證稱：「我們大約是 在我17歲的時候搬到台中市○○區○○路00號，大約是99年 間，我生完小孩三天後我就被社工帶走，我不知道被告何時 搬離該處，我們在臺中市○○區○○路00號住大約一年，我 們的女兒是98年12月21日出生，98年12月20日晚上7點我跟 前任房東太太吵架，也就是劉士豪的爸爸的女友，該房東太 太不讓我們繼續租下去，後來劉士豪的姐姐有討論我們可不 可以搬到臺中市○○區○○路00號住，是小孩出生後我們才 搬進去，因為我們沒有錢繳房租才搬離，我們是自願搬離， 何時搬離臺中市○○區○○路00號我沒有印象，搬離前有商 量被告回他爸爸家，我回娘家住」等語（本院卷第72頁反面 - 73頁），是被告係自願搬離台中市○○區○○路00號，且 搬離前曾與配偶商量妥兩人之去處，並無如被告於本院訊問 時所述倉卒遭房東趕出，忙於找工作無暇辦理戶籍遷移之情 形，況被告於本院審理時自承99年8月30日是伊自己將戶籍 從嘉義縣竹崎鄉紅南坑9號遷至台中市○○區○○路00號（ 本院卷第76頁），並稱係社工要伊遷戶籍，讓伊方便辦理補 助等語，是被告明知搬家要遷戶籍，也曾經親自辦理遷移戶 籍手續，應堪認定，被告縱使工作忙碌，若有心辦理戶籍遷 徙，實無可能從100年間到101年9月均抽不出空檔辦理。 ㈢證人即被告父親蕭炳元亦於同日審理時到庭證稱（經整理略
以）：「被告曾經有從台中市○○區○○路00號搬到臺中市 北屯區后庄路后庄五街，時間我不記得了，是被告一人搬去 ，還是帶著老婆、女兒一起搬去，我也忘記了，我的戶籍還 設在嘉義縣竹崎鄉○○村○○○0號，嘉義縣竹崎鄉○○村 ○○○0號現在都沒有人住，被告可以將戶籍遷入嘉義縣竹 崎鄉○○村○○○0號，（提示99年8月30日被告遷徙紀錄， 從嘉義縣竹崎鄉○○村○○○0號遷出）這是被告自己去遷 出來的，被告有跟我說他要遷出來，他要遷我就同意他遷， 嘉義縣竹崎鄉○○村○○○0號的房子原本是我的，我贈與 給我第二個兒子蕭中廷，被告如果要將戶籍遷回嘉義縣竹崎 鄉○○村○○○0號不會有困難」等語明確（本院卷第73頁 反面-74頁反面），是被告縱使因臺中市○○區○○路0段 000號5樓509室房東拒絕讓伊遷入戶籍，至少可將戶籍遷回 嘉義老家，並無客觀上無法辦理戶籍登記，而須設籍在戶政 事務所之道理。
㈣此外，復有教育召集令及教育召集令受領回執（偵卷第7頁 ）、台中市後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居 住亦未申報戶籍遷移調查表（偵卷第8頁）、教育召集令交 付通知（偵卷第9頁）、空軍第427聯隊（戰場經營）教育召 集未報到人員名冊（偵卷第17頁）各1份等附卷可稽，綜上 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告蕭中君所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第3項、 第1項第3款之後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移， 無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，應依同條 例第6條第1項科刑（聲請簡易判決處刑書事實欄已載明被告 未依規定申報其實際居住處所，致教育召集令無法送達之事 實，並認應依同條例第6條科刑，是其漏未論以同條例第10 條第3項之規定，顯係漏載，應予補充，附此敘明）。四、爰審酌被告為國中畢業、從事服務業、經濟狀況勉持（偵緝 卷第7頁）之男子，明知為後備軍人，有受教育召集之義務 ，若遷移住所應申報戶籍遷徙，卻於100年間自願搬離租屋 處時，並未辦理戶籍遷徙，長達1年多之期間，導致101年10 月1日應報到之教育召集令無法送達，且迄今戶籍仍在戶政 事務所，不只國防單位無法通知被告，司法機關亦須通緝被 告始能尋獲，被告主觀上明顯有無論何事均無意收受通知之 認識，有規避教育召集意圖、犯罪動機、目的、手段、品行 、犯罪所生之損害，及犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，妨害
兵役治罪條例第10條第3項、第1項第3款、第6條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐、楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第17庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
妨害兵役治罪條例第10條
後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金：
一、離營歸鄉無故不依規定報到，或重複申報戶籍者。二、拒絕依規定調查，或體格檢查不到者。
三、居住處所遷移，無故不依規定申報者。
國民兵犯前項第 3 款之罪者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 3 萬元以下罰金。
後備軍人犯第 1 項之罪或國民兵犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論；分別依第 5 條或第 6 條科刑。妨害兵役治罪條例第6條
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑：
一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。二、毀傷身體者。
三、拒絕接受召集令者。
四、應受召集，無故逾應召期限二日者。
五、使人頂替本人應召者。
無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第 1 款至第 3 款及第 5 款行為之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金。
國民兵為避免應召集輔助軍事勤務犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑。