臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1760號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃振興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4896
、6233號），本院判決如下：
主 文
黃振興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案之紅色老虎鉗、紅色十字螺絲起子各壹支均沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案之紅色老虎鉗、紅色十字螺絲起子、藍色一字螺絲起子各壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之紅色老虎鉗、紅色十字螺絲起子、藍色一字螺絲起子各壹支均沒收。 犯罪事實
一、黃振興基於攜帶兇器竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有， ，而分別為下列之行為：
㈠於民國102 年1 月25日中午12時21分許，攜帶客觀上對人之 生命、身體有危害而足以供兇器使用之紅色老虎鉗、紅色十 字螺絲起子各1 支，並騎乘腳踏車行經臺中市大里區立新一 街與甲新路交岔路口處、立新一街與甲堤路交岔路口處，見 該處有臺中市大里區公所設置、由課員王源龍所管理之編號 6033DE01、6033DE82及6033DE93路燈，因認有機可乘，遂下 車持上開紅色十字螺絲起子，接續將前開路燈基座上之鐵蓋 拆卸後，再持上開紅色老虎鉗剪斷其內之電線，而竊取上開 3 座路燈內之電線各4 條（每條約40公分，共計480 公分， 計算式：3 ×4 ×40＝480 ），得手後旋騎乘腳踏車離去， 嗣經警調閱路口監視錄影器畫面查看而循線查獲。 ㈡於102 年2 月6 日下午1 時許，攜帶客觀上對人之生命、身 體有危害而足以供兇器使用之紅色老虎鉗、紅色十字螺絲起 子、藍色一字螺絲起子各1 支，並騎乘腳踏車行經臺中市○ 里區○○○街000 號前，見該處有臺中市大里區公所設置、 由課員王源龍所管理之編號18633 之路燈，因認有機可乘， 遂下車持上開紅色十字螺絲起子將前開路燈基座上之鐵蓋拆 卸後，再持上開紅色老虎鉗剪斷其內之電線，而竊取上開路 燈內之電線4 條（共計40公分），得手後，尚未離去之際， 適為路過巡邏之員警當場查獲，並扣得遭竊之電線（銅線） 4 條（已發還），以及上開紅色老虎鉗、紅色十字螺絲起子 、藍色一字螺絲起子各1 支等物。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件於本院審理程 序時就引用之下列證據之證據能力，檢察官、被告均未加爭 執，且本院審酌各該證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事 實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情事，應 認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面證 據均具有證據能力，合先敘明。
㈡至卷附之監視器翻拍照片與蒐證照片等，乃依實體狀態所拍 攝，目的在使客觀狀態得以真實呈現，應不受操作者個人好 惡及意思表現之介入，性質上亦非屬供述證據，故無傳聞法 則之適用，又與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃振興坦承於犯罪事實一㈠、㈡之時、地，持扣案 紅色十字螺絲起子將前開路燈基座上之鐵蓋拆卸後，徒手將 內部電線拉出來等事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯 行，辯稱：伊因腳痛無聊才將路燈基座的鐵蓋拆下來放在旁 邊，並徒手拉出電線，伊沒有要做什麼，就在旁邊休息而已 ，且犯罪事實一㈡為警查獲扣案的電線4 條，不是伊從路燈 電線剪下來，而是伊經朋友介紹去豐原做水電工作，電線有 剩下沒用就送給伊云云（偵6233卷第10頁；本院卷第47頁背 面、第85頁背面、87頁背面）。經查：
㈠犯罪事實一㈠部分：
1.前揭臺中市大里區立新一街與甲新路交岔路口處、立新一街 與甲堤路交岔路口處，由臺中市○里區○○設○○○○○號 6033DE01、6033DE82及6033DE93路燈共3 座，其內電線各4 條遭竊乙節，業據證人即臺中市政府大里區公所課員王源龍 於警詢時指述明確（偵6233卷第11頁）。又被告黃振興於警
詢時供稱：警方調閱102 年1 月25日12時21分有名男子牽腳 踏車至大里區甲堤路上編號6033DE82之路燈處（照片標號12 ），以及102 年1 月25日12時30分，有名男子牽腳踏車至大 里區甲堤路上編號為6033DE93之路燈處（照片編號13），均 是伊本人，當時伊使用螺絲起子拆除路燈之鐵蓋，拆除後就 將鐵蓋放置在旁邊，然後伊就牽自行車離開，於102 年2 月 6 日15時40分許，警方陪同伊前往勘查臺中市○里區○○○ ○○區○○路○○○○街○○○號6033DE82、6033CE93路燈 及立新一街與甲新路之編號6033DE01路燈，該3 支路燈鐵蓋 都是伊使用螺絲起子拆除並放置在旁，但內部電線不是伊竊 取，當天伊使用螺絲起子拆除打開鐵蓋後，有徒手拉扯電線 ，但拉不動，所以伊就沒有竊取電線，因為伊腳痛無聊才會 去拆除鐵蓋、徒手拉電線，伊有攜帶螺絲起子與老虎鉗各1 支，但沒有無使用老虎鉗剪斷竊取電線，如果伊剪斷電線的 話，後面的路燈就不會亮等語（偵6233卷第9-10頁），並有 卷附監視器光碟1 片、監視器翻拍照片與蒐證照片14張可佐 （偵6233卷第14-17 頁；光碟在證物袋內）。 2.再者，上開監視器光碟經本院勘驗結果係以： 【畫面顯示開始時間2013/125下午12：08：19，監視器拍攝 畫面如同偵6233卷第16-17 頁之監視器翻拍照片所示，甲堤 路（左側）與與立新一街（右側）之交叉路口，該交叉路口 後方即為19甲重劃區】
┌─────┬─────────────────────┐
│12：08：19│（畫面右側）被告騎乘腳踏車沿甲堤路右轉立新│
│ ∫ │一街。 │
│12：08：25│ │
├─────┼─────────────────────┤
│12：08：26│被告騎乘腳踏車沿立新一街左轉至甲新路（即19│
│ ∫ │甲重劃區內）。 │
│12：08：41│ │
├─────┼─────────────────────┤
│12：08：42│之後被告身影因畫面距離遙遠且遭路樹、建物等│
│ ∫ │遮蔽。 │
│12：20：20│ │
├─────┼─────────────────────┤
│12：20：21│（畫面左側）被告騎乘腳踏車由19甲重劃區內出│
│ ∫ │來左轉逆向至甲堤路之行人道上，下車將腳踏車│
│12：21：23│停放在其一路燈電桿旁（編號6033DE82）。 │
├─────┼─────────────────────┤
│12：21：24│被告一直在該路燈電桿旁（因畫面距離太遠無法│
│ ∫ │清楚被告之動作）。 │
│12：29：26│ │
├─────┼─────────────────────┤
│12：29：27│被告牽車走向旁邊另一支路燈電桿停下，又一直│
│ ∫ │在該路燈電桿旁（編號6033DE93，因畫面距離太│
│12：37：23│遠無法清楚被告之動作）。 │
├─────┼─────────────────────┤
│12：37：24│被告騎乘腳踏車由上開人行道上橫越甲堤路之馬│
│ │路，至甲堤路右側順向車道，再沿甲堤路之來時│
│ │方向回去。 │
│ │於12：38：05經過監視器前方時，可看見腳踏車│
│ │前面車籃有放置物品。 │
└─────┴─────────────────────┘
有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第85頁），由上可知，被 告騎乘腳踏車路線行經立新一街與甲新路之編號6033DE01路 燈位置（即19甲重劃區內），在19甲重劃區內逗留約12分鐘 （12時8 分至20分），隨後在編號6033DE82之路燈電桿基座 下停留約8 分鐘（12時21分至29分），又在旁邊編號6033DE 93之路燈電桿基座下停留8 分鐘（12時29分至12時37分）， 尤其合計在編號6033DE82、6033DE93路燈基座停留時間常達 16分鐘之久，非無瓜田李下之嫌。且該處重劃區附近空曠、 公用設施尚未規劃完備，此觀前揭蒐證照片即知（偵6233卷 第14-15 頁），衡情，一般民眾縱使前去該處活動休閒，當 不至於無端刻意只挑選路燈電桿旁停歇；何況，被告自承當 天攜帶扣案之紅色老虎鉗、紅色十字螺絲起子各1 支，並持 紅色十字螺絲起子將路燈基座之鐵蓋螺絲轉鬆拆卸等詞（本 院卷第85頁背面），然路燈屬於公共設施，非任何人得擅自 拆卸破壞，乃眾所周知之常識，是被告辯稱腳痛無聊而為之 ，顯與常情有違。佐以，警方於102 年2 月初巡視發現19甲 重劃區有3 支路燈鐵蓋遭拆除、內部電線遭工具剪斷竊取後 ，按時序回溯調閱102 年2 月3 日、2 月2 日、1 月30日、 1 月25日監視器畫面，除前揭102 年1 月25日12時許監視器 畫面有嫌疑人即被告黃振興在2 支路燈處停留16分鐘形跡可 疑外，均未發現其他可疑人士等情，有102 年2 月7 日、9 月22日員警鐘國鴻職務報告各1 份在卷可按（偵6233卷第8 頁；本院卷第73頁），故堪認上開編號6033DE01、6033DE82 及6033DE93路燈基座內電線確係遭被告持攜帶之紅色老虎鉗 剪斷竊取無疑。至於被告辯稱若剪斷電線則後面整排路燈都 不會亮云云，惟此亦經臺中市政府大里區公所課員王源龍於 審理時表示：路燈基座的電線被剪斷是只有該支路燈不亮，
除非剪到開關線的線路才會一整排都不亮，且重劃區那邊的 路燈都是架空線，架空線即連接路燈間的開關線路在上面， 因此下面基座電線被剪斷只有該支路燈不亮等語明確（本院 卷第84頁背面），足徵被告之辯解委無可採。此部分被告基 於行竊之目的，而攜帶紅色老虎鉗、紅色十字螺絲起子竊取 電線之犯行，事證明確，堪予認定。
㈡犯罪事實一㈡部分：
1.上揭臺中市○里區○○○街000 號前，由臺中市○里區○○ 設○○○○○號18633 之路燈，其內電線遭竊乙節，業據證 人即臺中市政府大里區公所課員王源龍於警詢時指述明確（ 偵4896卷第16-17 頁）。且經證人即查獲員警林炤勛於審理 時到庭證稱：當天伊與同仁張榮洲騎乘警車巡邏經過，有路 人在比說那邊有小偷，伊與同仁才騎過去看，結果被告看到 馬上就躲在電線桿旁的車子旁邊，伊與同仁過去看到被告的 腳踏車、電桿的鐵片被拆、電線被剪，就問被告在做什麼， 被告當場有承認竊盜犯行，扣案工具是放在腳踏車的車籃裡 ，查扣電線共有4 條，有1 條在車籃裡，另外2 、3 條在地 上，現場看路燈的電線有被剪斷的痕跡，電線外層有包防火 的塑膠膜，被告應該是硬拉開塑膠膜後再剪斷裡面的金屬線 ，銅線的油蕊比較亮是新剪的痕跡，如果是剪過一段時間銅 線因為金屬氧化會變成灰色等語至明（本院卷第82-84 頁） ；參以，證人即員警林炤勛與被告素昧平生，並無嫌隙，其 於執行巡邏務勤務過程中，經路人告知而查獲上情，實無設 詞誣陷被告之必要，且依其實際經驗為基礎，判斷電線切口 平整油蕊光亮，應甫遭刀剪利器剪斷痕跡，非屬臆測，亦恰 與被告攜帶紅色老虎鉗足以作為剪斷電線之用相符。 2.又被告於審理時亦坦認確有持扣案紅色十字螺絲起子鬆脫拆 卸路燈基座鐵蓋，並將內部電線拉出來乙節（本院卷第87頁 背面至第88頁），以及證人即員警林炤勛證述扣案電線只有 1 條在車籃、其他2 、3 條散落在地上如前，倘果如被告所 辯扣案電線係自豐原從事水電工作帶回，則電線均當妥善收 放在車籃中，豈會無故散落在地！益徵扣案電線確係被告持 老虎鉗剪斷路燈基座電線後，因見員警前去巡邏，逕自躲藏 而未及將剪下電線放入車籃內甚明。此外，復有蒐證照片4 張、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 暨清單在卷足稽（偵4896卷第21-23 頁、第26-27 頁、第42 頁；本院卷第11頁），以及上開紅色老虎鉗、紅色十字螺絲 起子、藍色一字螺絲起子各1 支、遭竊電線4 條（已發還， 有贓物認領保管單1 紙）等物扣案可證。綜上，被告前揭辯 解，殊無足取，其上開攜帶兇器竊盜之犯行，事證已臻明確
，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查扣案之紅色老虎鉗 、紅色十字螺絲起子、藍色一字螺絲起子各1 支等物均係金 屬做成，且既足供作為拆卸路燈基座上鐵蓋、剪斷電線，堪 認該等物品質地堅硬，若持以攻擊他人，在客觀上足對人之 生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而屬兇器無訛。是 核被告黃振興就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又犯罪事實一㈠被告竊取 3 座路燈內電線之犯行，其行為時間甚為密接，行竊地點相 近，侵害同一法益（大里區公所設置管領），各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故犯罪事實一㈠被告所為竊取電線之行 為，應論以接續犯之一罪。
㈡被告黃振興所為上開攜帶兇器竊盜2 次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌本件被告黃振興係成年成熟之人，竟因一己之私而竊 取大里區公所設置管領之路燈電線，缺乏對公共財產權應予 以尊重之觀念，甚且攜帶兇器為之，不但影響社會治安，且 造成不特定公眾於夜間用路之危險，所為誠屬非是，又被告 犯後否認犯行，難認有悔意，另考量修復電線花費各約新臺 幣3,000 元、1,000 元（偵4896卷第17頁；偵6233卷第11 頁背面），兼衡被告之犯罪手段、高職畢業之智識程度、自 陳從事水電修繕工作（本院卷第88頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及定其應執行刑，以資儆懲。 ㈣扣案之紅色老虎鉗、紅色十字螺絲起子、藍色一字螺絲起子 各1 支，係被告所有，業據其供承在卷（本院卷第86頁背面 ），且為供其行竊時攜帶或所用之物（犯罪事實一㈠攜帶紅 色老虎鉗、紅色十字螺絲起子，犯罪事實一㈡攜帶紅色老虎 鉗、紅色十字螺絲起子、藍色一字螺絲起子），亦經本院認 定如前，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，分別在各該罪 項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，
刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪加芳
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
附錄本判決論罪法條：
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。