臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第808號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李坤倉
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第11348 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
李坤倉從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李坤倉原係受僱於和欣汽車客運股份有限公司（下稱和欣客 運公司）之客運司機，平日以駕駛大客車載運乘客為業，為 從事駕駛業務之人，於民國101年9月16日晚間，駕駛車牌號 碼000-00號營業用大客車，沿國道一號高速公路由高雄市往 臺北市方向行駛，於翌日即17日凌晨1 時10分許，行經國道 一號高速公路北向171公里400公尺處（屬臺中市潭子區）時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時夜間雖無照明，但天候晴、路面乾燥且無缺陷及障礙物， 視距良好等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟因疲勞 駕駛而疏未注意及此。適有郭振宏駕駛車牌號碼000-00號營 業用拖板車行駛在前，李坤倉因疲勞駕駛不及注意，遂自後 方追撞郭振宏所駕駛上開拖板車車尾，因而造成李坤倉所搭 載之車上乘客傅國忠受有右眼下方撕裂傷（傷害部分未據告 訴）；陳春明受有脊椎骨折等傷害（傷害部分未據告訴）； 裴章翔受有右膝紅腫等傷害（傷害部分未據告訴）；林靖舒 受有胸部挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）；莊祐誠受有腰 部疼痛等傷害（傷害部分未據告訴）；阮清標受有嘴唇撕裂 傷等傷害（傷害部分未據告訴）；張芥華受有牙齒斷裂等傷 害（傷害部分未據告訴）；葉千鈴受有頭部外傷蜘蛛膜下腔 出血、右肩及胸壁挫傷、臉部及四肢多處擦挫傷之傷害（依 鄉鎮市調解條例第28條第2 項之規定，視為於102年3月20日 調解成立時，已撤回告訴）；洪水懋受有鼻骨閉鎖性骨折併 鼻血、下唇裂傷、右足挫傷、牙齒斷裂2 顆等傷害；另造成 駕駛座右方之乘客徐恆勝因受猛烈撞擊，受有頭部損傷、上 肢及下肢多處開放性傷口、顱骨穹窿開放性骨折伴有其他顱 內出血、脛骨幹之開放性骨折等傷害，經送醫救治後，仍因 傷重不治死亡。
二、案經洪水懋、徐恆勝之母孫玉梅告訴及臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官相驗後，自動檢舉偵查起訴。
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告李坤倉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告李坤倉於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱，核與證人即乘客葉千鈴、傅國忠、陳春明、 斐章翔、林靖舒、張芥華、莊祐誠、阮清標於警詢中證述（ 警卷第3至5頁、相字卷第79至82頁、第83至84頁、第85至86 頁、第87至88頁、第89至91頁、第97至100 頁、第101至102 頁、第103至106頁）；證人黃正光於警詢中及偵查中之證述 （相字卷第25至26頁、第57至59頁、第135至137頁）；證人 郭振宏於警詢及偵查中之證述（相字卷第17至22頁、第67至 71頁、第75頁、第141至145頁）；告訴人即證人洪水懋、孫 玉梅於警詢及偵查中之證述（相字卷第95至96頁、相字卷第 13至15頁、第77頁、相字卷第129 頁）相符，復有內政部警 政署國道公路警察局第三警察隊101年9月17日無線電通信聯 絡紀錄表（警卷第16頁）、警員職務報告（警卷第17頁）、 駛車憑單、司機報表（警卷第23至24頁、第35頁）、車號00 0-00號車乘客座位圖（相字卷第29頁）、車號000-00號行車 軌跡表（警卷第43至49頁）、車號000-00號行車軌跡表（警 卷第51頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡（警卷第63至71頁、相字卷第117至125頁）、國道 公路警察局道路交通事故初步分析研判表（102 年度偵字第 1410號卷第8 頁）、現場勘察照片19張（警卷第75至93頁） 、交通事故照片16張（相字卷第41至56頁）、死者徐恆勝相 驗相片15張（第95至109頁）、相驗筆錄（相字卷第127頁）
、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書（相字卷第 133 頁）、檢驗報告書（相字卷第167至175頁）、行政院衛生署 豐原醫院診斷證明書〈徐恆勝〉（相字卷第149 頁）、行政 院衛生署豐原醫院診斷證明書〈葉千鈴〉（警卷第13頁）、 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書〈洪水懋〉（102 年度偵 字第1410號卷第10頁）等件附卷可佐，足認被告上開自白與 事實相符。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告 於案發時為領有職業聯結車駕駛執照之職業駕駛人，有證號 查詢汽車駕駛人資料附卷可按（本院卷第48頁），對上開規 定應知之甚詳，而本案事故發生之時，天候晴、路面乾燥且 無缺陷及障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可參，並無不能注意之情事，竟因疲勞駕駛而疏於注 意及此，於行經上開路段時，因疲勞駕駛而反應不及，自後 方追撞行駛於前方由證人郭振宏所駕駛之拖板車，被告駕車 行為顯有未注意車前狀況，並採取必要安全措施之過失甚明 ，且其過失行為與告訴人洪水懋所受傷害結果及被害人徐恆 勝之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所陳，本案事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告李坤倉所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致人於 死罪、同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪（告訴人洪 水懋部份）。被告因一業務過失駕駛行為，觸犯業務過失傷 害罪、業務過失致人於死罪，為想像競合犯，應從一重論以 業務過失致人於死罪處斷。
四、被告於肇事後，在有偵查權限之機關及人員尚未發覺犯罪前 ，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往 處理，而自首接受裁判，此有國道公路警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表〈李坤倉、郭振宏〉（相字卷第 115 頁）、內政部警政署國道公路警察局第三警察隊101年9月17 日無線電通信聯絡紀錄表（警卷第16頁、本院卷第17頁）、 本院102 年8月8日電話紀錄表（本院卷第19頁）附卷足參， 其對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定 ，予以減輕其刑，
五、爰審酌被告業務過失情節非輕及告訴人洪水懋所受之傷勢程 度，且本件車禍肇事直接剝奪被害人徐恆勝之生命權，對於 被害人家庭乃至國家社會之損失實已無從回復，所生危害至 為重大；惟被告犯後已知坦承犯行，雖尚未與告訴人洪水懋 達成民事和解，然業與被害人徐恆勝之家屬即告訴人孫玉梅 調解成立，此有本院102年度司中調字第466號調解程序筆錄
（101年度偵字第21648號卷第149至151頁）可憑，兼衡被告 具有高職畢業學歷之智識程度、家庭生活狀況勉持（參調查 筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前， 調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院 核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條 例第28條第2項定有明文。再按鄉鎮市調解條例第28條第2項 所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之 表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」， 並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內 明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告 訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告 訴（最高法院79年度臺非字第199號判決意旨、臺灣高等法 院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第58號法律問題研 討結果參照）。次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又告訴或請 求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，依 刑事訴訟法第252條第5款之規定，檢察官應為不起訴之處分 ，以終結其偵查程式；若檢察官疏未查明，未依上述規定為 不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向法院提出起 訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係 ，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴程式即屬違 背規定，依最高法院82 年臺非字第380號判決要旨觀之，法 院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理。經查 ，本件被告被訴對告訴人葉千鈴犯有刑法第284條第2項前段 之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，係屬告訴乃 論之罪。惟被告業於102年3月20日與告訴人葉千鈴達成調解 ，並於調解書上載明「刑事部分不予追究」等語，而於同年 4 月2日經臺灣屏東地方法院屏東簡易庭准予核定在案等情 ，有屏東縣屏東市調解委員會101年民調字第2170號調解書 、屏東縣屏東市公所102年4月9日屏市民字第00000000000號 函（102年度偵字第11348號卷第23頁、第25頁）各乙份附卷 可稽。從而，告訴人葉千鈴之告訴，於調解成立之時即102 年3月20日已視為撤回。而檢察官係於102年6月21日始向本 院提起公訴，有臺灣臺中地方法院檢察署102年6月21日中檢 秀周102偵11345、101偵21348字第060138號函（本院卷第1 頁）可稽，其經本院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係， 揆諸首揭法律條文及判決意旨，被告上開業務過失傷害犯行 ，於訴訟繫屬前，業經告訴人葉千鈴撤回告訴，其起訴之程
序即屬違背規定，揆諸上開說明，原應就此部分犯行諭知不 受理之判決，惟檢察官認此部分與前開業務過失致人於死罪 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第284條第2項前段、第55條、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
刑事第三庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網