臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第1088號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖玉成
輔 佐 人即
被告之配偶 李竹英
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1
0526號），本院判決如下：
主 文
丁○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、丁○○前因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以99年度 豐交簡字第598號判處拘役50日確定（不構成累犯）。詎丁 ○○仍不知悔改，於民國102年2月16日晚上8時59分許前之 某時，在不詳地點，食用或飲用含有酒類物品後，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘電動自行車，自不 詳地點出發，嗣於102年2月16日晚上8時59分許，沿臺中市 神岡區神林路由西往東方向行駛，行經神林路與三民南路交 岔路口，欲左轉至三民南路時，因不勝酒力而注意力減退， 適有王聖琁騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，搭載少 年王○，沿神林路由東往西方向行駛，亦通過該交岔路口， 二車均因煞避不及而發生碰撞。嗣經警據報前往現場處理， 將丁○○送至清泉醫院進行救治，經該院對丁○○施以血液 酒精濃度測試，測得其血液所含酒精濃度達每公合186毫克 （186mg/dl），換算為呼氣酒精濃度為每公升0.93毫克（0. 93mg/l），始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證 據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4第 1款、第2款、第159條之5分別定有明文。經查： ⒈王○、王聖琁之清泉醫院診斷證明書、丁○○之清泉醫院診 斷證明書及光田綜合醫院診斷證明書、丁○○之清泉醫院門 診檢驗報告單，係負責為王○、王聖琁、丁○○診治傷勢、 抽血檢測之醫師、醫檢師，依其所見製作之證明文書，雖屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，然因係從事業務之醫師 、醫檢師於醫療業務上所製作之證明文書，且無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自得採為認 定本件犯罪事實所憑之證據（最高法院95年度臺上字第1449 號判決意旨參照）。
⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，均 係警員依其所見在職務上製作之紀錄文書，且無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，亦得採為認定 本件犯罪事實所憑之證據。
⒊承辦員警林文貴所製作之職務報告書，證人王聖琁於警詢、 檢察事務官詢問時之證述，證人王○於警詢時之證述，證人 即被告之女廖鏖精、被告之配偶甲○○於檢察事務官詢問時 之證述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述、書面陳述 ，為傳聞證據，然經本院於審理時當庭直接提示而為合法之 調查，公訴人、被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院復審酌該等陳述係出於自由意識所為，並無非法取 證之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認上開證人於 警詢、檢察事務官詢問時之證述、職務報告書，均得採為本 案犯罪事實所憑之證據。
㈡按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達 之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有 無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法 性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97 年度臺上字第3854號判決意旨參照）。卷附車禍現場照片， 既係透過相機拍攝後所得，且與本案犯罪事實均具有關聯性 ，亦非不法取得之物，另經本院當庭提示，公訴人、被告、 辯護人對於卷內所附照片之真實性，並無爭執，按諸前揭說 明，自有證據能力。
㈢按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有
明文。本案被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時，所 為自白（包括部分自白），被告、辯護人於本院審理辯論終 結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用於警詢、 檢察事務官詢問、本院審理時所為自白（包括部分自白）， 究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以 即時調查審認，並參酌上開所述非屬於供述證據部分之證據 等，均足認被告下列經本院所引用於警詢、檢察事務官詢問 、本院審理時所為之自白（包括部分自白），其與事實相符 者，依法自得為證據。
二、上開事實，業經被告丁○○於警詢（偵卷第12、13頁）、檢 察事務官詢問（偵卷第56頁）、本院審理（本院卷第28至30 頁）時，坦承不諱，復經證人王聖琁於警詢（偵卷第14至16 頁）、檢察事務官詢問（偵卷第56頁）時，證人王○（偵卷 第17、18頁）於警詢時，證人廖鏖精（偵卷第60頁）、甲○ ○（偵卷第61頁）於檢察事務官詢問時，分別證述綦詳，並 有承辦員警林文貴所製作之職務報告1紙（偵卷第11頁）、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙（偵卷第20、21頁） 、道路交通事故現場圖1紙（偵卷第22頁）、車禍現場照片2 3幀（偵卷第24至35頁）、王○、王聖琁、丁○○之清泉醫 院診斷證明書各1紙（偵卷第38至40頁）、丁○○之光田綜 合醫院診斷證明書2紙（偵卷第41、42頁）、丁○○之清泉 醫院門診檢驗報告單1紙（偵卷第43頁）附卷可稽，足徵被 告之自白確與事實相符。按102年6月13日修正施行前道路交 通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中 酒精濃度超過百分之0.05者，不得駕車，即是基於酒精對人 體中樞神經系統有麻醉作用，為維護安全駕駛，而為之禁止 規定。又按102年6月13日修正施行前刑法第185條之3規定所 謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險 為必要。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依 具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技 巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒 時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕 駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般 未飲酒時高出7倍。本案被告騎乘電動自行車，因不勝酒力 而注意力減退，肇致車禍發生，復於車禍發生後，經警據報 將被告送至清泉醫院進行救治，並測得其血液所含酒精濃度 為每公合186毫克，換算為呼氣酒精濃度為每公升0.93毫克
，堪認被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。本件事 證明確，被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑理由：
㈠被告丁○○行為後，刑法第185條之3業於102年6月11日修正 公布，並於同月13日施行，該條文由「服用毒品、麻醉藥品 、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金 。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者 ，處6月以上5年以下有期徒刑。」修正為「駕駛動力交通工 具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而 致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。」經比較新、舊法結果，被告行 為後之新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 本件應適用被告行為時之法律即修正前刑法第185條之3規定 。
㈡按修正前道路交通安全規則第114條第2款規定，飲酒後其吐 氣所含酒精成分超過0.25mg/l以上或血液中酒精濃度超過百 分之0.05以上者不得駕車，否則依道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款處以行政罰。又為防止處罰機關枉縱或偏頗 ，道路交通管理處罰條例第92條第3項授權交通部會同內政 部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」 及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維 持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機 關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解 釋第51 1號解釋意旨參照）。而主管機關依據授權發布之「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」中，對於違規行為 人之處罰，除依交通事件之特性以違規行為人期限內繳納、 到案聽後裁決時間之不同而異其裁罰金額外，對於酒精濃度 超過規定標準之裁罰基準，係以酒精濃度之高低（0.25mg/l 以上至0.4mg/l以下、0.4mg/l以上至0.55mg/l以下、0.55mg /l以上）、車型（機器腳踏車、小型車、大型車）而定不同 之裁罰基準（102年2月27日修正前違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表規定，酒精濃度超過0.25mg/l以上未滿0.4mg/ l或血液中酒精濃度超過0.05%以上未滿0.08%，依情節不同
，機器腳踏車罰鍰新臺幣（下同）15,000元以上至22,500元 ，小型車19,500元至27,000元，大型車22,500元至3萬元； 酒精濃度超過0.4mg/l以上未滿0.55mg/l或血液中酒精濃度 超過0.08%以上未滿0.11%，依情節不同，機器腳踏車罰鍰3 萬元以上至37,500元，小型車34,500元至42,000元，大型車 37,500元至45,000元；酒精濃度超過規定標準0.55mg/l以上 或血液中酒精濃度超過0.11%以上，依情節不同，機器腳踏 車罰鍰45,000元以上至52,500元，小型車49,500元至57,000 元，大型車52,500元至6萬元【違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表業於102年2月27日修正發布，並於102年3月1日 施行】）。上開規定依其可能衍生危害交通安全之輕重不同 ，處以罰鍰1萬5千元至6萬元不等之規定，其意旨乃用以彰 顯「駕駛大型車輛，酒後駕車」，衍生危害交通安全之嚴重 ，就「駕駛機車，酒後駕車」所影響交通安全更甚；又駕駛 同一車種，其酒精濃度不同，駕駛人注意力喪失程度，即有 差異，所衍生交通安全危害，亦不相同，而分別處以不同之 罰鍰，亦符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等 原則。
㈢另依行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。」此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩 序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法 理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承 受過度且重複之處罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰 與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強， 故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政 罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符 合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他 種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的， 行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」其理益明 。是法院就公共危險案件為刑罰裁量時，應考慮被告酒精濃 度、所駕駛車型之不同而異其量刑標準，且量處之罰金金額 或得易科罰金之刑度，不宜低於前述行政罰之違規標準，以 免產生最具嚴厲性的刑事制裁結果卻較行政罰為輕之法秩序 矛盾現象。此亦可由102年1月30日修正前道路交通管理處罰 條例第35條第8項：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰 金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依 本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」之規定可知，立法
者認為法院科處罰金低於行政罰基準時，顯有不當，遂立法 要求交通違規行為人仍應繳納不足最低罰鍰之部分。 ㈣又道路交通管理處罰條例第35條第1項固於102年1月30日修 正公布，並於同年3月1日施行，將「汽車駕駛人，駕駛汽車 經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上6萬 元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年 ；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛 執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥 、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」修正為「汽車駕駛人 ，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千 元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕 駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並 吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」惟按行為 後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法 律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者 ，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文 。被告丁○○犯本件酒後駕車之違背安全駕駛致交通危險行 為之時間為102年2月16日，則被告為本件酒後駕車之交通違 規行為所應受之行政罰部分，經比較新舊法之結果，應以修 正前之道路交通管理處罰條例第35條第1項規定較有利於被 告，而應適用被告行為時即修正前之道路交通管理處罰條例 第35條第1項規定。
㈤被告犯本件酒後駕車之違背安全駕駛致交通危險案件，既係 於102年3月1日道路交通管理處罰條例第35條第1項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表修正施行前，則關於本案刑 罰之量刑，自仍應參酌修正前道路交通管理處罰條例第35條 第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，關於酒精 濃度超過規定標準0.55mg/l以上或血液中酒精濃度超過0.11 %以上，機器腳踏車罰鍰45,000元以上至52,500元之規定； 否則，同為102年2月28日以前犯酒後駕車之違背安全駕駛致 交通危險罪，僅因法院裁判日期為102年2月28日以前，或為 同年3月1日以後，而異其量刑標準，即有違平等原則。 ㈥核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前因違背 安全駕駛致交通危險案件，經本院以99年度豐交簡字第598 號判處拘役50日確定等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在
卷可稽，竟猶再犯相同罪名之本案，雖不構成累犯，然顯見 其不知悔改，當不宜輕縱，且其於車禍發生後，測得其血液 所含酒精濃度達每公合186毫克，換算為呼氣酒精濃度高達 每公升0.93毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍不顧公眾之安危，貿然騎乘電動自行車，危及公眾往來之 安全甚鉅，並肇致車禍發生，另參酌修正前道路交通管理處 罰條例第35條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表規定，及其父廖德鳳為極重度肢障、配偶甲○○為中度肢 障、妹廖秋雪為重度智障、兄廖玉興為重度視障之生活狀況 ，此有中華民國身心障礙手冊影本3紙、中華民國殘障手冊 影本1紙（本院卷第25、31頁）在卷可佐，國中畢業之智識 程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
附錄：論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。