臺灣桃園地方法院民事判決 102年度重訴字第47號
原 告 巨鴻地產管理有限公司
法定代理人 林立甫
訴訟代理人 吳孝律師
複 代理人 張哲瑋律師
被 告 重億股份有限公司
法定代理人 黃開平
訴訟代理人 蔡信章律師
複 代理人 沈濟民律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前於民國100年5月30日簽訂協商書， 約定由被告委託原告與臺灣中小企業銀行股份有限公司（下 稱臺灣中小企銀）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化 銀行）進行債務協商，報酬為新臺幣（下同）300 萬元（下 稱系爭債務協商）；而原告業已與各該銀行協商塗銷抵押權 事宜，並完成顛末報告，被告當負有給付義務。再原告居間 媒介被告所有、坐落新北市○○區○○段000地號等7筆土地 ，及其上門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷000弄0號、 117弄23號、119弄18號等建物，服務報酬為203 萬元（下稱 系爭新北居間案）；又被告對此並無爭執，即應依約給付與 原告，且原告自買受人興億針織股份有限公司（下稱興億公 司）處獲得之80萬元，為興億公司支付與原告之居間報酬， 非代被告給付與原告，無由主張抵銷。另原告居間媒介被告 所有、坐落桃園縣中壢市○○段000地號、327之1 地號土地 ，及其上同段211建號、212建號、213 建號廠房，與門牌號 碼桃園縣中壢市○○路00號建物，服務報酬為297 萬元（下 稱系爭桃園居間案）；雖被告嗣後與買受人張進煌合意解除 契約，然原告居間報酬於媒介成立時即得請求，要無礙其請 求權利；至張進煌開立之支票470 萬元，乃被告交付與原告
用以支付委辦費用，就此部分應扣除262萬600元。為此，爰 依系爭債務協商、新北居間案、桃園居間案之契約，及委任 、居間等法律關係，訴請被告給付800 萬元，及自101年6月 20日起計付法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原 告800 萬元，及自101年6月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告未完成系爭債務協商條件，並無替被告爭取 何利息或違約金之減免，亦未塗銷抵押權登記，且彰化銀行 於100年3月18日出具之授信核定通知，乃在兩造100年5月30 日簽訂協議書之前，非歸功於原告，另原告未明確報告顛末 ，尚無由請求300 萬元之報酬。又系爭新北居間案，被告雖 應給付原告203 萬元，然原告已自興億公司收受墊付之80萬 元，被告即得請求抵銷。再系爭桃園居間案兼含有委任性質 ，原告未明確報告顛末，不符合請求給付報酬要件，被告自 得拒絕。倘被告負有上述給付義務，但原告業已受領張進煌 開立之支票470 萬元，應得就此部分予以抵銷；復原告所提 委辦費用支出明細，被告否認有指示支付情事，此係原告擅 自挪用，不得從中扣除等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造於100年5月30日簽訂協商書，約定由原告就被告 積欠臺灣中小企銀、彰化銀行債務為協商事宜，報酬為 300 萬元；又兩造於101年6月12日簽訂2 份服務報酬確認書，分 別約定由原告居間媒介買賣被告所有坐落新北市、桃園縣土 地及建物，報酬各為203萬元、297萬元；另原告經受領以興 億公司為發票人之支票80萬元，及以張雅雯為發票人、受款 人為被告，並經背書轉讓之支票4紙，合計470萬元等事實， 為兩造所不爭執，且有協商書、服務報酬確認書、支票影本 、新北市板橋區農會函覆支票兌領情形等在卷可稽（見本院 卷第6 頁、第12頁至第13頁、第35頁、第41頁至第44頁、第 107頁），自堪信為真實。
四、是本件爭點在於：㈠原告就系爭債務協商之法律關係為何， 有無履行其約定義務，得否向被告請領報酬300 萬元？㈡兩 造間就系爭新北及桃園居間案其法律關係為何，原告得否據 以向被告請求報酬各203萬元、297萬元？㈢倘被告對上述報 酬負有給付義務，可否就原告自興億公司、張進煌處受領之 80萬元、470萬元主張清償？茲分敘如下： ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委
任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；受任人應受報 酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告 顛末後，不得請求給付，民法第528條、第540條、第548 條 第1項定有明文。又民法第490 條第1項規定，承攬契約之承 攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權；此與委任契 約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得 請求報酬之情形不同，最高法院98年度台上字第504 號判決 意旨可資參照。查兩造於100年5月30日所簽訂協商書，係因 被告所有坐落新北市、桃園縣土地及建物，買賣價金不足以 塗銷抵押權，遂約定由原告就被告積欠臺灣中小企銀、彰化 銀行債務為協商事宜，報酬為300 萬元，究其內容為被告委 託原告處理與臺灣中小企銀、彰化銀行債務事務，故核其性 質為有償之委任關係，祇需原告將委託事務處理完畢，不論 有無結果，亦即債務協商條件之好壞，原告均得於明確報告 顛末後，據以請求其委任報酬。又參酌彰化銀行樹林分行授 信核定通知、臺灣中小企銀放款清償塗銷不動產核定通知書 （見本院卷第64頁至第65頁），其上分別已載明被告授信條 件變更，於符合一定事由下得予塗銷相關不動產抵押權登記 ，此與兩造間約定之債務協商意旨相符；雖彰化銀行核定通 知時間為100年3月18日，在兩造簽訂系爭債務協商之前，但 臺灣中小企銀核定通知時間則為100年8月19日，在兩造簽約 之後，苟被告於締約時業與彰化銀行完成債務協商，何以仍 將之列為委託事務項目，復佐以被告早於100年3月18日即書 立借據委託原告向坊間調款（見本院卷第67頁），在在顯見 渠等在簽訂協商書之前已有此一合意，自當應將之解為原告 所盡委託事務，故可認其確有將被告委託之彰化銀行、臺灣 中小企銀債務協商事宜等事務處理完畢，堪信為真。則原告 既已將被告所委託事務處理完畢，衡情應告知被告，且參臺 灣中小企銀營業部亦回函敘明核定通知書原本當時已交付借 款戶（即被告）收執等語（見本院卷第93頁），被告亦當明 瞭其債務協商結果，足認被告業已明確報告其顛末；故不論 原告債務協商結果好壞，均已將委託事務處理完畢，被告應 依系爭債務協商給付委任報酬300 萬元與原告。是原告依系 爭債務協商之委任法律關係，因已將委託事務處理完畢且明 確報告顛末，被告即應依約給付報酬300 萬元，其所為此節 請求，核屬有據，堪以採信。
㈡再按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因 其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；居間人因媒介應 得之報酬，除契約另有訂定或另有習慣外，由契約當事人雙
方平均負擔，為民法第565條、第568條第1項、第570條所明 定。而居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其 後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院49年台 上字第1646號著有判例可資參照。復民法第529 條規定，關 於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適 用關於委任之規定；居間契約係指當事人約定，一方為他方 報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而 言，是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同 者：⒈居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則 ，⒉居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為 限，⒊所支出之費用非經約定，不得請求償還，從而居間契 約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用，最高法院79 年度台上字第579 號判決意旨可資參照。查本件兩造於系爭 新北、桃園居間案服務報酬確認書（見本院卷第12頁至第13 頁），業經載明為媒介居間之法律關係，原告所為義務為媒 介締約買賣被告所有坐落新北市、桃園縣土地及建物，被告 則應依約給付原告各203萬元、297萬元，渠等皆應受此拘束 ，優先適用有關居間之法律規定。又原告已媒介成立系爭新 北居間案乙情，為被告所不爭執，被告即應負有給付居間報 酬203 萬元之義務；固系爭桃園居間案經原告媒介張進煌成 立後，俟被告與張進煌合意解除契約，此有不動產買賣契約 書、解除契約同意書為證（見本院卷第7 頁至第11頁），然 原告於買賣契約媒介成立時即得請求報酬，不因嗣後因故解 除而影響其報酬請求權，已如前述，被告仍應依約給付居間 報酬297 萬元與原告。是原告依系爭新北、桃園居間案之居 間法律關係，其買賣契約皆已媒介成立，不論嗣後買賣契約 履行情形如何，抑或有解除契約情事，被告均負有給付居間 報酬之義務，應分別給付203萬元、297萬元與原告，此部分 請求，亦屬有據，足以為憑。
㈢第按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅；債之清償，得由第三人為之，但當 事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限 ；第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償， 但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕，民法 第309條第1 項、第311條定有明文。本件被告應依系爭債務 協商之委任法律關係，給付原告300 萬元，另就系爭新北、 桃園居間案，依居間之法律關係各給付203萬元、297萬元， 合計800 萬元等情，業據本院認定如前；惟原告經受領以興 億公司為發票人之支票80萬元，及以張雅雯為發票人、受款 人為被告，並經背書轉讓之支票4紙，合計470萬元，究其受
領原因為何，被告得否以前述款項據以為清償，尚待查證。 又觀之原告所受領興億公司80萬元票款經興億公司出具證明 書，敘明該80萬元款項由應付給被告之買賣價金中扣除等語 （見本院卷第75頁），而興億公司既為系爭新北居間案買受 人，本負有給付買賣價金與被告之義務，相對原告屬就債之 履行有利害關係之第三人，其向原告所為清償乃代被告之給 付，核屬第三人清償，即生效力。再原告收受以張雅雯為發 票人之支票470 萬元，實為張進煌原支付與被告之系爭桃園 居間案買賣價款，此於被告與張進煌間不動產買賣契約書記 載明確（見本院卷第7 頁至第10頁）；則原告業已受領被告 背書轉讓之上開470 萬元支票，就此部份債之關係即生清償 效力而歸於消滅。至原告認興億公司交付之80萬元支票乃興 億公司應給付原告之居間報酬，另張雅雯之支票470 萬元尚 須扣除委辦費用262萬600元等節，但查兩造間就系爭新北居 間案，已明確約定居間報酬為203 萬元並由被告支給，為契 約另有訂定，原告斷無由捨此約定反謂應由被告與興億公司 雙方平均負擔居間報酬，縱或原告與興億公司間另有約定， 然亦無礙於興億公司上開款項係以第三人身分代被告清償債 務意旨，原告自不得為此主張；復兩造關於系爭債務協商亦 經言明協商報酬包含律師費用、委員費用及行政費用，姑且 不問原告所指支出之委辦費用262萬600元真偽，皆應含括在 委任報酬300 萬元之內，遽不得從中扣除。是被告業先後清 償與原告80萬元、470萬元，合計550萬元，當應於給付總額 800萬元扣除，故僅需再給付250萬元與原告；則被告所述部 分清償之主張，洵屬有據，堪以為憑。
㈣是兩造間就系爭債務協商之性質為委任關係，且原告業已將 委託事務處理完畢並明確報告顛末，被告當應依約給付報酬 300 萬元；又渠等關於系爭新北、桃園居間案，其法律關係 應屬居間，現買賣契約皆已媒介成立，雖系爭桃園居間案嗣 經被告與買受人張進煌合意解除，然無礙於原告之居間報酬 請求權，被告應分別給付203萬元、297萬元與原告，合計總 額為800 萬元。惟原告已受領系爭新北居間案之利害關係第 三人興億公司代被告交付之80萬元票款，及受領由被告背書 轉讓之張雅雯470 萬元支票，均生清償之效力，故被告祇需 再給付原告250萬元已足。則原告請求被告給付在250萬元範 圍內，核屬有據，足以為憑；逾此之請求，尚乏依據，不足 以取。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依系爭債務協商、新北居間案、 桃園居間案之契約，及委任、居間等法律關係，訴請被告給 付250 萬元，要堪信實；雖原告請求自101年6月20日起計付 法定遲延利息，但兩造間契約關係並非訂有確定期限，被告 在原告未經催告履行前不生遲延責任，故原告僅得以本件起 訴狀繕本送達之翌日即102 年2月1日起至清償日止，命被告 擔負遲延責任，按週年利率5%計付利息。是原告請求被告給 付250萬元，及自102年2月1日起至清償日止，按週年利率5% 計付利息，為有理由，應予准許；至超過部分，為無理由， 應予駁回。
六、另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之 宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網