臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第994號
原 告 詹秀蕊
訴訟代理人 劉欣怡律師
被 告 鄭瑋芬
訴訟代理人 劉賜波
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年11月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零伍佰玖拾捌元，及自民國一百零二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬零伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國101 年1 月18日下午1 時許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，自桃園縣桃園市○○路0 段000 號店面 欲倒車駛入同路段314 號省道上，於起駛前，本應注意前後 左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，亦應注意汽車倒 車時，應顯示倒車燈或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其 他車輛及行人，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有原告騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園縣桃園市中華路2 段 往中壢方向行駛，見狀閃避不及，與之發生擦撞而人車倒地 ，致原告受有左側第3 、4 、5 、6 、7 肋骨骨折、左鎖骨 遠端骨折、左胸部挫傷及全身多處挫傷等傷害。而被告因上 開過失傷害之犯行，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提 起公訴（101 年度偵字第12936 號，下稱：偵查案件），後 於本院102 年度交易字第1 號刑事案件審理中，因被告已給 付部分賠償金，原告才撤回告訴，然被告仍不因此免除其應 負之損害賠償責任。
㈡原告因被告過失之不法侵害行為，導致身心受創甚鉅，身體 權、健康權及財產權等均遭受重大侵害，原告得請求賠償下 列之損害：
⒈醫療費用：原告因本件車禍受傷，已支出醫療費用新臺幣 （下同）4,734 元。
⒉增加生活上必要支出：原告受傷行動不便，於受傷及復健
期間有使用拐杖之必要，已支出購置拐杖費用600 元。 ⒊交通費用：原告受傷行動不便，往返醫院就診有搭乘計程 車之必要，已支出交通費用17,070元。
⒋不能工作之損失：原告於車禍受傷後，經醫師囑咐需休養 1 個半月及專人看護照顧4 至6 個月，故自101 年1 月18 日起至同年10月31日止，共計288 天（即9.5 個月），因 無法工作而受有損失。原告於車禍發生前係從事清潔劑販 售之工作，依行政院勞工委員會公布之最低基本薪資每月 18,780元計算，其得請求被告給付之不能工作損失為 178,410 元。
⒌看護費用：原告自101 年1 月18日至同年月21日住院期間 ，及自101 年1 月22日至同年7 月21日術後休養期間，合 計184 天，因疼痛、行動不便等因素，生活起居需有賴旁 人協助日常起居活動，而有24小時僱請專人照護之必要， 因此原告自101 年2 月14日至同4 月14日期間僱請專業看 護全天照顧，共支出132,000 元，其餘住院期間及術後休 養期間之124 天，係由女兒全天照顧，以全日看護2,000 元計算，原告得請求248,000 元，總計被告應給付原告之 看護費用為380,000 元。
⒍機車修理費用：原告所騎乘之機車因本件車禍受損，已支 出修理費用3,300 元。
⒎精神慰撫金：本件車禍事故發生之際正值農曆過年期間， 原告因受有前述傷害，致過年期間不但無法開心迎接新年 到來，反因傷勢嚴重終日需家中休養，且受傷之初被告未 曾致電關心原告傷勢及復原情形，甚被告對於賠償事宜全 部推由保險公司，不願賠償原告其餘損失，當時原告車禍 受傷頓失收入，僅能向友人借貸始能支付看護費用，被告 種種言行令原告精神上受有相當之痛苦。再者，原告受傷 部位迄今仍無法痊癒，常感劇烈疼痛，長期須仰賴止痛劑 及肌肉鬆弛劑始能減輕疼痛安穩入睡，又左肩膀受傷數月 後仍感疼痛不已，短期間無法痊癒，此傷勢已致原告吃飯 相當費力，在家中不時因肩膀傷勢無法使力而摔破碗，膝 蓋更是常感無力而無法站立，是原告在生活及工作遭受極 大之不便而深受打擊，故請求被告給付精神慰撫金 400,000 元。
⒏綜上合計，原告得請求被告給付之賠償金額為984,114 元 （4,734 ＋600 ＋17,070＋178,410 ＋380,000 ＋3,300 ＋40 0,000＝984,114 ），扣除被告前已給付之80,000元 ，被告尚應賠償904,114 元。
㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條
第1 項及第196 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告904,114 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告 。
二、被告則辯稱：被告自認於本件車禍具有過失，對於原告上開 請求之醫療費用、增加生活上必要支出、交通費用、機車修 理費用等項金額皆不爭執，並同意機車修理費用無庸計算折 舊。至原告請求不能工作損失部分，原告應提出工作證明為 證，原告所提之送貨單只能證明有進貨事實，無法證明有完 全出售及賣價為300 元，且原告所售之清潔濟尚有營業上成 本，應自所得中扣除；又參照原告所提之診斷證明書，上載 原告自101 年5 月28日起需由專人再看護3 個月，可知原告 自同年8 月28日起即可開始工作。被告對於原告須由專人看 護及其期間均不爭執，但原告家人照顧期間，不應以專業看 護費用計算，且原告請求之精神慰撫金金額亦屬過高等語。 並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上揭時、地駕駛汽車倒車時，因疏未注意前 後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，謹慎緩慢後倒 ，並注意其他車輛及行人，即貿然倒車，遂因此不慎碰撞原 告所騎乘之機車，致原告受有左側第3 、4 、5 、6 、7 肋 骨骨折、左鎖骨遠端骨折、左胸部挫傷及全身多處挫傷之傷 害等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及 診斷證明書附於偵查案件卷內可考，被告對之亦不爭執，堪 信為真正。
四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。被告領有適當之駕駛執照，於上開時地駕駛汽 車，對於前揭規定自應注意，並切實遵守之，以保行車安全 。復依上開道路交通事故調查報告表所示，本件車禍發生時 之現場狀況為天候晴、日間自然光線、道路無障礙物、視距 良好，堪認被告並無不能注意之情事，是被告駕駛汽車倒車 時，理應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，惟被告 竟疏未注意即貿然倒車，遂撞擊原告騎乘之機車，足見被告 就本件車禍之發生顯有過失，且被告於本院審理時已坦承上 開過失行為，益證被告就本件道路交通事故之發生確有過失 無訛。且被告之過失行為與原告之傷害結果間，顯然具有相 當因果關係。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。被告就本件車禍之發生為有過失，業如前述，則 原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償財產及非財產上 之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，逐項審酌 如後：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍已支出醫療費用4,734 元乙節，業據 提出醫療收據為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠 償醫療費4,734 元，應予准許。
㈡增加生活上必要支出：
原告主張其因本件車禍受傷行動不便，於受傷及復健期間有 使用拐杖之必要，已支出購置拐杖之費用600 元乙節，業據 提出統一發票為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠 償購買拐杖之費用600 元，應予准許。
㈢交通費用：
原告主張其因本件車禍受傷後行動不便，往返醫院就診有搭 乘計程車之必要，已支出交通費用17,070元乙節，業據提出 計程車資收據為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠 償交通費用17,070元，應予准許。
㈣不能工作之損失：
⒈觀諸佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書所載 內容（見本院卷第19頁），可知原告於101 年6 月11日至 該院門診時，醫師認定原告之傷勢尚須休養3 個月，故本 院認原告無法工作之期間應自101 年1 月18日起至101 年 9 月10日止為當。
⒉原告雖未提出工作證明，然販售清潔劑為現今社會常見之 工作型態，且原告已提出其上游廠商出具之送貨單為證， 堪認原告確有從事販售清潔劑之工作。而原告雖主張以基 本工資計算其不能工作之損失，惟原告既非受僱他人，且 依其販售清潔劑之工作特性，其收入顯非固定，故本院認 以基本工資計算不能工作之損失，尚非合理。此外，原告 既已提出其進貨之資料，則由其進貨之多寡計算其不能工 作之損失，應較原告以基本工資計算之主張為合理。 ⒊而原告雖主張其係以進貨價格加1 倍為售價，因清潔劑每 瓶之進貨價格為150 元，故其售價即為300 元等語，但為
被告所否認，則原告對此有利於己之事實即應負舉證之責 ，惟原告迄未提出每瓶售價為300 元之積極證據供本院調 查，自難認原告上開主張為可採。然原告既從事清潔劑之 販售，其由該販售過程獲有利潤，本為事理之常，故本院 審酌原告販售之商品、販售之方式及社會現況等情狀，認 原告以每瓶225 元之價格出售應屬合理。另觀諸原告提出 之出貨單記載，其自100 年6 月起至同年12月止共進貨11 75瓶，其全數售出後之利潤應為88,125元〈（225-150 ） 1175〉，故原告每月平均所得應為12,589元（88,125 7 ，小數點以下四捨五入）。至被告雖辯稱原告無法證明 進貨之清潔劑已全數售出等語，然查，原告係以個人身分 販賣清潔劑，顯無大量進貨囤積之能力及必要性，且依上 開出貨單所載，原告進貨之時間、數量亦非固定，故原告 主張其係於進貨出清後始再向上游廠商進貨，與一般經驗 法則及論理法則無違，可以採信。
⒋綜上，原告因本件車禍致不能工作之期間為101 年1 月18 日起至101 年9 月10日止，共計7.8 個月，以每月平均所 得12,589元計算，原告不能工作之損失應為98,194元（12 ,5897.8 ）。
㈤看護費用：
原告主張其因本件車禍應受看護之期間共計184 天乙節，為 被告所不爭執，可以採信。而原告自101 年2 月14日起至10 1 年4 月14日止共計60日期間，以每日2,200 元之費用僱請 專業看護，已支出132,000 元等情，業據提出原證六收據為 證，堪信為真正。至原告其餘124 日之看護工作雖由原告之 女兒負責，惟依最高法院94年度台上字第1543號判決之意旨 ，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害。準此，原告依每日2, 000 元請求其餘124 日之看護費用，核與現今一般之看護費 用行情相當，故原告就此部分看護費請求被告賠償248,000 元，依法有據。綜上合計，原告得請求被告賠償之看護費用 為380,000 元（132,000 ＋248,000）。 ㈥機車修理費用：
原告主張其所騎乘之機車因本件車禍受損，已支出修理費用 3,300 元乙節，業據提出修車收據為證，且為被告所不爭執 ，並同意不予扣減折舊，故原告請求被告賠償3,300 元之修 車費用應予准許。
㈦精神慰撫金：
原告因本件車禍受有前揭傷害，已詳如前述，其身心堪認確 因本件車禍遭受打擊，並造成生活之不便，茲考量本件車禍 之發生經過，並審酌原告因本件車禍受有左側肋骨、鎖骨骨 折及左胸部、全身多處挫傷等傷害，傷勢非輕，且須持續復 健及門診追蹤治療等情節，另兼衡原告為國小畢業，從事攤 販生意，名下有2 部汽車及2 筆投資；被告為高中畢業，擔 任會計工作，月薪約23,000元，名下有1 筆公同共有土地及 1 部汽車等一切情狀，本院認原告請求被告賠償之慰撫金以 25萬元為適當，逾此部分之請求即非有據。
㈧綜上總計，原告得請求被告賠償之金額為750,598 元（4,73 4 ＋600 ＋17,070＋98,194＋380,000 ＋3,300 ＋250,0000 ）。但因原告自承被告前已給付8 萬元之賠償金，故原告得 請求之金額應為670,598 元（750,598 －80,000）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，原告之民事訴訟起訴狀係於10 2 年5 月8 日送達被告，有送達證書1 紙在卷可憑，則原告 請求被告自102 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5%給 付遲延利息，自屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求 被告賠償原告670,598 元，及自民事訴訟起訴狀送達被告之 翌日（即102 年5 月9 日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，依法有據，應予准許，逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰就 其勝訴部分酌定相當擔保金額予以准許，並依職權為被告預 供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 洪明媚