臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1681號
原 告 賴宏仁
賴宏俊
施哲儒
共 同
訴訟代理人 董安丹律師
被 告 許黃寶蓮
訴訟代理人 黃勝和律師
上列當事人間地上權登記事件，本院於民國102 年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地全部面積捌拾平方公尺，為原告賴宏仁、賴宏俊、施哲儒設定權利種類為地上權、權利人為原告賴宏仁、賴宏俊、施哲儒、權利範圍各為四分之一、四分之一、二分之一、存續期間為自民國九十年十二月二十日至一四○年十二月十九日、地租為無之地上權登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告起訴請求 設定地上權之土地係坐落於桃園縣大溪鎮境內，是依前開規 定，本院自應有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告之祖父即訴外人施維和（民國58年8 月24死亡）生前於 40年12月20日與被告之被繼承人黃石秀、黃石金2 人訂立「 地上權設定書」，約明就坐落桃園縣○○鎮○○段○○○ ○號 土地（40年間該土地地號為桃園縣○○鎮大溪字第○○番，下 稱系爭土地）所有權全部設定以建築物為目的、免租、存續 期間自40年12月20日起至90年12月19日止，共50年之地上權 （下稱系爭地上權）；另又約明「⒈期滿逐次更新期間，伍 拾個年繼續履踐。⒉設定者名義如有變更時，其繼承人應照 本約仍繼續履踐。」，雙方並向地政主管機關登記地上權在 案。施維和在系爭土地上編定桃園縣○○鎮○○段○○○ 號建 物（嗣曾改建，下稱系爭建物），施維和去世後，系爭地上 權、建物及「地上權設定書」之權利由其配偶施邱專、女兒 施松子繼承，並辦理繼承登記。原告等為施松子之子、施邱 專之孫（原告施哲儒從母姓、原告賴宏仁、賴宏俊從父姓）
，82年間施邱專、施松子將系爭地上權、建物及「地上權設 定書」之權利讓與原告賴宏仁、賴宏俊、施哲儒（權利範圍 各為1/4 、1/4 、1/2 ），並由原告登記在案。系爭地上權 於90年12月19日存續期間屆滿，但因黃石秀、黃石金過世後 ，其繼承人遲未辦裡繼承登記，原告不知其繼承人為何人， 故無法依地上權設定書之約定續辦地上權登記，嗣獲知黃石 秀、黃石金之繼承人即被告於100 年間辦理繼承登記，原告 乃要求被告依約履行地上權登記，詎被告非但不協同原告辦 理地上權登記，甚且將系爭地上權辦理塗銷登記，企圖將系 爭土地售予他人，以脫免義務之履行，爰依前開地上權設定 書提起本件訴訟。
㈡民法第1148條所規定得繼承者，包括財產上之權利、義務等 法律關係在內。易言之，具絕對性質之物權法律上權利、義 務，固無論矣，即債權法上之權利、義務，亦當然包括在內 ，學者及實務皆同示斯旨。就本件言，黃石金、黃石秀及施 維和皆已於系爭地上權存續期間內（即40年12月20日至90年 12月19日）去世，故渠等已登記之系爭地上權（物權）及依 該地上權設定書第8 條約定期滿後逐次更新期間50年履踐之 債之約定，自應分別由黃石金、黃石秀之繼承人即被告繼承 其義務，施維和之繼承人施松子、施邱專繼承其權利（渠二 人嗣又將系爭地上權及地上權設定書之權利轉讓予原告）， 被告所辯地上權設定書第8 條之約定係屬債權約定，不能約 束繼承人云云，顯屬誤會而於法不合。又被告辯稱其於82年 間曾致原告表示地上權期滿後不再續約，如原告自行改建、 增建、重建地上物，於地上權存續期間屆滿而塗銷時，其不 作補償云云，然此與本件爭點在更新續定地上權無關。並聲 明：被告應將系爭土地為原告賴宏仁、賴宏俊、施哲儒（權 利範圍各為1/4 、1/4 、1/2 ）設定存續期間為自90年12月 20日起至140 年12月19日止、地租為無之地上權登記。二、被告方面：
㈠簽訂地上權設定書者為黃石秀、黃石金等人，其中黃石秀收 養黃旱為養女，黃旱又收養被告為養女，則當黃石秀、黃石 金死亡後，系爭土地由黃旱繼承，黃旱死亡後，系爭土地由 被告繼承。雖該地上權設定書第3 條約定：「自40年12月20 日起至90年12月19日止共50年」、第8 條特約第1 、2 項約 定：「期滿逐次更新期間50個年頭繼續履踐」、「設定者名 義如有變更將其承繼人應照本約仍繼履踐」，惟該地上權設 定書在性質上係屬債權契約，僅具相對性效力，僅能拘束當 時簽訂地上權設定書之黃石秀、黃石金及施維和等人，不能 拘束其他第三人，亦即不能拘束被告。又地上權設定書並非
係遺囑，本無拘束黃石秀之孫女即被告，則被告本可自由決 定系爭地上權於90年12月19日屆滿後，究竟是否繼續將系爭 土地設定登記地上權予原告等人。
㈡被告於82年5 月22日寄發存證信函予原告，表示「該地上權 剩八年即將屆滿，如台端欲自行改建、增建、重建地上物， 恕於地上權存續期間屆滿塗銷時，不作任何補償」，即已向 原告表明系爭地上權於90年12月19日屆滿後，不再將系爭土 地繼續設定地上權於原告，嗣系爭地上權於90年12月19日屆 滿後，被告決定不欲繼續將系爭土地設定地上權予原告，並 已向桃園縣大溪地政事務所申請塗銷系爭土地之地上權登記 ，且已塗銷完成在案。並聲明：原告之訴駁回。三、緣坐落桃園縣○○鎮○○段○○○ ○號（重測前為下街段82地 號）土地即系爭土地為黃石秀、黃石金所有，嗣渠二人過世 後由黃旱繼承，黃旱死亡後由被告再轉繼承之情，此有系爭 土地登記簿、登記第二類謄本暨異動索引、繼承系統表為證 （見本院卷第61頁、第95頁至第97頁），且為被告所不否認 ，堪信為真正。原告主張渠等祖父施維和於40年12月20日與 黃石秀、黃石金簽訂地上權設定書，黃石秀、黃石金就系爭 土地設定存續期間為40年12月20日起至90年12月19日止共50 年之地上權予施維和，施維和並於該土地上建造系爭建物， 嗣施維和於58年間去世，由其妻施邱專及其女施松子共同繼 承該地上權及系爭建物，並辦理系爭地上權及建物所有權之 登記，於82年間施邱專、施松子將該地上權及系爭建物贈與 原告賴宏仁、賴宏俊、施哲儒（權利範圍各四分之一、四分 之一、二分之一），並辦理登記在案，而被告已於101 年5 月16日塗銷系爭地上權之登記等情，有地上權設定書、土地 登記簿謄本、建築改良物登記簿、土地登記申請書及登記清 冊為證（見本院卷第6 頁至第14頁、第92頁、第93頁），被 告就原告為系爭地上權及系爭建物之權利人一節，並不爭執 ，僅否認系爭土地上仍有建物存在云云，惟觀諸卷附原告所 提系爭土地及建物第二類登記謄本，其上各載明「地上建物 建號：和平段0000 0-000（即系爭建物）」、「建物坐落地 號：『和平段0000 -0000（即系爭土地）』」等字樣可知（ 見本院卷第10、56頁），系爭土地上仍存有系爭建物之情無 訛。
四、又被告對原告提出之原證一「地上權設定書」形式上真實性 並不爭執（見本院卷第31頁），細繹該地上權設定書載明： 「一、不動產標示：桃園縣○○鎮○○○○街第捌貳番。… 三、存續期間：自肆拾年拾貳月貳拾日起至玖拾年拾貳月拾 玖日止共伍拾年；四、設定目的：建造房屋；五、範圍：土
地全部；六、地租：免租；…八、特約：⒈期滿逐次更新期 間伍拾個年繼續履踐。⒉設定者名義如有變更特其承繼人應 照本約仍繼履踐。…」等語（見本院卷第6 頁正、反面）， 而由上開特約約定之文義可知，系爭土地所設定地上權存續 期間於90年12月19日屆滿後，應再展延設定地上權存續期間 50年（即90年12月20日至140 年12月19日），且地上權設定 義務人如有變更，其繼承人仍應依約繼續履行。五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，為民法第1148條第1 項所明定。查系爭地 上權之設定義務人黃石秀、黃石金已死亡，被告為渠等再轉 繼承人，繼承渠等財產上之一切權利、義務，而依據兩造不 爭執之地上權設定書之記載，黃石秀、黃石金生前已允許期 滿後繼續履踐，且設定者之名義若有變更，其繼承人應照上 開設定書仍繼履踐，因此設定契約書所生之權利義務，應由 黃石秀、黃石金之繼承人包括的繼承，在此契約未經合法終 止或因其他事由而失其效力前，施維和此項地上權登記請求 權即應由其之繼承人即原告等人繼承，而此項請求權為債權 之一種，並無專屬性，原告自得依繼承法規定繼承之。且此 項法律行為並無違反法令或公序良俗之情形，依契約自由原 則，自屬有效。故依上開規定及說明，被告自應受原證一地 上權設定書約定之拘束，即被繼承人黃石秀、黃石金就系爭 地上權期滿後逐次更新設定地上權期間50年之義務，於繼承 開始時由被告承受，是被告應就系爭土地為原告賴宏仁、賴 宏俊、施哲儒（權利範圍各為1/4 、1/ 4、1/2 ）設定存續 期間為自90年12月20日起至140 年12月19日止、地租為無之 地上權登記。
六、綜上所述，原告依地上權設定書及繼承之法律關係，請求為 主文所示之地上權設定，於法有據，應予准許。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 邱 仲 騏