臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1431號
原 告 林秀珍
被 告 尤寬弘
訴訟代理人 盧國勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（ 102
年度審附民字第65號），經刑事庭移送前來（102 年度附民字第
74號），本院於民國102年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告係一牆之隔鄰居，兩造因細故結怨， 被告竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，於民國101年1月26日 至28日間，接續以丟擲鞭炮產生火花及冒煙加害身體、財產 之事恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於安全（下稱系爭 恐嚇事件）。則原告因系爭恐嚇事件，心生畏懼致配偶呂孔 翔不敢開店，截至102年3月11日共13.5個月，以每月基本工 資新臺幣（下同）1 萬8,780元計算，共受有25萬3,530元之 損害；另原告每聽聞火災新聞及鞭炮聲即至感痛苦，得向被 告請求80萬元之精神慰撫金，合計105萬3,530元；復被告應 以可辨識字體，在住處緊鄰道路之柱子，連續20日張貼道歉 啟事以資賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 訴請被告給付105萬3,530元，及張貼道歉啟事等語。併為聲 明：㈠被告應給付原告105萬3,530元；㈡被告應在桃園縣八 德市○○路000號、903號緊鄰道路之柱子，以20公分乘以30 公分，中文楷書可辨識字體，連續20日張貼「我尤寬弘不應 該恐嚇與危害公眾安全，對不起」之道歉啟事。二、被告則以：被告並無以丟擲鞭炮恐嚇原告，有關監視畫面並 無被告身影，不足以證明被告有丟擲鞭炮行為；且原告職業 為家管，與呂孔翔可否開店並無相當因果關係存在，自不得 請求不能工作之損失；又被告既無丟擲鞭炮行為，原告何來 精神痛苦；復損害賠償乃以回復原狀為原則，金錢賠償為例 外，原告請求張貼道歉啟事於法無據等語，資為抗辯。併為 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、經查：原告與被告為鄰居關係，又被告被訴於101年1月26日 至28日間，有以丟擲鞭炮恐嚇之刑事犯行，前經本院刑事庭 以102年度訴字第233號判決，判處拘役50日，嗣經上訴臺灣
高等法院以102 年度上訴字第2544號審理中等情，為兩造所 不爭執，且據核閱前開刑事卷宗無訛，自堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當 因果關係為成立要件。查原告主張被告於101年1月26日至28 日間，有以丟擲鞭炮恐嚇行為，固為被告所否認；然勾稽本 院刑事庭102年度訴字第233號公共危險等案件，於102年5月 31日準備程序勘驗監視畫面結果，其鞭炮皆係由被告住處方 向呈拋物線往原告住處方向丟擲後爆炸，且在原告家門前停 放車輛並有人員進出時燃放（見前開刑事卷第50頁至第52頁 ），核與原告所述相符。觀之此類丟擲鞭炮行為，均往原告 住處丟擲，且係有人經過時燃放，顯係有意義之舉措，亦即 為故意之行為，刻意使原告心生畏懼，應屬恐嚇危害安全之 事無疑。
㈡雖被告猶抗辯監視畫面並無其身影，但參酌被告自陳於該段 期間有在住處騎樓擺攤販賣煙火、鞭炮，餘需相隔10來間房 屋始有他攤商販賣鞭炮乙節，則兩造住居之處祇被告有在販 賣煙火、鞭炮，又此為拋物線丟擲，距離甚近；苟係誤擲， 何以每每遇有人員進出即燃放鞭炮，又多朝原告住處丟擲？ 況被告既為原告鄰居，當知監視器架設處所而予避免遭拍攝 ，其騎樓間更隔有鐵捲門及房柱，足供被告遮掩身行之用； 衡諸常情，已可排除偶發鞭炮自燃或不慎引燃情事，又係被 告刻意匿身所為，當可認屬其丟擲之行為，要無疑問。是本 件被告確有丟擲鞭炮之恐嚇行為，此與原告心生畏懼所生自 由危害，兩者間有相當因果關係存在，被告應就系爭恐嚇事 件對原告負侵權行為損害賠償責任；被告抗辯丟擲鞭炮行為 非其所為，要屬無據，不足以取。
㈢另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第 460 號判決意旨可資參照。本件原告與被告為鄰居關係，彼此間 互動無可避免，縱兩造家庭成員間或有嫌隙，然被告以丟擲 鞭炮之恐嚇行為致原告心生畏懼，甚為不當，足認原告確受 有非財產上之損害；本院爰斟酌兩造家庭狀況均為小康，及
彼此間教育程度、生活狀況，又被告丟擲鞭炮之故意惡劣行 徑，惟祇造成原告心理傷害，尚未有實際財產損害等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金80萬元稍嫌過高，應以5 萬元為 適當。
㈣至原告併主張於該段期間因恐懼以致其配偶呂孔翔不敢開店 營業，截至102年3月11日共13.5個月，以每月基本工資1 萬 8,780元計算，共受有25萬3,530元不能工作之損害；惟原告 所指不能工作情事，其商號登記名義人為原告配偶呂孔翔， 要非原告，且原告亦無在該商號擔任何職務，僅呂孔翔外出 時代為顧店，此據原告陳明在卷（見本院卷第32頁），則呂 孔翔倘因系爭恐嚇事件致無法開店營業，受損害之人實係呂 孔翔，要非原告，原告亟無由逕代呂孔翔主張權利，此節所 請核屬無據，委不可採。另原告復訴請被告張貼道歉啟事以 回復原狀部分，因本件原告祇受有非財產上之損害，其回復 原狀方式以相當之金額賠償為適當，則原告強令被告張貼道 歉啟事，毋寧已逾回復原狀之合理範圍，歉乏依據，不足以 取。
五、綜上所述，系爭恐嚇事件確實係被告所為，原告因之心生畏 懼而受有非財產上之損害，得向被告請求精神慰撫金5 萬元 ，要屬有據；至原告超過此數額之請求，及請求呂孔翔於該 段期間不能工作之損失，併張貼道歉啟事以回復原狀部分， 則屬無據。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴 請被告給付5 萬元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、而本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；另認被告 免為假執行之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准 被告預供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1項、第2項定有明文。本件經 刑事庭以102 年度附民字第74號裁定移送前來，依上揭法律 規定，免納裁判費，又兩造就均無支出其他訴訟費用，爰不 予為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 楊郁馨